Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А49-8907/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8907/2024
г. Пенза
09 сентября 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саулиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Ленинскому РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства,

с участием в заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО2 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчиков – представитель УФССП России по Пензенской области ФИО3 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

ООО «МУП «Зеленое Строительство» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №044477540 от 18.07.2024, выданному по делу №А49-8076/2023.

На основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинское РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области.

Судебное заседание по делу назначено на 09-30 04.09.2024.

В судебном заседании представитель ООО «МУП «Зеленое Строительство» заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание явку не обеспечили. От УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 на больничном, а также для представления отзыва и окончательной позиции по делу.

Арбитражный суд с учетом ограниченного срока рассмотрения дела и отсутствия доказательств наличия уважительных причин оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, но объявил на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании перерыв до 09-15 09.09.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена публично в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

После перерыва от УФССП по Пензенской области поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что действия должностного лица Ленинского РОСП г. Пензы соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель УФССП по Пензенской области против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 по делу №А49-8076/2023 с УФССП по Пензенской области в  пользу ООО «МУП «Зеленое Строительство» взысканы судебные расходы в сумме 20 082 руб. 34 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом Пензенской области ООО «МУП «Зеленое Строительство» выдан исполнительный лист серии ФС №044477540 от 18.07.2024, который по заявлению взыскателя был направлен в Ленинское РОСП г. Пензы письмом от 18.07.2024.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МУП «Зеленое Строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.ч.2, 3 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.8. ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участником казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.242.3 БК РФ устанавливает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 настоящего Кодекса, в орган федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета исполнения операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который  осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого  находится должник (далее в настоящей статье – лицевые счета должника).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление №13) разъяснено, что при этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.19 постановления №13, правила ст.161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяется на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному  или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже  подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет средств казны публично-правового образования. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных  отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не казны публично-правового образования (п.23 постановления №13).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, арбитражный суд считает, что исполнительный лист серии ФС №044477540 от 18.07.2024, содержащий требование о возмещении судебных расходов органом государственной власти – УФССП России по Пензенской области, подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета органом федерального казначейства, а не Федеральной службой судебных приставов.

Доказательства предъявления заявителем исполнительного документа в орган федерального казначейства отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемый заявителем отказ ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства соответствует п.8. ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании действующего нормативного регулирования.

Следовательно, заявление ООО «МУП «Зеленое Строительство» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167 – 171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое Строительство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                      С.В. Аверьянов