Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А58-4986/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4986/2022
13 декабря 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.06.2022 без номера к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения от 06.05.2022 № 45-27 внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, с участием представителей: Минфина – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022; заявителя – не явились, извещены, установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» - далее Учреждение, Больница, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) – далее Министерство, Минфин о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 45-27 внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В обоснование заявленных требований Больница ссылается на то, что является незаконным вывод Минфина о том, что заявителем допущено нарушение части 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, т.к. в соответствии с подпунктом «б» пункта 31 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ (ред. От 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2022, в связи с чем заказчики не обязаны включать в контракт обоснование цены контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; Больницей своевременно были представлены в Минфин уведомления о заключении 2 контрактов (договоров) у единственного поставщика с приложением контракта, обоснованием закупки у единственного поставщика, в связи с чем нарушений со стороны Больницы части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не было допущено.

Минфин не согласен с заявленными требованиями Учреждения по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера (л.д. 105 – 108), дополнении к отзыву от 24.11.2022 № 17/16-2/16-1361 (поступило в суд 30.11.2022).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании приказа Министерства финансов РС (Я) от 29.04.2022 № 01-04/601 в составе Инспекции ФИО1 и ФИО2 – главных контролеров-ревизоров отдела контроля в сфере закупок и в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля 06.05.2022 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная: районная больница».

Основанием проведения внеплановой проверки в отношении Больницы явились признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, выявленные при рассмотрении уведомлений о заключении контрактов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По итогам проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении договоров от 28.03.2022 № 750000/2022 и от 22.04.2022 № 399700/2022 и вынесено решение от 06.05.2022 № 45-27 внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, которое направлено в адрес Учреждения 12.05.2022 (исх. № 17/16-2/19-401).

В решении установлены следующие нарушения – в нарушение части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ уведомление о заключении контрактов (договоров) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не содержит контракт - 1 случай (уведомление от 28.03.2022, контракт от 28.03.2022 № 750000/2022 заключен с ИП ФИО3 (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку средств индивидуальной защиты (маски медицинские трехслойные) на общую сумму 750 000 рублей; в нарушение части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ уведомления о заключении контрактов (договоров) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не содержат обоснование заключения контракта - 2 случая (уведомление от 28.03.2022, контракт от 28.03.2022 № 750000/2022 заключен с ИП ФИО3 (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку средств индивидуальной защиты (маски медицинские трехслойные) на общую сумму 750 000 рублей; уведомление от 22.04.2022, контракт от 22.04.2022 № 399700/2022 заключен с ООО «Дельта-М» (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку шприцов на общую сумму 399 700 рублей; в нарушение части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт не содержит обоснования цены контракта - 1 случай (уведомление от 22.04.2022, контракт от 22.04.2022 № 399700/2022 заключен с ООО «Дельта-М» (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку шприцов на общую сумму 399 700 рублей).

Больница, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Минфина, приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым этим Кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 266 Кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (пункт 1).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса.

В силу пункта 1 статьи 269.2 Кодекса одним из полномочий органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению контроля является контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

Контроль в сфере закупок регламентирован статьей 99 Закона о контрактной системе, частью 1 которой предусмотрено, что контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 данной статьи осуществляется органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Министерство финансов РС (Я) является органом внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а)плановых проверок в отношении субъектов контроля (за исключением банков,государственной корпорации "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций) приосуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

б)внеплановых проверок в отношении субъектов контроля при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 03.03.2014 № 2523 «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Саха (Якутия) на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Министерство финансов Республики Саха (Якутия) определено исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений.

Согласно разделу 3 Правил № 1576 состав комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки утверждается приказом (распоряжением) руководителя контрольного органа или уполномоченным им заместителем. Комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки возглавляет руководитель такой комиссии (инспекции).

Согласно пункту 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является:

а)получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе: получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

б)истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе предписания.

Из материалов дела следует, что основанием проведения внеплановой проверки в отношении Учреждения являются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, выявленные при рассмотрении уведомлений о заключении контрактов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 35 Правил № 1576, в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что Комиссия Минфина, проводившая проверку, решила, что необходимость в выдаче предписания отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции Минфина.

Из оспариваемого решения следует, что Минфином установлены следующие нарушения:

1) в нарушение части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ уведомление о заключении контрактов (договоров) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не содержит контракт - 1 случай (уведомление от 28.03.2022, контракт от 28.03.2022 № 750000/2022 заключен с ИП ФИО3 (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку средств индивидуальной защиты (маски медицинские трехслойные) на общую сумму 750 000 рублей;

2) в нарушение части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ уведомления о заключении контрактов (договоров) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не содержат обоснование заключения контракта - 2 случая (уведомление от 28.03.2022, контракт от 28.03.2022 № 750000/2022 заключен с ИП ФИО3 (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку средств индивидуальной защиты (маски медицинские трехслойные) на общую сумму 750 000 рублей; уведомление от 22.04.2022, контракт от 22.04.2022 № 399700/2022 заключен с ООО «Дельта-М» (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку шприцов на общую сумму 399 700 рублей;

3) в нарушение части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт не содержит обоснования цены контракта - 1 случай (уведомление от 22.04.2022, контракт от 22.04.2022 № 399700/2022 заключен с ООО «Дельта-М» (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку шприцов на общую сумму 399 700 рублей).

Заявитель не согласен с вышеуказанными нарушениями полностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что нарушение части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ как в части отсутствия контракта от 28.03.2022 № 750000/2022, приложенного к уведомлению о заключении контрактов (договоров) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 28.03.2022, так и в части отсутствия обоснования заключения контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) от 28.03.2022 № 750000/2022 с ИП ФИО3 на поставку средств индивидуальной защиты (маски медицинские трехслойные) на общую сумму 750 000 рублей; от 22.04.2022 № 399700/2022 с ООО «Дельта-М» на поставку шприцов на общую сумму 399 700 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2022 на электронную почту Минфина поступило уведомление о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ от 28.03.2022 № 750000/2022 с ИП ФИО3 на поставку средств индивидуальной защиты (маски медицинские трехслойные) на общую сумму 750 000,00 руб. (реестровый номер контракта 2143401616422000196) (л.д. 109 – 110).

Из отзыва Минфина следует, что поступившее уведомление от 28.03.2022 не было зарегистрировано в канцелярии Минфина и было возвращено заказчику на доработку, так как в уведомлении отсутствовала подпись главного врача (л.д. 109)

Согласно пункту 3.1.10 Инструкции по делопроизводству (утв. приказом Минфина от 30.12.2021 № 01-04/2448) документы, оформленные в нарушение Правил делопроизводства в органах исполнительной власти РС (Я), не принимаются к рассмотрению и возвращаются исполнителям.

В соответствии с пунктом 3.18 Приказа Росархива от 22.05.2019 № 71 «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления», выявленные в ходе проверки несоответствия являются основанием для отказа в регистрации документа, формирования и направления отправителю уведомления об отказе в регистрации с указанием причины отказа.

31.03.2022 на электронную почту Минфина поступило повторно подписанное уведомление с исх. № б/н от 28.03.2022 о заключении контракта № 750000/2022, которое было зарегистрировано в канцелярии Минфина (вх. № 08/2-1342 от 31.03.2022) (л.д. 111 – 112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Учреждением части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно уведомление о заключении контрактов (договоров) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не содержит контракт, подтверждается материалами дела, доводы Больницы опровергаются вышеуказанными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Исходя из содержания пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик должен обосновать наличие обстоятельств для заключения контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи), объем товаров, работ, услуг необходимых для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи и нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) требующих затрат времени.

Минфин в результате проверки установил, что 2 уведомления о заключении контрактов (договоров) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не содержат обоснование заключения контракта - от 28.03.2022 о заключении контракта от 28.03.2022 № 750000/2022 с ИП ФИО3 (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку средств индивидуальной защиты (маски медицинские трехслойные) на общую сумму 750 000 рублей; от 22.04.2022 о заключении контракта от 22.04.2022 № 399700/2022 с ООО «Дельта-М» (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку шприцов на общую сумму 399 700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в представленных обоснованиях закупки у единственного поставщика от 28.03.2022 и от 22.04.2022 (л.д. 115 – 116) указано на распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, является обстоятельством непреодолимой силы, введения режима повышенной готовности, заказчиком принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, применение конкурентных процедур нецелесообразно в связи с длительностью сроков их проведения, а также указаны ссылки на письма Минфина России от 26.03.2020 № 24-06-08/24077, Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 из содержания, которых невозможно сделать вывод о наличии основания у заказчика для заключения государственных контрактов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд считает, что в уведомлениях о заключении контракта у единственного поставщика не обосновано количество, объем закупаемых товаров, работ, услуг, нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, заказчиком к уведомлениям не приложено должное обоснование его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Учреждением части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно в части отсутствия обоснования заключения контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) от 28.03.2022 № 750000/2022 с ИП ФИО3 на поставку средств индивидуальной защиты (маски медицинские трехслойные) на общую сумму 750 000 рублей; от 22.04.2022 № 399700/2022 с ООО «Дельта-М» на поставку шприцов на общую сумму 399 700 рублей подтверждается материалами дела, доводы Больницы опровергаются вышеуказанными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части нарушения Учреждением части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, при таких обстоятельствах, в удовлетворении указанной части требования Больницы следует отказать.

В части нарушения Учреждением части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт не содержит обоснования цены контракта - 1 случай (уведомление от 22.04.2022, контракт от 22.04.2022 № 399700/2022 заключен с ООО «Дельта-М» (единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на поставку шприцов на общую сумму 399 700 рублей) суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2022. В этой связи, заказчики не обязаны включать в контракт обоснование цены контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Как указывает Больница в заявлении, при заключении государственного контракта № 399700/2022 от 22.04.2022 специалистом контрактной службы был проведен полный анализ рынка на поставку инструментов колющих (шприцы медицинские, иглы инъекционные) с целью обоснования цены контракта и выбора минимального значения за 1 единицу товара и заключения контракта на максимально благоприятных условиях для заказчика. При этом, в связи с вступившими в силу изменениями с 01.01.2022 в части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в государственный контракт обоснование цены контракта включено не было.

В судебном заседании представителем Минфина признано о том, что указанное нарушение неправомерно включено в оспариваемое решение без учета изменений, внесенных в часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми заказчики не обязаны включать в контракт обоснование цены контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части нарушения Больницей части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (контракт от 22.04.2022 № 399700/2022 не содержит обоснования цены контракта) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, при таких обстоятельствах, требования Больницы в указанной части подлежат удовлетворению, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Больницей была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением от 16.06.2022 № 6182, которая в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с Минфина в пользу заявителя.

Между тем, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2022 № 6182 без доказательств списания денежных средств по данному платежному документу.

Суд неоднократно определениями от 21.07.2022, от 03.10.2022, 01.11.2022 предлагал заявителю представить платежное поручение от 16.06.2022 № 6182 с отметкой банка, либо выписку из карточки лицевого счета о списании денежных средств по платежному поручению от 16.06.2022 № 6182.

Доказательства списания денежных средств по данному платежному документу заявителем не представлены, в связи с чем вопрос взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с Минфина в пользу заявителя не может быть разрешен. Заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 06.05.2022 № 45-27 внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, проверенное на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительным в части признания заказчика – государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» нарушившим часть 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Министерство финансов Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья

А.Н. Устинова