Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-21886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21886/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21886/2017

по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию СО "ФАРМАЦИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 388 руб. 92 коп., третье лицо: ООО "ГЭСКО",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 27.06.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 480 от 26.09.2017г.,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию СО "ФАРМАЦИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с августа 2016г. по январь 2017г. в размере 3 058 руб.

32 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2016г. по 21.04.2017г. в размере 330 руб. 32 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 22.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 16.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 3 058 руб. 32 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2016г. по 21.04.2017г. в размере 313 руб. 65 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 22.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в спорный период (август 2016г. – январь 2017г.) между ответчиком и ООО «ГЭСКО» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 06-198 от 01.10.2014г. По мнению ответчика, перед истцом по состоянию на 01.01.2017г. задолженность отсутствует. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2017г. от истца поступило возражение на отзыв, истец полагает, что он является надлежащим поставщиком теплоресурсов в спорный период, а не ООО «ГЭСКО», в связи с чем оплата должна быть произведена ответчиком в полном объеме. Также истец просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2017г. от ООО «Городская энергосервисная компания» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «ГЭСКО» поясняет, что в указанный истом период, осуществляло теплоснабжающую деятельность на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области на основании концессионного соглашения от 21.08.2014г., заключенного между ООО ГЭСКО и Администрацией Нижнетуринского городского округа. Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО ГЭСКО было определено единой теплоснабжающей организацией на территории НТГО. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2017г.

Определением суда от 29.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 6670007965) (далее – ООО «ГЭСКО»).

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 3 058 руб. 32 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2016г. по 21.04.2017г. в размере 305 руб. 17 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 22.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик возражает по заявленным требованиям в полном объеме.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Определением суда от 21.08.2017г. назначено судебное заседание на 19.09.2017г.

В судебном заседании 19.09.2017г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик ссылается на то, что договор № 96892 (оферта), на который ссылается истец, сторонами не заключен. В период с 01.10.2014г. по 8.01.2017г. теплоснабжающую деятельность на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области осуществляло ООО «ГЭСКО» на основании концессионного соглашения, заключенного 21.08.2014г., договор теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком № 06-198 от 01.10.2014г., заключенный между ответчиком и ООО «ГЭСКО» не расторгался. ПАО «Т Плюс» в спорный период единственной теплоснабжающей организацией не являлось. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 25 166 руб. 32 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2016г. по 18.09.2017г. в размере 3 731 руб. 85 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 19.09.2017г. по день фактической оплаты суммы долга. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено на 12.10.2017г. (протокольно).

В судебном заседании 12.10.2017г. истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании 12.10.2017г. ответчик возражает по иску.

Судебное заседание отложено на 01.11.2017г. (протокольно).

В судебном заседании 01.11.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 25 166 руб. 32 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2016г. по 18.09.2017г. в размере 3 622 руб. 09 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 19.09.2017г. по день фактической оплаты суммы долга. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство отложено протокольно на 17.11.2017г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 77 582 руб. 30 коп. за период с 04.08.2016г. по январь 2017г., пени в размере 13 398 руб. 42 коп., начисленных за период с 11.09.2016г. по 18.09.2017г. с продолжением начисления пени с 19.09.2017г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца ссылаясь на то, что оплата произведена ООО «ГЭСКО» по действующему договору.

Ответчик информативно представил расчет суммы долга истца с учетом оплат, произведенных ООО «ГЭСКО», в соответствии с которым сумма долга составляет 47 376 руб. 92 коп., пени – 7 203 руб. 11 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и государственным унитарным предприятием Свердловской области «Фармация» договор энергоснабжения № 96892 до настоящего времени, является незаключенным в виду несогласования сторонами условий.

В период с 04.08.2016г. по январь 2017 г . между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, ответчику отпущена тепловая энергии и теплоноситель на сумму 77 582 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 16.11.2017г.)

В соответствии со ст. ст. 486, 544 ГКРФ оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик ссылается на то, что оплатил ООО «ГЭСКО» поставленную тепловую энергию за сентябрь 2016г. - декабрь 2016г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 06-198 от 01.10.2014г. на сумму

30 205 руб. 38 коп., что подтверждено платежными поручениями № 12189 от 18.10.2016г., № 1222 от 08.02.2017г., 3496 от 16.01.2017г.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата полученной энергии до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 47 376 руб. 92 коп., обоснованными на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащей теплоэнергетической организацией в спорный период являлось ООО «ГЭСКО».

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором ответчика является ПАО "Т плюс", в силу следующего.

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в качестве единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа определено ПАО «Т плюс».

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество «Городская энергосервисная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При исследовании обстоятельств по делу А60-35214/2016 судами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 02.04.2015 № 304 в качестве единой теплоснабжающей организации в городском округе администрацией

определено общество «Городская энергосервисная компания», которое лишено впоследствии постановлением администрации от 25.05.2016 № 434 статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа в связи с систематическим (3 и более раза в течение 12 месяцев) не исполнением обществом обязательств, предусмотренных условиями договоров, указанных в п. 12 Правил об организации теплоснабжения, которое в установленном порядке не оспорено обществом. Администрацией 08.06.2016 издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа», содержащее решение о направлении предложения теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям о подаче заявки о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации, 09.06.2016 размещенное на сайте администрации округа, в разделе «ЖКХ» (подраздел «Правовая база»), на которое поступили заявки от общества «Городская энергосервисная компания» и ПАО «Т плюс». Рассмотрев представленные заявки на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, комиссия установила, что, поскольку ПАО «Т плюс» владеет источниками тепловой энергии с наибольшей мощностью и наибольшим размером собственного капитала, чем у общества «Городская энергосервисная компания», приняло решение от 12.07.2016, в котором ПАО «Т плюс» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа (постановление администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Доказательств признания недействительным указанного решения суду не представлено.

Таким образом, ПАО «Т плюс», являясь ЕТО, правомерно заявило свои права требования к ответчику за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Вместе с тем, суд учитывает произведенные ответчиком платежи в адрес ООО «ГЭСКО» за спорный период и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 47 376 руб. 92 коп. (разницу между предъявленной и оплаченной ответчиком суммы).

Довод ответчика о том, что в спорный период действовали обеспечительные меры, приостанавливающие действие постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 и исключающие статус ПАО «Т плюс», как ЕТО, отклоняются.

Так, при рассмотрении дела А60-35214/2016 ООО «ГЭСКО» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 03.08.2016 ходатайство общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящее время данные обеспечительные меры отменены, решением суда по делу А60-35214/2016 постановление Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" признано законным.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что сами по себе обеспечительные меры не могут порождать обязанности для третьих лиц (потребителей) и определять, кто является надлежащим кредитором в период их действия (наделять или лишать статусом ЕТО). Фактически меры были направлены на сохранение статуса кво между спорящими сторонами по исполнению функции ЕТО, но не наделению статусом кого-либо из участников спора. Правовой статус ПАО «Т плюс» как ЕТО признан судом законным.

Соответственно правовым основанием для действий ПАО «Т плюс», как ЕТО, является не судебное решение или определение, а ненормативный акт органа местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 04.08.2016 по 31.01.2017 именно ООО «ГЭСКО» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии всем потребителям Нижнетуринского городского округа, суду, в порядке ст. 65, 66 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А60- 8402//2017 установлено, что именно ПАО «Т плюс» с 04 августа 2016 года осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе", суд полагает, что ПАО «Т плюс» является надлежащим кредитором ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Т плюс» подлежат удовлетворению в общей сумме 47 376 руб. 92 коп.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 13 398 руб. 42 коп. за период с 11.09.2016г. по 18.09.2017г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.

Представленный расчет проверен судом.

Однако суд принимает доводы ответчика о том, что между ним и ООО ГЭСКО в спорный период имелся договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 06-198 от 01.10.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

При этом стороны данный договор в спорный период не расторгали.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик перечислил ООО «ГЭСКО» а период с сентября по декабрь 2016г. 30 205 руб. 38 коп.

Таким образом, суд считает, что ответчик добросовестно полагал, что задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период у него отсутствует.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, наличие договора теплоснабжения с третьим лицом, акта сверки с третьим лицом об отсутствии задолженности по тепловой энергии, суд приходит к выводу, что вина ответчика в неуплате стоимости тепловой энергии истцу отсутствует.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать пени только за неоплаченный месяц – январь 2017г в размере 2 363 руб. 70 коп.,

начисленных за период с 11.02.2016г. по 18.09.2017г., с продолжением начисления пени с 19.09.2017г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований следует отказать.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия СО "ФАРМАЦИЯ" в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" долг в размере 47 376 (сорок семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 92 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2016г. по 18.09.2017г. в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 70 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 19.09.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения

взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова