Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А66-8012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2019 года

Дело №

А66-8012/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильичевой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А66-8012/2017,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Ильичева Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬРЫБТОРГ», место нахождения: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 21, корп. 1, ОГРН 1076952025622, ИНН 6950067678 (далее – Общество, ООО «ТВЕРЬРЫБТОРГ»), с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Общества Шабановой Екатерины Сергеевны по невыплате Ильичевой И.С., исполнявшей обязанности временного управляющего должника, вознаграждения, расходов и процентов в размере 46 474 руб. 25 коп.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ильичева И.С. просит отменить определение и постановление, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТВЕРЬРЫБТОРГ» Шабановой Е.С. по невыплате подателю жалобы денежных средств.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Шабанова Е.С. не выплатила причитающиеся 46 474 руб. 25 коп. вознаграждения, возмещения расходов и процентов за процедуру наблюдения, при этом последняя возместила свои расходы на проведение торгов, относящиеся к более позднему периоду.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение от 25.04.2019, вынесенное по итогам рассмотрения ранее поданной ею жалобы на бездействие Шабановой Е.С. по невключению в реестр текущих платежей подлежащих перечислению в адрес Ильичевой И.С. выплат.

Ильичева И.С. указывает, что в данном случае она оспаривает действия конкурсного управляющего, касающиеся произведенных выплат по текущим платежам должника и то, что Шабановой Е.С. допущено нарушение календарной очередности при произведении перечислений в свой адрес.

Арбитражный управляющий Шабанова Е.С. в письменном отзыве просила оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Ильичевой И.С. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2017 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВЕРЬРЫБТОРГ».

Определением от 05.07.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильичева И.С.

Решением от 21.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ильичеву И.С.

Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ТВЕРЬРЫБТОРГ» утверждена Шабанова Е.С.

Арбитражный управляющий Ильичева И.С. обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «ТВЕРЬРЫБТОРГ» Шабановой Е.С. по невыплате вознаграждения временного управляющего, расходов и процентов в общей сумме 46 474 руб. 25 коп.

Суд пришел к выводу, что Ильичева И.С. не представила доказательства нарушения её прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего её податель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий - отсутствие вины в его поведении или обосновать соответствия действий требованиям закона.

Как следует из содержания жалобы на бездействие Шабановой Е.С., поданной в электронном виде 13.05.2019, Ильичева И.С. указывала на необоснованное удержание конкурсным управляющим денежных средств, причитающихся к выплате в адрес последней.

Между тем, судом первой инстанции было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых могли быть погашены вознаграждение управляющего и судебные расходы в деле о банкротстве.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Ильичевой И.С. ввиду отсутствия реальной возможности выплаты ей вознаграждения.

При этом, вопреки доводам Ильичевой И.С., из материалов дела не следует, что до принятия судом перовой инстанции обжалуемого определения, ею заявлялось о нарушении конкурсным управляющим Шабановой Е.С. календарной очередности при удовлетворения требований по текущим платежам, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал и не разрешал такое требование.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска путем подачи соответствующего ходатайства. Так, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции Ильичева И.С. в качестве основания заявленных требований ссылалась на необоснованное удержание конкурсным управляющим Шабановой Е.С. денежных средств, причитающиеся к выплате Ильичевой И.С. О нарушении конкурсным управляющим календарной очередности при удовлетворения требований по текущим платежам Ильичева И.С в ходе рассмотрения дела в суде не ссылалась и соответствующих доводов не приводила; указанный довод впервые был заявлен в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение производится по тем требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных в жалобе требований и по своей инициативе проводить проверку соблюдения очередности при погашении текущих платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы Ильичевой И.С. у судов не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А66-8012/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильичевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова