Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А08-6792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6792/2021
09 сентября 2022 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 28.12.2021); ФИО6 (доверенность от 28.12.2021);

от Белгородской таможни - ФИО7 (доверенность от 21.01.2022 N 03-24/7);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А08-6792/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения об отказе в корректировке граф ДТ N 10101020/120218/0000636, N 10101020/100818/0004579 в форме письма от 18.06.2021 N 65-14/10361, в части корректировки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей; о возложении обязанности на таможню устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Белгородская таможня в отношении ИП ФИО4 проведена выездная таможенная проверка после выпуска товара по таможенным декларациям (ДТ) № 10101020/120218/0000636 (товар 1) и № 10101020/100818/0004579 (товар 2), по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2019 № 10101000/210/030619/А000012.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 во исполнение внешнеторгового контракта от 24.02.2017 N 23/19-17, заключенного с ЧАО "Новокраматорский машиностроительный завод"/ПАО "НКМЗ" (Украина), на условиях поставки FCA Краматорск ввез на таможенную территорию ЕАЭС и на Валуйском таможенном посту Белгородской таможни поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товар:

- по ДТ № 10101020/120218/0000636 (товар 1): " части шагающего экскаватора ЭШ 10/70А, ЭШ 20/90, круги роликовые 1-169946-04 (1 шт.) и 8-84112 (1 шт.), производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, ......";

- по ДТ № 10101020/100818/0004579 (товар 2): " части шагающего экскаватора ЭШ 20/90, круг роликовый 1030.04.00/8-84112 (1 шт.), производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, ......".

В графе 33 ДТ указанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8431 49 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430, прочие, чугунные литые или стальные литые, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Таможня пришла к выводу о неверной классификации указанного товара, который должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - "подшипники шариковые или роликовые: подшипники с цилиндрическими роликами прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%), в связи с чем приняты решения от 26.07.2019 N РКТ-10101000-19/000032 о классификации товара и № 10101000/260719/0000266 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей в размере 649 244,37 руб.

Согласно уведомлениям от 22.08.2019 N 10101000/У2019/0000644 (по ДТ N 10101020/120218/0000636), N 10101000/У2019/0000646 (по ДТ N 10101020/100818/0004579) таможенные пошлины и налоги уплачены.

ИП ФИО4 обратился в таможню письмом от 30.03.2021 о внесении изменений в ДТ N 10101020/120218/0000636, 10101020/100818/0004579 на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2020 по делу N А53-38329/2019 и вернуть на единый лицевой счет денежные средства в размере 649 244,37 руб.

Таможня в ответ на данное обращение письмом от 21.04.2021 N 29-13/6711 "О направлении информации" сообщила ИП ФИО4, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 и арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2020 недействительными признаны принятые Ростовской таможней решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 23.08.2019 N РКТ-10313140-19/000128 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ИП ФИО4 в ДТ N 10313140/250419/0025327. Решение Белгородской таможни о классификации товара от 26.07.2019 N РКТ10101000-19/000032, принятое по результатам проведения таможенной проверки, в настоящее время не отменено. ИП ФИО4 также разъяснено, что решения Белгородской таможни могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в Центральном таможенном управлении ФТС России, либо в соответствии со статьей 198 АПК РФ в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО4 07.06.2021 обратился в Белгородскую таможню с заявлением о корректировке граф 33, 47, "В" ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) и возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на необходимость классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 8431 49 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), со ссылкой на обстоятельства ввоза спорного товара и его таможенного контроля, представленные и имеющиеся в распоряжении таможни документы, а также судебные акты по делу N А53-38329/2019, рассмотренному по заявлению ИП ФИО4 к Ростовской таможне, которыми признано неправомерной классификация таможенным органом товара - части шагающего экскаватора ЭШ 10/70, круг роликовый 1-169946-04, производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, в товарной подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, который по своим техническим характеристикам, способу изготовления и области применения является аналогичным ввезенному товару по ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2).

Таможня в ответ на указанное обращение письмом от 18.06.2021 N 65-14/10361 указала ИП ФИО4 на возможность обжалования в Центральном таможенном управлении ФТС России, либо в арбитражном суде, решений Белгородской таможни от 26.07.2019, принятых по результатам ранее проведенной проверки, которые не отменены в настоящее время.

ИП ФИО4, не согласившись с отказом таможенного органа в корректировке граф ДТ N 10101020/120218/0000636, N 10101020/100818/0004579 в форме письма от 18.06.2021 N 65-14/10361, в части заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что данные действия таможни противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что соответствующие обращения заявителя в таможенный орган не являются достаточным основанием для проведения таможенного контроля в отношении правильности кода товара - роликовый круг и уплаченных таможенных платежей; решения о классификации товаров по спорным ДТ заявителем в самостоятельном порядке не оспаривались и установленный законом срок на их оспаривание истек, а в предмет оценки по настоящем делу проверка законности принятия указанных решений не входит, в связи с чем доказательств свидетельствующих об уплате ИП ФИО4 таможенных платежей в завышенном размере не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок № 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Из изложенных норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках ранее проведенного таможенного контроля решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Из пункта 32 указанного постановления Пленума № 49 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка № 289).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

В рассматриваемом случае из письма таможни от 18.06.2021 N 65-14/10361, в ответ на обращение декларанта от 07.06.2021 о корректировке граф 33, 47, "В" ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) и возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, не следует, что таможня рассмотрела данное обращение, учитывая положения статьи 326 ТК ЕАЭС и пункта 17 Порядка N 289. Доказательств проведения таможенного контроля, связанного с обращением декларанта, материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также не содержит указаний на исследование и оценку наличия/отсутствия оснований корректировки граф 33, 47, "В" ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) в части классификации ввезенного товара, а также доводов заявителя о надлежащей классификации спорного товара. Следовательно, указание апелляционного суда на подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289 необоснованно.

Ссылка апелляционного суда на то, что в заявлении о внесении изменений в ДТ не содержится ссылок на "идентичность" товара, выпущенного по спорным ДТ, с товаром по ДТ, в отношении которого принято судебное решение в рамках дела N А53-38329/2019, и иных доказательств ошибочности указанного в спорных ДТ скорректированного таможней кода товара не представлено, не соответствует содержанию обращения ИП ФИО4 от 07.06.2021 о корректировке граф 33, 47, "В" ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) и возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, которое имеется в материалах дела.

Из указанного обращения следует, что заявитель, со ссылкой на обстоятельства ввоза спорного товара и его таможенного контроля, представленные и имеющиеся в распоряжении таможни документы, а также судебные акты по делу N А53-38329/2019, рассмотренному по заявлению ИП ФИО4 к Ростовской таможне, которыми признано неправомерной классификация таможенным органом товара - части шагающего экскаватора ЭШ 10/70, круг роликовый 1-169946-04, производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, в товарной подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указывал, что указанный товар по своим техническим характеристикам, способу изготовления и области применения является аналогичным ввезенному товару по ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2).

Вместе с тем, из акта проверки таможенной проверки от 03.06.2019 № 10101000/210/030619/А000012 следует, что проверка проведена в отношении ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС товара ИП ФИО4 во исполнение внешнеторгового контракта от 24.02.2017 N 23/19-17, заключенного с ЧАО "Новокраматорский машиностроительный завод"/ПАО "НКМЗ" (Украина):

- по ДТ № 10101020/120218/0000636 (товар 1): " части шагающего экскаватора ЭШ 10/70А, ЭШ 20/90, круги роликовые 1-169946-04 (1 шт.) и 8-84112 (1 шт.), производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, ......";

- по ДТ № 10101020/100818/0004579 (товар 2): " части шагающего экскаватора ЭШ 20/90, круг роликовый 1030.04.00/8-84112 (1 шт.), производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, ......".

При этом, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос является ли указанный товар по своим техническим характеристикам, способу изготовления и области применения аналогичным ввезенному товару тем же декларантом, правомерность классификации которого рассматривалась в деле N А53-38329/2019 и сделан вывод, что спорный товар является частью экскаватора и не обладает признаками универсальной детали, в связи с чем является обоснованной его классификация по коду 8431 49 200 0 ТН ВЭД, отметив, что он сам по себе не имеет самостоятельного предназначения и используется в составе шагающих экскаваторов ЭШ 10/70, ЭШ 10/70А, ЭШ 20/90, предназначен для вращения поворотной платформы шагающего экскаватора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП ФИО4 (т. 2, л.д. 33-34) ссылался на наличие правовой неопределенности, ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17776/2021 и N А53-23557/2021 споры по заявлениям ИП ФИО4 с таможенным органом по аналогичным настоящему делу обстоятельствам разрешены в пользу заявителя (Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N 308-ЭС22-6130 и от 22.06.2022 N 308-ЭС22-9470 отказано в передаче кассационных жалоб таможни на судебные акты по указанным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае и оценка данному доводу не дана.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года, в редакции Протокола от 26 июня 1999 года, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04 июля 2011 года является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Такая правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, но в нарушение положенийстатей 170, 271 АПК РФ не была учтена судом.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в суд не заявил отдельное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, между тем, оспорил отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обосновывая это требование тем, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно в виду неверной классификации таможенном органом ввезенного товара.

Принимая во внимание изложенное, апелляционному суду следовало разрешить спор по существу, дав оценку законности классификации таможенным органом ввезенного декларантом товара, что повлекло доначисление таможенных платежей, уплаченных заявителем в спорной сумме, решений о корректировке таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам. Однако указанное требование направленное по существу на возврат излишне взысканных таможенных платежей судом по существу не рассмотрено, наличие/отсутствие денежных средств на лицевом счете заявителя, а также оснований для их возврата (зачета) не устанавливались.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по делу № А14-6299/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 310-ЭС20-15442), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу № А40-9717/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-9296).

При таких обстоятельства выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований нельзя признать законными и достаточно обоснованными.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию необоснованного судебного акта.

Между тем, от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дав оценку законности решений таможенного органа о классификации товара, повлекших увеличение таможенных платежей и их уплату, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А08-6792/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3