Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-213083/2023

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213083/23-127-1738
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает

дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "Г.МОСКВА, УЛ.АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, Д. 8" (117335, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА УЛ., Д. 8, КВАРТИРА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: <***>),

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР" (119333, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 348 685 руб. 25 коп.

И по встречному иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР" к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "Г.МОСКВА, УЛ.АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, Д. 8"

об обязании осуществить перерасчет задолженности за период с августа по сентябрь 2022 и определить ее в размере 77997 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.04.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 291 353,13 руб. и задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 57 332,12руб. за период с августа 2022 года по сентябрь 2022.

Определением суда от 24.11.2023 к производству принят встречный иск о об обязании осуществить перерасчет задолженности за период с августа по сентябрь 2022 и определить ее в размере 77997 руб. 11 коп.



Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следящим выводам.

Из материалов дела следует, что ТСН «<...>» является некоммерческой организацией и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела документы, Жилищно-строительному кооперативу «РАН СССР» принадлежат на праве собственности 80 машиномест (№10, 18, 19, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 46, 48, 51, 67, 68, 69, 70, 85, 86, 116, 132, 139, 143, 144, 146, 147, 148, 152, 155, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 180, 184, 186, 187, 188, 196, 197, 198, 201, 202, 212, 214, 215, 216, 217, 232, 233, 234, 254, 270, 271, 279, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 290, 292, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 315, 361), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В период управления многоквартирными домами (нежилыми помещениями) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с августа 2022 года по сентябрь 2022. управляющей организацией были оказаны жилищно-коммунальные услуги, а также начислены взносы на капитальный ремонт машиномест, расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем, ЖСК «РАН СССР» как собственник не исполнил обязательства по оплате по возмещению расходов за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт машиномест, расположенных по адресу: <...>, собственником которых он является, в результате чего задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 291 353,13 руб. и задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 57 332,12 руб. за период с августа 2022 года по сентябрь 2022.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.


Ответчик в отзыве на иск частично признает требования за содержание и ТО принадлежащих машиномест в размере 77 997 руб. 11 коп. (по тарифу органа МСУ).

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет согласно которому при пропорциональном распределении расходов плата за услуги ЧОП составляет 21 532 руб. 68 коп, а плата за услуги, оказанные ООО «Эксплуатация», составляет 85 435 руб. 22 коп..

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании ст.ст. 156, 158 ЖК РФ утверждается общим собранием собственником жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации или органов управления ЖСК и ТСЖ на срок не менее чем один год.

По правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственник помещения платит за содержание общего имущества пропорционально своей доле в доме.

Конституционный суд Постановлением от 29.01.2018 №5-П установил, что доля участия каждого конкретного собственника в несении расходов по общему правилу определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, Конституционный суд усматривает возможность применения дефференциации тарифа в зависимости от назначения помещения, требуя соблюдения положений ст. 10 ГК РФ, закрепляющих презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений в разумности их действий, и недопущения необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, однако относит данный вопрос исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений. В случае принятия решения о выборе способа управления в форме ТСН, Конституционный суд гласит, что утверждение дифференцированного тарифа должно производится на общем собрании собственников при выборе способа управления.

Однако решений о применении дифференцированных тарифов общим собранием собственников помещений также не принималось.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Кодекс императивно ограничивает полномочия органов управления товарищества в отношении круга лиц, на которых распространяются его управленческие решения. Следовательно, закон предусматривает возможность применения объективной и обоснованной дифференциации тарифов, но только на основании решения собрания собственников помещений. К полномочиям ТСН принятие решения о применении такого метода расчетов закон не относит.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСН вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.


В качестве обоснования тарифа на содержание и ТО истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСН № 1/2020 от 29.12.2020 г., которым общим собранием членов ТСН разрешались следующие вопросы: утверждение отчетов: Правления о годовой производственной программе за период за 2019; об исполнении плановой сметы за период с 11.2018 по 11.2019; ревизионной комиссии за период с 11.2018 по 12.2019; Правления о проделанной работе за 2020; а также утверждение сметы на 2021 и размера обязательных платежей собственников помещений в МКД на содержание и ремонт с учетом отчета ревизионной комиссии по размерам обязательных платежей на 2020-2021 гг.

Согласно п. 4 и п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, платы за жилое помещение является компетенцией общего собрания членов товарищества. Размер таких платежей устанавливается на основании сметы доходов и расходов на обслуживание и содержание общего имущества в МКД на год. Правление ТСН составляет смету доходов и расходов на год, а общее собрание членов ТСН ее утверждает (п. 2 ч. 1 ст. 137, п. 8.1 ч. 1 ст. 145, ст. 148 ЖК).

Поскольку в спорный период ни общее собрание собственников, ни общее собрание членов ТСН не принимало решений об утверждении тарифа на содержание на 2022-23 гг., то при расчете задолженности следует исходить из тарифа на содержание, утвержденного органом МСУ Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП.

В соответствии с приложением № 5 указанного постановления тариф на содержание для собственников помещении составляет с 01.01.2022 г. составляет 28,48 руб. за 1 кв.м.

Суд проверив расчет ответчика исходя из тарифа на содержание, утвержденного органом МСУ Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП, признает его верным, в связи с чем истец обязан осуществлять расчет за коммунальные услуги в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 №848-ПП определив его в размере 77 997 руб. 11 коп. за спорный период.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за содержание машиномест подлежат удовлетворению в размере 77 997 руб. 11 коп.

Также, суд соглашается с доводами ответчика, в отношении задолженности за капитальный ремонт, учитывая преюдициальный судебный акт принятый по делу №А40-117059/21, в соответствии с которым у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за капитальный ремонт в силу ничтожности решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истца, оформленного протоколом общего собрания собственников № 4/2018 от 16.11.2018.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за капитальный ремонт не подлежат удовлтеоврению.

В части оказания услуг «Тепловая энергия», судом установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. 6 ч. 2 с. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16- П).

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П). Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается исходя из объема потребления данной коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, согласно выставленных ПАО «МОЭК» актов об объемах потребления тепловой энергии и счетов об оплате.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере (август – 15 962, 60 руб., сентябрь 16 945 руб. 50 коп.) поскольку оказание услуг подтверждается договором, заключенным истцом с ПАО «МОЭК», актами оказанных услуг.

Истцом в материалы представлены договоры оказания услуг, а именно: договор от 01.04.2020 №б/н, заключенный с ООО ЧОПП «Рассвет», а также акты выполненных работ за спорный период; договор от 28.05.2021 №28-05/2021э на содержание и техническое обслуживание общего имущества, заключенный с ООО УК «Эксплуатация» с актами выполненных работ за спорный период.

В отношении требований истца о взыскании услуг по договору с ООО ЧОПП «Рассвет» судом установлено, что согласно п. 4.1 договора б/н на возмездное оказание услуг от 01.04.2020 г. с ООО ЧОПП «Рассвет» стоимость услуг исполнителя составляет 320 000 руб. в месяц. При этом данная сумма является платой за охранные услуги за весь МКД, условия распределения данной суммы на жилую и нежилую части МКД договором не установлены.

Суд соглашается с доводами ответчика в части перерасчета требований (с учетом пропорционального расчета) и считает обоснованным сумму задолженности в размере 21 532 руб. 68 коп.


В отношении требований о взыскании услуг содержания и ТО, оказанных подрядчиком ООО «Эксплуатация», судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору №228-05/2021э от 28.05.2021 стоимость услуг по содержанию и обслуживанию МКД в его рамках составляет 1 270 000 руб. в месяц, при этом расходы на содержание жилой части МКД и подземного паркинга договором не разделяются. Истец в период с 01.01.2023 по 01.01.2023 посредством оплаты услуг подрядной организации фактически понес расходы на содержание и техническое обслуживание всего МКД в размере 1 270 000 руб. ежемесячно.

За указанную выше плату ООО «Эксплуатация» оказывало истцу услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию МКД в соответствии с утвержденными сметами.

В соответствии с перерасчетом ответчика задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ему машиномест за спорный период составляет 85 435 руб. 22 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими взысканию требования в размере 217 873 руб. 11 коп. (77 997, 11 руб., 85 435, 22 руб., 15 962, 60 руб., сентябрь 16 945, 50 руб., 21 532, 68 ).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев встречное исковое заявление об обязании осуществить перерасчет задолженности за период с августа по сентябрь 2022 и определить ее в размере 77997 руб. 11 коп. суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Оказание ТСН услуг ЖСК по содержанию и обслуживанию приналдежащих ЖСК помещений и начисление ему платы за оказанные услуги предусмотрено законом и само по себе не влечет нарушение прав ЖСК, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг в том объеме, который им не оспаривается, а в случае взыскания оставшейся части платы за услуги в судебном порядке - оспаривать ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений; в случае излишней оплаты выставленных счетов во внесудебном порядке истец вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости услуг, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска..

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 132, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР" в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "Г.МОСКВА, УЛ.АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, Д. 8" 217 873 руб. 11 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период август-сентябрь 2022 и 6 232 руб. 17 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.А. Кантор