Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-16841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7944/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А50-16841/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» (далее – общество «Нэкст Авто», должник) Гришиной Марины Петровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-16841/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Экс Авто» 21.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Нэкст Авто» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований в сумме 53 019 110,89 руб., в том числе 49 800 790, 16 руб. - основного долга, 3 218 320,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении общества «Нэкст Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гришина М.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 общество «Нэкст Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.

В Арбитражный суд Пермского края 29.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Гришиной М.П. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 281 982,41 руб. платежным поручением от 26.02.2015 № 13, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Роял Капитал» (далее – общество «Роял Капитал») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (далее – общество «Олимп Авто») по письму общества «Нэкст Авто» от 25.02.2015; применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества «Роял Капитал» перед обществом «Нэкст Авто» в сумме 281 982,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) сделка по перечислению денежных средств в сумме 281 982,41 руб. платежным поручением от 26.02.2015 № 13 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «Олимп Авто» в пользу общества «Нэкст Авто» денежных средств в размере 281 982,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Нэкст Авто» Гришина М.П. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Роял Капитал» перед обществом «Нэкст Авто». В обоснование своих требований указывает, что применение последствий недействительности сделки предполагает восстановление сторон в их первоначальном положении, то есть восстановление задолженности «Роял Капитал» перед «Нэкст Авто» по оплате товара в сумме 281 982, 41 руб., а также возврат денежных средств обществом «Олимп Авто» обществу «Роял Капитал». Также полагает, что выводы судов о добросовестности общества «Роял Капитал» не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в письме общества «Нэкст Авто» от 25.02.2015 нет указания на основания перечисления денежных средств. При этом, учитывая отсутствие в назначении платежа указания на его выполнение на основании письма общества «Нэкст Авто», перевод денежных средств обществом «Роял Капитал» в пользу общества «Олимп Авто» был совершен во исполнение сделки между ними.

Как видно из материалов дела, 26.02.2015 между обществом «Нэкст Авто» (продавец) и обществом «Роял Капитал» (предыдущее название - общество с ограниченной ответственностью «А-Партс») (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, по которому передано 7 транспортных средств марки SKODA OCTAVIA на общую сумму 5 645 296,06 руб.

Платежным поручением от 26.02.2015 № 12 общество «Роял Капитал» перечислило денежные средства 5 363 313,65 руб. в счет оплаты стоимости транспортных средств на счет общества «Нэкст Авто».

Уведомлением от 25.02.2015, направленным обществу с ограниченной ответственностью «А-Партс» (в настоящее время - общество «Роял Капитал»), общество «Нэкст Авто» просило перечислить доплату за поставленные автомобили в размере 281 982,41 руб. на счет общества «Олимп Авто». Денежные средства в размере 281 982,41 руб. перечислены обществом «Роял Капитал» на счет общества «Олимп Авто» по платежному поручению от 26.02.2015 № 13 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 1 от 26.01.2015».

Судами при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего общества «Нэкст Авто» было установлено, что общество «Нэкст Авто», направляя в адрес общества «Роял Капитал» уведомление о перечислении денежных средств в размере 281 982,41 руб. на счет общества «Олимп Авто», действовало в нарушение имущественных прав должника; действия аффилированных обществ «Нэкст Авто» и «Олимп Авто» носили согласованный характер, совершены с целью вывода денежных активов должника в нарушение прав кредиторов должника, а именно с целью неисполнения обязательств перед иными кредиторами. На основании данных обстоятельств судом первой инстанции спорная сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, были применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «Олимп Авто» в пользу общества «Нэкст Авто» денежных средств в размере 281 982,41 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив основания для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с общества «Олимп Авто» денежных средств в пользу общества «Нэкст Авто».

Перечислением денежных средств на счет общества «Олимп Авто» обязательства общества «Роял Капитал» перед обществом «Нэкст Авто» по оплате стоимости приобретенного товара правомерно признаны судами исполненными, следовательно, правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления перед должником задолженности общества «Роял Капитал», добросовестно выполнившего свои договорные обязательства, отсутствуют.

Доводы о недобросовестности общества «Роял Капитал», его осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии у общества «Роял Капитал» цели причинения вреда имущественным правам должника были исследованы судами нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в платежном поручении от 26.02.2015 № 13 не имеется ссылки на письмо общества «Нэкст Авто» в условиях отсутствия отношений заинтересованности между обществом «Роял Капитал» и должником, само по себе не свидетельствует о недобросовестном либо неразумном поведении общества «Роял Капитал».

Довод заявителя жалобы о том, что совершенный обществом «Роял Капитал» денежный перевод в пользу общества «Олимп Авто» в действительности имеет своим основанием деловые отношения между указанными лицами, также был оценен судами нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что между обществом «Роял Капитал» и обществом «Олимп Авто» имелись какие-либо иные гражданско-правовые отношения, в рамках которых мог быть осуществлен спорный платеж.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-16841/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» Гришиной Марины Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Новикова