Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-70012/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70012/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меляков А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» (117556, Москва, Фруктовая улица, дом 7, корпус 2, этаж 2 ком 19, ОГРН: 1097746306283)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» (190000, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская Застава вн.тер.г., Ташкентская ул., д. 3, к. 3, литера Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: 1167847292580)


при участии

от истца: Васильченко С.М. (доверенность 25.07.2019)

от ответчика: Александров С.Е. (доверенность 18.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» (далее – ООО «СтройЭнергоТехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» (далее – ООО «ГСП-СЕРВИС») о взыскании 5948000 руб. задолженности и 996 000 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 28.07.2021 на основании договора от 02.10.2020 № 823.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на неправильный расчет периода начисления неустойки согласно пункту 6.3 договора. В судебном заседании ответчик пояснил суду свои позиции относительно даты получения товара (18.10.2020, указанной в УПД от 07.10.2020 № 283, и 15.12.2020 по УПД от 06.11.2020 № 329 в соответствии с данными транспортной накладной). Также ответчик попросил снизить размер неустойки, заявляя о ее несоразмерности и ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил требования, изменил период начисления неустойки. При этом сумма предъявленной к взысканию неустойки осталась прежней, так как в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка ограничена 5% от стоимости оборудования. В соответствии с новым расчетом истец попросил взыскать с ответчика неустойку за периоды с 13.11.2020 по 28.07.2021 и с 10.01.2021 по 28.07.2021.

Расчет приобщен.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СтройЭнергоТехника» (поставщик) и ООО «ГСП-СЕРВИС» (покупатель) заключили договор от 02.10.2020 № 823, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование в ассортименте, количестве и комплектации согласно приложению № 1 (спецификациям) к договору.

К договору согласована спецификация № 1 на сумму 9 960 000 руб. и спецификация № 2 на сумму 9 960 000 руб.

Поставщик поставил ответчику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.10.2020 № 283 и от 06.11.2020 № 329.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора и в Спецификациях.

Покупатель оплатил оборудование частично.

Задолженность ответчика составляет 5 948 000 руб.

Наличие долга в таком размере ответчиком не отрицалось.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если по вине покупателя произойдет задержка оплаты оборудования сверх 10 дней от даты, оговоренной в договоре, покупатель должен будет оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от его стоимости.

Стоимость оборудования согласно спецификации № 1 составляет 9 960 000 руб. и согласно спецификации № 2 составляет 9 960 000 руб.

5% от стоимости оборудования составляет 498 000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет не более 996 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или доказательства наличия долга в ином размере.

Ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки на сумму 996 000 руб. проверен судом, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассчитанная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, из расчета истца видно, что неустойка за периоды просрочки превышала бы 5%, но с учетом ограничения ответственности истец предъявляет неустойку в меньшей сумме.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного оборудования и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» 5948000 руб. задолженности и 996000 руб. неустойки, а также 57720 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.