Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-70012/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70012/2021
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2394/2022) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-70012/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "Стройэнерготехника"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» (далее – ООО «СтройЭнергоТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ООО «ГСП-Сервис», ответчик) о взыскании 5 948 000 руб. задолженности, 996 000 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 28.07.2021.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не соответствует правилу ее расчета, установленному в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 823, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование в ассортименте, количестве и комплектации, согласно приложению № 1 (спецификациям) к договору.

В спецификациях № 1, 2 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 19 920 000 руб.

Также в спецификациях предусмотрено, что расчет за товар производится путем перечисления предоплаты 70% на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, 30% по факту поставки в течение 15 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.10.2020 № 283 и от 06.11.2020 № 329.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 5 948 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае, если по вине покупателя произойдет задержка оплаты товара сверх 10 дней от даты, оговоренной в Договоре, покупатель должен оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 996 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом предусмотренного в договоре ограничения размера неустойки (не более 5% от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования) размер неустойки составляет 297 400 руб. (5 948 000 руб. * 0, 05).

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 297 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также предусмотренное договором ограничение начисления неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 297 400 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-70012/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» 5 948 000 руб. задолженности и 297 400 руб. неустойки, а также 51 913 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская