Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-17597/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

16.11.2021

Дело № А40-17597/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021,

полный текст постановления изготовлен 16.11.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Союзинвест»: ФИО2 по дов. от 18.01.2021,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.02.2021,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 17.06.2021,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, заявления должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ФИО5 (ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебные акт.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1, ФИО3 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО3 и ООО «Союзинвест», финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба ФИО5 основана на положениях ст.ст. 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована тем, что действия ФИО1, направленные на запрет перевода средств в пользу должника в контексте дел № 08 ЕХ.2016.5802 и № ЕХ.2016.839, не имеют под собой законных оснований, поскольку до момента признания и приведения в исполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы на территории Княжества Монако любые действия ФИО1 по ограничению прав и законных интересов ФИО5 не имеют никакого юридического значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае суд первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя установил, что ФИО5 в нарушение положений ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обращался к финансовому управляющему за получением согласия на перевод каких-либо денежных средств, напротив должник активно пытался перевести все денежные средства, находящиеся на счету компании «Саванна» в офшорную зону Княжества Лихтенштейн, не представил полный перечень имущества должника.

В свою очередь финансовый управляющий с целью получения информации о денежных средствах должника и компаний, подконтрольных должнику, а также недопущения возможности вывода денежных средств со счетов таких организаций в офшорную юрисдикцию Лихтенштейн направлял уведомления в иностранные организации о введении в отношении должника процедур банкротства, направлял письменную позицию в суд иностранного государства, принимал участие в заседаниях суда иностранного государства.

То есть фактически действия финансового управляющего были направлены на защиту имущественных прав кредиторов.

В материалы дела представлено определение суда первой инстанции Княжества Монако от 09.11.2020, из которого следует, что компания «САВАННА ЭДВАЙЗЕРЗ ИНК.» обратилась в суд Княжества Монако с требованием о предписании банку «СеЭмБэ Монако» исполнить инструкции директоров компании и перевести активы на счет в банке «КАЙЗЕР ПАРТНЕРС ПРИВАТБАНК» в Лихтенштейне.

Кроме того, определением суда первой инстанции Княжества Монако от 09.11.2020 признано добровольное участие ФИО1 приемлемым, в обоснование чего суд указал на то, что поскольку ФИО5 не является стороной в настоящем разбирательстве, но упоминается сторонами как главное действующее лицо контроля над трастом «АЛЬФА ТРАСТ», который владеет капиталом компании «САВАННА ЭДВАЙЗЕРЗ ИНК.», добровольное участие ФИО1, к тому же неоспариваемое сторонами, должно быть признано приемлемым, поскольку оно оправдывает интересы по смыслу статьи 383 Гражданского процессуального кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, участие финансового управляющего и представление своей правовой позиции не может нарушать права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку судом самостоятельно принимается решение о допуске лица к участию в деле, а также об оценке озвученных управляющим доводов и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие должника с позицией управляющего, а также вынесенными судебными актами судов иностранного государства не является основанием для признания действий управляющего незаконными и/или недобросовестными.

Арбитражный апелляционный суд мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.А. Зверева