Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А04-3201/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2558/2019
15 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

Банка ВТБ (ПАО) – Сондора М.А. по доверенности от 28.08.2018 № 350000/6525-Д;

ФНС России – Джунько К.Е. по доверенности от 26.06.2019 № ММВ-24-18/147;

УФНС России по Хабаровскому краю - Субботиной И.С. по доверенности от 13.03.2019 № 18-34/03578;

Паршиной Р.Н. – Костяной И.П. по доверенности от 12.03.2019 № 27АА1381045, Герасимова И.А. по доверенности от 29.01.2019 № 77АГ0055667;

конкурсного управляющего ООО «Юрганз» Юдина О.В. – Ляхова Р.А. по доверенности от 13.12.2018;

АО «Дальневосточная транспортная группа» - Рогачева А.А. по доверенности от 08.11.2018;

ЗАО «Альянс Транс-Азия» - Сермавбрина К.Н. по доверенности от 13.12.2018 № 4/19-А;

Parlain Limited (Private company limited by shares) – Костяной И.П. по доверенности от 21.06.2019;

Дзех М.В. – Герасимова И.А. по доверенности от 29.03.2019 № 77АГ0636681;

Куманцовой С.Н. – Герасимова И.А. по доверенности от 10.12.2018 № 77АВ9820257;

ООО «Спектр Деловых Контактов» - Паначёвой О.Н. по доверенности от 17.10.2018;

ООО «Флосс» - Масловой М.А. по доверенности от 22.10.2018;

Матвиенко Л.В. – Герасимова И.А. по доверенности от 26.12.2018 № 50АБ2171107

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 27.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)

к Паршиной Раисе Николаевне, Калашниковой Ирине Владимировне, Гусаковой Лине Максимовне, Пензину Виталию Анатольевичу, Матвиенко Ларисе Владимировне, Булгакову Евгению Витальевичу, Дзех Марине Викторовне, Куманцовой Светлане Николаевне, закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30), акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3а, оф. 202), Parlain Limited (Private company limited by shares), TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Твой мир» (ИНН 7731582741, ОГРН 1077764118442, 129090, город Москва, проспект Мира, дом 19, стр. 1, пом. 1 комн. 6Б), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Контактов» (ОГРН 1082721447060, ИНН 2721163608, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30, оф. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Флосс» (ОГРН 1117746485020, ИНН 7701923200, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, эт. 3, пом. I, ком. 1, оф. 3в), обществу с ограниченной ответственностью «КЛН» (ОГРН 1097746328350, ИНН 7730611037, место нахождения: 109044, г. Москва, пер. Маяковского, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ОГРН 1092721003440, ИНН 2721168035, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а, оф. 709), обществу с ограниченной ответственностью «Центротекс» (ОГРН 1032700301501, ИНН 2721076190, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15а, оф. 3)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – общество «Юрганз», должник) по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович; определением от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.; решением от 18.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В. (далее – арбитражный, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Юрганз» конкурсный кредитор – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Паршиной Раисы Николаевны, Калашниковой Ирины Владимировны, Гусаковой Лины Максимовны, Пензина Виталия Анатольевича, Матвиенко Ларисы Владимировны, Булгакова Евгения Витальевича, Дзех Марины Викторовны, Куманцовой Светланы Николаевны, Parlain Limited (далее – компания «Парлайн»), TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (далее – общество «Альянс Транс-Азия»), акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – общество «ДВТГ») как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам, а также Паршиной Р.Н. как бенефициару должника.

Требования Банка обоснованны совершением руководителем группы компаний ДВТГ (Дальневосточная транспортная группа) Паршиной Р.Н. и другими ответчиками умышленных действий по отчуждению основных средств должника в пользу аффилированных прямо или косвенно с должником лиц, а также замещению ликвидных активов на неликвидные, аккумулированием на стороне общества «Юрганз» долговой нагрузки, повлекшей его несостоятельность и невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов.

К участию в деле в качестве других ответчиков как контролирующих должника лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Твой Мир» (далее – общество «ТО «Твой Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Контактов» (далее – общество «Спектр Деловых Контактов»), общество с ограниченной ответственностью «Флосс» (далее – общество «Флосс»), общество с ограниченной ответственностью «КЛН», общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – общество «Восточный путь»), общество с ограниченной ответственностью «Центротекс».

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, Банк и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций к рассматриваемому спору положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывают на наличие в материалах обособленного спора убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и их вины в невозможности полного погашения требований кредиторов. Считают, что такие действия со стороны контролирующих должника лиц как смена юридического адреса должника, совершение сделок по отчуждению железнодорожных вагонов в количестве 780 единиц на невыгодных условиях, сокрытие информации от кредиторов о совершении этих сделок, послужили причиной резкого ухудшения финансовых показателей и возникновения у должника признаков неплатежеспособности. По мнению заявителей, суды двух инстанций, не исследовав и не оценив в соответствии с процессуальными нормами представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняли необоснованные судебные акты.

Ответчики в отзывах с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Банка и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Банка пояснил, что причиной сложности в формировании позиции по спору являлось отсутствие первичных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобы, пояснили, что отсутствие развернутых позиций относительно существа спора вызвано неопределенностью требований Банка в отношении каждого из ответчиков.

Определением от 25.06.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 08.07.2019. Этим же определением судом округа отказано обществу «Альянс Транс-Азия» в удовлетворении ходатайства о возвращении кассационной жалобы уполномоченного органа.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением суда кассационной инстанции от 04.07.2019 произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Никитина Е.О.

В судебном заседании 08.07.2019 представители участников обособленного спора поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, а также озвученные в судебном заседании 25.06.2019.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда округа не принимали.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителем общества «Юрганз» являлась частная Британская компания с ограниченной ответственностью – компания «Парлайн» в лице директора Булгакова Е.В.

Руководителями общества «Юрганз» являлись:

- с 23.07.2003 по 09.04.2008 – Гусакова Л.М. (мать Паршиной Р.Н.);

- с 18.04.2008 по 27.12.2010 – Матвиенко Л.В.;

- с 28.12.2010 по 14.04.2011 – Калашникова И.В.;

- с 15.04.2011 по 26.12.2014 – Пензин В.А.

Куманцова С.Н. являлась главным бухгалтером, Дзех М.В. – бухгалтером общества «Юрганз».

Согласно представленным в материалы дела документам, незадолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обществом «Юрганз» были совершены следующие сделки:

- 27.03.2008 между Банком (кредитор) и обществом «Юрганз» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-702000/2008/00047, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен должнику кредит в сумме 1 000 000 000 руб. для приобретения железнодорожного состава, тяговой и маневровой силы. Обязательства по указанному соглашению были обеспечены обществом «Юрганз» залогом железнодорожного подвижного состава в количестве 150 полувагонов (договор от 27.03.2008 № До3-702000/2008/00038), залогом железнодорожного подвижного состава в количестве 162 полувагонов, вагонов-цистерн и вагонов-платформ (договор от 09.04.2008 № До3-702000/2008/00039), залогом железнодорожного подвижного состава в количестве 223 цистерн (договор от 10.06.2008 № До3-702000/2008/00040), поручительством общества «ДВТГ» (договор поручительства от 27.03.2008 № ДП-702000/20008/00041);

- 14.11.2008 между Банком и обществом «Юрганз» как поручителем и залогодателем были заключены договоры поручительства № ДП-702000/2008/00210, ДП-702000/2008/00211 и договоры о залоге железнодорожного подвижного состава (78 полувагонов) № До3-702000/2008/00147, о залоге железнодорожного подвижного состава (135 полувагонов) № До3-702000/2008/00149, по условиям которых должник обязался отвечать перед Банком за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Востоктранскомпани» (далее – общество «Востоктранскомпани») по возврату кредитной линии в сумме 300 000 000 руб., полученных по кредитному соглашению от 30.10.2007 № КС-702000/2007/00230, по возврату кредитной линии в сумме 160 000 000 руб., полученных по кредитному соглашению от 15.09.2008 № КС-702000/2008/00169;

- 14.07.2009 между открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» (продавец) и обществом «Юрганз» (покупатель) заключаются следующие договоры купли-продажи ценных бумаг – облигаций, эмитентом которых являлось общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Финанс» (далее – общество «ДВТГ-Финанс»):

- № Ц282-2009 – 793 751 облигация. Стоимость ценных бумаг составила 848 305 506 руб. 23 коп., включая накопленный купонный доход;

- № Ц283-2009 – 107 640 облигаций. Стоимость ценных бумаг составила 115 038 097 руб. 20 коп., включая накопленный купонный доход;

- 17.07.2009 между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (продавец) и обществом «Юрганз» (покупатель) заключается договор купли-продажи ценных бумаг – 294 450 облигаций, эмитентом которых являлось общество «ДВТГ-Финанс». Цена договора составила 294 567 780 руб., включая накопленный купонный доход;

- 20.08.2009 между закрытым акционерным обществом «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» (продавец) и обществом «Юрганз» (покупатель) заключается договор купли-продажи ценных бумаг – 155 612 облигаций, эмитентом которых являлось общество «ДВТГ-Финанс». Цена договора без учета невыплаченного купонного дохода и накопленного купонного дохода составила 226 983 525 руб. 44 коп. Невыплаченный купонный доход и накопленный купонный доход составил 19 353 464 руб. 44 коп.;

- 20.08.2009 между этими же лицами заключается договор № 2 купли-продажи 61 178 облигаций. Цена договора без учета невыплаченного купонного дохода и накопленного купонного дохода составила 89 237 321 руб. 80 коп. Невыплаченный купонный доход и накопленный купонный доход составил 7 608 707 руб. 86 коп.;

- 28.09.2009 между обществом «Юрганз» (продавец) и обществом «ДВТГ-Финанс» (покупатель) заключается договор № 43-09/Ю купли-продажи 1 140 облигаций, эмитентом которых являлось общество «ДВТГ-Финанс». Цена договора составила 1 178 497 руб. 80 коп., включая накопленный купонный доход;

- 28.10.2009 между обществом «Юрганз» (продавец) и обществом «ДВТГ-Финанс» (покупатель) заключается договор № 44-09/Ю купли-продажи 2 605 облигаций, эмитентом которых являлось общество «ДВТГ-Финанс». Цена договора составила 2 707 454 руб. 65 коп., включая накопленный купонный доход;

- 28.10.2009 между обществом «Юрганз» (продавец) и обществом «ДВТГ-Финанс» (покупатель) заключается договор № 45-09/Ю купли-продажи 1 290 облигаций, эмитентом которых являлось общество «ДВТГ-Финанс». Цена договора составила 1 356 615 руб. 60 коп., включая накопленный купонный доход;

- 01.12.2009 между обществом «Юрганз» (продавец) и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (покупатель) заключается договор № 011209-1/КП купли-продажи 80 000 облигаций, эмитентом которых являлось общество «ДВТГ-Финанс». Цена договора составила 83 781 600 руб., включая накопленный купонный доход;

- 31.12.2009 между обществом «Юрганз» (должник) и обществом «ДВТГ-Финанс» (кредитор) заключается соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договорам займа в общей сумме 1 050 791 388 руб. 76 коп. передает кредитору ценные бумаги – облигации, эмитентом которых является сам кредитор, в количестве 896 356 штук, совокупной номинальной стоимостью 896 356 000 руб., а также накопленный купонный доход в сумме 57 330 929 руб. 76 коп.

При этом 22.01.2009 на официальном сайте эмитента – общества «ДВТГ-Финанс» в сети «Интернет», а также в информационных агентствах было размещено сообщение о существенном факте от 22.01.2009, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме, а 29.01.2009 – о дефолте в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате купона более, чем на 7 дней.

18.09.2009 общество «Юрганз» (первоначальный должник) и общество с ограниченной ответственностью «Союз Лизинг» (новый должник, далее – общество «Союз Лизинг») заключают следующие соглашения о перемене лиц в обязательствах и передаче имущества, согласно которым первоначальный должник с согласия акционерного коммерческого банка «Союз» передает, а новый должник полностью принимает на себя долг по обязательствам первоначального должника: № 119/2009-ПД-2/К/1/09, № 118/2009-ПД-3/К/1/09, № 321/2009-ПД-1/К/1/09. В качестве оплаты перевода долга обществом «Юрганз» передан в собственность общества «Союз Лизинг» железнодорожный подвижной состав в количестве 346 полувагонов, 48 платформ, 83 вагонов-цистерн. Согласно актам приема-передачи и спецификациям к соглашениям, получателями указанного имущества являлись общество «Востоктранскомпани», общество «ДВТГ» и общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – общество «Дальнефтетранс»).

18.09.2009 общество «Юрганз» (продавец) заключает с обществом «Востоктранскомпани» (покупатель) договор купли-продажи № 42-09/Ю, в соответствии с условиями которого (приложение № 1) продавец передал в собственность покупателю 106 полувагонов. Цена договора составила 134 054 794 руб. 52 коп.

18.09.2009 общество «Юрганз» (продавец) заключает аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (покупатель), согласно которому в собственность покупателя передан один полувагон стоимостью 919 000 руб. 52 коп.

15.10.2009 между обществом «Юрганз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада») (покупатель) заключается договор № ЮА-1 купли-продажи вагонов. В соответствии с приложением № 1 к договору поставщиком в собственность покупателю передано 780 вагонов, в том числе 596 – вагонов-платформ, 165 – вагонов (полувагонов), 19 – вагонов-цистерн. Цена договора составила 1 203 875 070 руб. 98 коп.

Общество «Аркада» было поставлено на учет в качестве юридического лица 06.07.2009, учредителем являлась Компания Запа Инвестментс Корп. (Виргинские острова, Британия). Ликвидировано 17.08.2011.

Далее 23.10.2009 между обществом «Аркада» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – общество «Дана») (покупатель) заключается договор № 001 купли-продажи вагонов. В соответствии с приложением № 1 к договору, поставщиком в собственность покупателю передано 780 вагонов, в том числе 596 – вагонов-платформ, 165 – вагонов (полувагонов), 19 – вагонов-цистерн. Цена договора составила 1 204 655 070 руб. 05 коп.

Общество «Дана» было поставлено на учет в качестве юридического лица 06.07.2009, учредителем являлась Компания Блатем лимитед (Кипр).

Общества «Аркада» и «Дана» были зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6 корп. 1 офис 19.

Согласно представленному в материалы дела решению от 29.06.2010 № 1009 Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 14, л.д. 97-116), платежи по договорам между обществом «Юрганз» и обществом «Аркада» осуществлялись через открытое акционерное общество «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк»), между обществом «Аркада» и обществом «Дана» через общество «Альфа-банк» и открытое акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – общество «Балтинвестбанк»), в следующей последовательности:

- 21.10.2009 общество «Юрганз» перечисляет на счет общества «Аркада» денежные средства в размере 1 203 875 070 руб. 98 коп. в качестве оплаты штрафов по договорам аренды платформы, полувагонов, цистерн в рамках договора цессии, выкупного платежа по договорам аренды;

- 23.10.2009 общество «Аркада» производит оплату приобретенного по договору купли-продажи от 15.10.2009 у общества «Юрганз» железнодорожного подвижного состава;

- 02.11.2009 общество «Дана» перечисляет на счет общества «Аркада» денежные средства в размере 1 183 368 500 руб. в качестве оплаты по договору поставки;

- 03.11.2009 общество «Аркада» производит возврат денежных средств в сумме 1 183 368 500 руб.;

- 03.11.2009 общество «Дана» переводит собственные денежные средства в сумме 1 183 368 500 руб. со счета открытого в обществе «Альфа-банк» на свой счет в обществе «Балтинвестбанк»;

- 11.11.2009 общество «Дана» производит оплату по договору поставки с обществом «Аркада» в сумме 1 183 368 500 руб.

-10.02.2010 общество «Дана» дополнительно перечисляет на счет общества «Аркада» денежные средства в сумме 21 286 570 руб. 98 коп.

23.10.2009 общество «Дана» заключает договоры аренды с правом полного или частичного выкупа – договор № Да-1 с обществом «Дальнефтетранс» (19 цистерн), договор № ДА-2 с обществом «ДВТГ» (165 полувагонов), договор № ДА-3 с обществом «Востоктранскомпани» (596 платформ).

19.10.2009 единственным участником общества «Юрганз» - компанией «Парлайн» в лице директора Булгакова Е.В. принимается решение № 22 о смене юридического адреса должника. Новым местом нахождения общества «Юрганз» определен г. Благовещенск, Амурской области, ул. 50 лет Октября, 13/1, офис 403-А.

Государственная регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 05.11.2009.

11.12.2009 общество «Юрганз» (продавец) заключает с закрытым акционерным обществом «Клиентская Лизинговая Компания» (покупатель) договор № 2-ЮРГ/2009 купли-продажи железнодорожных платформ в количестве 576 единиц, общей стоимостью 774 009 200 руб.

После возбуждения 22.07.2010 в отношении общества «Юрганз» Арбитражным судом Амурской области дела о несостоятельности (банкротстве), 09.12.2010 единственным участником общества «Юрганз» - компанией «Парлайн» в лице директора Булгакова Е.В. вновь принимается решение о смене юридического адреса должника. Новым местом нахождения общества «Юрганз» определен г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Петра Комарова, 3а, пом. II (16).

Государственная регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 28.12.2010.

Согласно проспекту ценных бумаг общества «ДВТГ-Финанс», утвержденному решением единственного участника – общества «ДВТГ» от 27.04.2007 № 2 (том 7, л.д. 131-133), общество «ДВТГ» является компанией, которая входит в Дальневосточную транспортную группу, каждый из участников которой обслуживает свой сегмент транспортного рынка и занимает в нем ведущие позиции. Результатом сотрудничества и укрепления взаимосвязей, а также с целью более тесной координации и дальнейшего развития, стало создание в 2003 году общества «ДВТГ». В холдинг Дальневосточной транспортной группы входят следующие юридические лица:

- общество «ДВТГ» - координирует развитие холдинга, разрабатывает технологии перевозок, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, оперирование парком полувагонов. Акционерами общества «ДВТГ» являлись: общество «Дальнефтетранс», общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» (далее – общество «Востоктрансфрахт»), общество «Востоктранскомпани», общество с ограниченной ответственностью «Дальлестранс» (далее – общество «Дальлестранс»), общество с ограниченной ответственностью «Дальсибнефтетранс», общество «Юрганз», компания Primeline International Limited, закрытое акционерное общество «Холдинговая компания ДВТГ», общество с ограниченной ответственностью «ТрансТранзитПоставка» (далее – общество «ТрансТранзитПоставка»);

- общество «Дальнефтетранс» - является компанией – оператором, организующей перевозки нефти и нефтепродуктов собственным и арендованным составом. Единственным учредителем общества «Дальнефтетранс» являлась компания «Парлайн», первым директором которой являлся Булгаков Е.В.;

- общество «Дальлестранс» - осуществляет перевозку леса и лесоматериалов на специально оборудованном подвижном составе;

- общество «Востоктранскомпани» - является компанией – экспедитором, организующей все виды внутренних и международных перевозок, организацией контейнерных поездов. Учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью «Транслэнд», учредителями которого являлись: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКом», Гусакова Л.М. (мать Паршиной Р.Н.). Единственным учредителем обществ «Капитал Инвест», «Стройгарант», «ИнтерТрансКом» являлась Primeline International Limited (BVI), акционером и конечным бенефициаром которой являлась Паршина Р.Н., которая также являлась председателем Совета директоров общества «ДВТГ»;

- общество «Востоктрансфрахт» - осуществляет экспедирование экспортных, импортных и транзитных грузов в порту «Восточный»;

- общество с ограниченной ответственностью «Рэйл Инвест» - является собственником подвижного состава, занимается привлечением инвестиций для строительства контейнерного терминала в г.Забайкальск. Одним из участников общества является Паршина Р.Н.;

- общество «Юрганз» - является собственником подвижного состава, занимается привлечением инвестиций для увеличения собственного подвижного состава, лизингом подвижного состава, экспедированием нефти и нефтепродуктов в регионе Северокавказской железной дороги.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что между названными лицами существовала тесная как юридическая, так и хозяйственная связь, направленная на достижение участниками холдинга единой экономической цели.

В дальнейшем, в том числе в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, в структуру хозяйственных взаимоотношений были вовлечены другие юридические лица, прямо или косвенно аффилированные с лицами, входящими в холдинг Дальневосточной транспортной группы, а также с Паршиной Р.Н.:

- общество «Альянс Транс-Азия» (единственный учредитель – общество «ТрансТранзитПоставка», учредителем которого являлись общество «Спектр Деловых Контактов» и Паршина Р.Н.);

- общество «Спектр Деловых Контактов» (единственный учредитель - общество «Вектор», единственным учредителем которого являлась мать Паршиной Р.Н. – Гусакова Л.М.);

- общество «ТО «Твой мир» (учредителями являлись общество «Вектор» и общество «Русская транспортная компания» (общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Логистик»);

- общество «Флосс» (единственным учредителем является общество «ТрансТранзитПоставка», управляющей организацией общество «Вектор»).

Банк, обосновывая заявленные требования, указывал на то, что в 2007-2008 годах за счет привлечения кредитных средств произошло существенное увеличение активов должника. При этом просрочка по исполнению кредитных обязательств наступила уже через три месяца после получения кредита. В то же время должник продолжал осуществлять свою основную деятельность, получать доходы от использования железнодорожного подвижного состава, а также совершать вышеперечисленные сделки, направленные на отчуждение имущества, которое в результате этих сделок фактически аккумулировалось внутри холдинга Дальневосточной транспортной группы.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Банк приводил доводы о невозможности погашения в полном объеме требований кредиторов вследствие действий названных выше лиц, а также по причине совершения сделок на убыточных для должника условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Куманцовой С.Н. и Дзех М.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и исходил из того, что в 2010 году в Законе о банкротстве не имелось указаний о возможной ответственности по обязательствам должника для лица, замещавшего должность главного бухгалтера должника.

Относительно остальных ответчиков, суд первой инстанций, не исследуя указанные выше события, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, руководствуясь исключительно отсутствием объективных сведений о том, что должник стал неплатежеспособен по вине руководителей и учредителей должника, при том, что кредитные обязательства перед Банком были обеспечены залогом железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представленный арбитражный управляющим, согласно которому признаки объективного банкротства наступили у общества «Юрганз» в 3-4 квартале 2014 года, то есть в процедуре внешнего управления, а также решение Высокого Суда Англии и Уэльса Суда Королевской Скамьи Арбитражного Суда от 29.04.2015 по делу № 2013-138 об отказе в удовлетворении требований Банка к компании «Парлайн».

Суд первой инстанции, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, назначение которой не представилось возможным в связи с невыполнением Банком необходимых процессуальных действий (ходатайство о проведении экспертизы Банком заявлено, однако не представлено согласие эксперта, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда).

Между тем судами обеих инстанций допущены процессуальные ошибки, при наличии которых обособленный спор не рассмотрен по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В связи с этим отсутствие экспертного заключения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд обязан рассмотреть возникший спор в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств и уменьшение зависимости от привлеченных внешних денежных ресурсов.

В то же время при принятии управленческих решений не исключен выбор стратегии, направленной на формирование на уровне конкретного юридического или физического лица долговой нагрузки с целью последующего обращения в суд с заявлением о признании этого лица несостоятельным (банкротом).

В этом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с последующим назначением подконтрольного арбитражного управляющего ставит своей целью уклонение от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а также выкуп имеющегося в натуре имущества должника в процедурах банкротства на публичных торгах по сниженным ценам лицами прямо или косвенно аффилированными с должником.

В рассматриваемом обособленном споре Банком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии добросовестности в ключевых деловых решениях и действиях привлекаемых к ответственности лиц, повлекших несостоятельность (банкротство) общества «Юрганз» и невозможность погашения требований кредиторов.

В материалы обособленного спора представлены документы, содержащие информацию о движении денежных средств, в том числе полученных по кредитному договору, о совершенных должником в преддверии банкротства сделках, внешне не имеющих, при наличии кредиторской задолженности свыше 1 мрд.руб., экономической целесообразности для должника.

Ответчики, указывая в своих отзывах на отсутствие у них статуса контролирующего должника лица, каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований, из которых бы усматривалась, что соответствующая экономическая стратегия, избранная должником, входящим в состав холдинга Дальневосточная транспортная группа, была частью плана по восстановлению платежеспособности должника и максимальному принятию мер по исполнению денежных обязательств и обязанности по обязательным платежам, не привели.

Суды обеих инстанций, соглашаясь с выводами арбитражного управляющего о том, что объективное банкротство общества «Юрганз» наступило в 3-4 квартале 2014 года, не сопоставили данное обстоятельство с тем, что дело о банкротстве должника было возбуждено за четыре года до этого, а также не исследовали вопрос о том, являлись ли действия по совершению указанных выше сделок необходимой причиной неплатежеспособности должника и последующей его несостоятельности.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы и не дана надлежащая оценка приведенным Банком доводам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

При таких условиях суды обеих инстанций необоснованно возложили бремя доказывания обратного только на лицо, обратившееся с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций не оценили доказательства, представленные Банком относительно степени участия каждого из ответчиков в механизме деятельности должника с учетом его нахождения в структуре холдинга Дальневосточной транспортной группы. Не проверили доводы Банка о том, что на фоне недостаточности денежных средств у должника (появления первых признаков неплатежеспособности) действия по реализации имущества лицам, созданным за три месяца до совершения сделок, приобретению облигаций эмитента, объявившего о дефолте (дело № А40-75905/2010 о банкротстве общества «ДВТГ-Финанс» было возбуждено 05.07.2010 - за 17 дней до возбуждения дела о банкротстве общества «Юрганз»), усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При таких обстоятельствах окружной суд не может согласиться с мотивами отказа в удовлетворении заявления, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное; предложить заявителю уточнить требования к каждому из ответчиков с учетом отсутствия условий, предусмотренных в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве; установить и оценить степень вины каждого из ответчиков с применением соответствующих норм Закона о банкротстве, учитывая, что статья 10 Закона о банкротстве и правила главы III.2 Закона о банкротстве имеют схожие презумпции доведения до банкротства, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 56, 1064, 1080); предложить ответчикам представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, раскрывающие мотивы и экономическую целесообразность в совершении сделок и построении соответствующей модели ведения хозяйственной деятельности незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; при наличии условий для привлечения ответчиков к ответственности, определить размер этой ответственности с учетом права суда на его уменьшение при установлении для этого оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку оспариваемые судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2019, от 03.06.2019.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А04-3201/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин