Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А53-17470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2025 г.                                                                          Дело № А53-17470/24


Резолютивная часть решения объявлена   «05» марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «11» марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутова Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 31.10.2023 № 2728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)

заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от заинтересованных лиц: ИФНС по г. Таганрогу - представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025)

УФНС по РО – представитель ФИО3 (доверенность от 20.06.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДДТ» (далее – ООО «ДДТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее – ИФНС по г. Таганрогу) о признании незаконным решения от 31.10.2023 № 2728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г. принято решение от 31.10.2023 № 2728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ДДТ» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 79 140 руб. и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 829 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 698 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ростовской области (далее – Управление), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение №15-18/002897@ от 06.02.2024, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

ООО «ДДТ», не согласившись с вынесенным решением Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу от 31.10.2023 № 2728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления№15-18/002897@ от 06.02.2024, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом при рассмотрении Акта проверки и вынесения решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе нарушение сроков камеральной проверки, составления и вручения акта/решения по проверке не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ.

Арбитражная практика также занимает позицию о непресекательном характере срока вынесения решения, установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ (Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, Постановления АС ВВО от 04.12.2020 № Ф01-14383/2020 по делу № А39-9985/2019, АС СКО от 15.06.2020 № Ф08-856/2020).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию), направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В порядке пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

В решении о проведении дополнительных мероприятий № 19 от 21.07.2023 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поименованы следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

- истребование документов у проверяемого лица в соответствии со ст.93 НК РФ,

- истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ,

- допрос (опрос) свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ,

- иные мероприятия налогового контроля.

Иные мероприятия налогового контроля: письма о содействии в правоохранительные органы и УФНС России по Ростовской области, осмотр юридических адресов «неблагонадежных» контрагентов - поставщиков и пунктов погрузки металлопроката, отраженных в товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной налогоплательщиком 22.12.2022.

По результатам проверки составлен акт № 963 от 05.04.2023, который 31.05.2023 с приложением документов по реестру на диске DVD-R направлен в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, о чем свидетельствует кассовый чек от 31.05.2023. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», отправление получено адресатом 03.06.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1575 от 30.05.2023 направлено в адрес ООО «ДДТ» по почте заказным письмом. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», отправление получено адресатом 03.06.2023.

ООО «ДДТ» воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, 30.06.2023 вх. № 21279 в установленный срок представило письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

12.07.2023 ИФНС по г. Таганрогу были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки в присутствии руководителя проверяемого лица, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № б/н от 12.07.2023.

По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение № 19 от 21.07.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 21.07.2023 вручено лично директору ФИО5

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Таганрогу составлено дополнение № 45 от 11.09.2023 к акту налоговой проверки № 963 от 05.04.2023, которое с приложением документов по реестру на диске DVD-R и Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 4098 от 15.09.2023 18.09.2023 направлено по юридическому адресу налогоплательщика по почте заказным письмом, о чем свидетельствуют кассовый чек от 18.09.2023, опись вложения в ценное письмо от 18.09.2023. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», отправление получено адресатом 23.09.2023.

ООО «ДДТ», направляя письменные возражения на дополнение № 45 от 11.09.2023 по телекоммуникационным каналам связи, некорректно сформировало письменное обращение, в связи с этим представленные возражения в последующем в системе регистрации поступившей корреспонденции не были зарегистрированы.

25.10.2023 ИФНС по г. Таганрогу рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом представленных возражений в отсутствии налогоплательщика (представителя), составлен протокол № б/н от 25.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение № 2728 от 31.10.2023 о привлечении ООО «ДДТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 481 667,00 руб., в т. ч. налог – 395 698,00 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 6 829,00 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере 79 140,00 руб.

Данное решение 08.11.2023 направлено по юридическому адресу налогоплательщика по почте заказным письмом. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», отправление получено адресатом 13.11.2023.

В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества и (или) его контрагентов. Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проверка финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами, мест государственной регистрации и мест фактического нахождения контрагентов и отгрузки товара, допросы руководителей контрагентов, направлено прежде всего на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

По пояснению налогового органа, результаты по иным мероприятиям налогового контроля налоговым органом не получены, в основу доказательственной базы о совершении налогового правонарушения не положены. Заявляя о недопустимости данных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не указано, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и штрафа по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС общества за 3 квартал 2022 года послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО «ДДТ» отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Флерант», ООО «Катион», ООО «Мерк», ООО «Эксилон», ООО «Лардо», ООО «Ритком», ООО «Вива» (далее - спорные контрагенты) в связи с созданием заявителем формального документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Основным видом деятельности ООО «ДДТ» в проверяемом периоде являлось производство стальных фитингов для труб.

Основными заказчиками общества являлись ООО «Донотвод», АО КПК «Ставропольстройопторг», ООО «Разноторг», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Стройматериалы», ООО «Стройтагресурс», ИП ФИО6, ИП ФИО7

Согласно представленным заявителем документам и показаниям руководителя ООО «ДДТ» ФИО5, общество приобретало у спорных контрагентов бесшовные трубы, которые далее реализовывало в адрес взаимозависимого ООО «Донотвод» (учредителем и руководителем ООО «ДДТ» и ООО «Донотвод» являлся ФИО5, организации расположены по одному адресу).

Изготовленную из приобретенных у общества бесшовных труб продукцию ООО «Донотвод» реализовывало обратно ООО «ДДТ».

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных сделок обществом с ООО «Флерант», ООО «Катион», ООО «Мерк», ООО «Эксилон», ООО «Лардо», ООО «Ритком», ООО «Вива».

По мнению инспекции, спорными контрагентами не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в силу следующих обстоятельств, позволяющих охарактеризовать их как несущностные организации.

Так, у спорных контрагентов отсутствовали в собственности либо на праве аренды офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы; ООО «Лардо», ООО «Ритком», ООО «Вива» по адресу регистрации не находились; спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальном размере; доля налоговых вычетов по НДС приближается к 100%; спорные контрагенты на протяжении 2022 года неоднократно представляли уточненные налоговые декларации с заменой контрагентов; документы на требования инспекции о представлении документов (информации) не представлены.

Руководители ООО «Флерант» и ООО «Белра» ФИО8, ООО «Эксилон» ФИО9, ООО «Лардо» ФИО10 сообщили, что являлись номинальными руководителями.

Руководители ООО «Катион», ООО «Мерк», ООО «Ритком», ООО «Вива» для дачи показаний в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные одними и теми же организациями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС.

У ООО «Флерант», ООО «Эксилон», ООО «Лардо» в проверяемом периоде отсутствовали открытые расчетные счета в банках.

ООО «ДДТ» при наличии денежных средств и открытых расчетных счетов у ООО «Катион», ООО «Мерк», ООО «Ритком» и ООО «Вива» осуществляло оплату в адрес указанных организаций наличными денежными средствами.

Обществом в инспекцию представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату наличными денежными средствами в адрес ООО «Флерант», ООО «Катион», ООО «Мерк», ООО «Эксилон», ООО «Лардо», ООО «Ритком», ООО «Вива».

Наличные денежные средства, поступившие в кассу спорных контрагентов, на расчетные счета ООО «Катион», ООО «Мерк», ООО «Ритком» и ООО «Вива» не зачислялись.

Заявитель не приводит пояснений в отношении необходимости совершения операций по оплате ТМЦ наличными денежными средствами вместо перечисления денежных средств с расчетного счета при наличии такой возможности. Карточка по счету 50 «Касса» в инспекцию не была представлена.

Анализом сведений по расчетным счетам ООО «ДДТ» за 3 квартал 2022 года налоговой инспекцией установлено снятие денежных средств по карте в общем размере    1 887 800 рублей. При этом согласно представленным кассовым чекам оплата в адрес спорных контрагентов произведена в размере 2 374 185 руб.

Доказательств того, что снятие денежных средств обусловлено необходимостью расходов на хозяйственные нужды общества, не представлено.

По результатам анализа сведений по расчетным счетам и книгам покупок и продаж спорных контрагентов инспекцией установлено отсутствие по цепочке контрагентов лиц, способных поставить товар, в дальнейшем реализованный согласно представленным документам обществу.

Также налоговой инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности составления документов между ООО «ДДТ» и спорными контрагентами.

Так, в представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Мерк» и ООО «Виват» договорах поставок указаны номера закрытых расчетных счетов указанных контрагентов.

В договорах поставок по взаимоотношениям с ООО «Флерант», ООО «Эксилон», ООО «Лардо», ООО «Катион», ООО «Ритком» указаны расчетные счета, не принадлежащие указанным контрагентам.

Согласно представленным заявителем спецификациям к договорам поставки, доставка ТМЦ осуществлялась со складов поставщиков, вместе с тем у спорных контрагентов складские помещения отсутствовали.

В ТН по взаимоотношениям с ООО «Флерант» от 16.09.2022 № 1011, от 23.09.2022 № 1046, от 30.09.2022 № 1121; ООО «Эксилон» от 30.09.2022 № 1084; ООО «Мерк» от 16.09.2022 № 25112, от 23.09.2022 № 2567, от 30.09.2022 № Д261-7; ООО «Катион» от 18.08.2022 № 8182, от 02.09.2022 № 9021, не указан точный адрес погрузки ТМЦ.

По адресам погрузки ТМЦ, указанным в ТН по взаимоотношениям с ООО «Вива» от 24.08.2022 № 8244 и ООО «Ритком» от 23.09.2022 № 2538, расположены жилой комплекс и офис продаж Granelle Group.

Кроме того, масса перевозимого за рейс груза не соответствует техническим характеристикам транспортного средства, указанного в ТН. Обратного заявителем в материалы жалобы не представлено.

При обращении ООО «ДДТ» с жалобой в ФНС России были представлены чеки об оплате транспортных услуг от 23.02.2024 и 05.03.2024 (непроверяемый период) и акты оказанных транспортных услуг ФИО11, которые не содержат сведений о пунктах погрузки/разгрузки перевозимого товара, об организациях и лицах сдавших/принимавших груз.

Согласно показаниям ФИО11, с руководителем ООО «ДДТ» ФИО5 он знаком давно; трубы приобретались на рынке за наличные денежные средства, полученные от ФИО5; доверенность на перевозку груза ФИО11 обществом не выдавалась.

Анализом представленных обществом первичных документов налоговым органом установлено, что диаметр бесшовных труб, приобретенных у спорных контрагентов, не соответствует диаметру отводов, произведенных и реализованных обществу взаимозависимым ООО «Донотвод».

Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» на конец 3 квартала 2022 года, трубы бесшовные (57*4 ГОСТ 8732-78 ст 20), приобретенные у ООО «Мерк», в полном объеме числятся на остатках.

Согласно первичным документам, отводы диаметром (57х4 и 108х5) приобретены у спорных контрагентов позднее (23.09.2022, 30.09.2022), чем реализованы в адрес ООО «Донотвод» (05.07.2022, 19.07.2022, 22.07.2022, 22.08.2022, 12.09.2022, 21.09.2022).

Общество, указывая на не составление инспекцией товарного баланса, какой-либо контррасчет не представило.

Вопреки доводам заявителя у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая экономия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГlб-19032).

Сама по себе последующая реализация товаров не позволяет обществу претендовать на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС по формальным сделкам со спорными контрагентами в отсутствие экономического источника формирования вычета сумм НДС в бюджете.

При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки и при принятии решения по апелляционной жалобе налоговые органы руководствовались нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7 /3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7 /3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует том, что общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика.

Налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу об умышленном совершении ООО «ДДТ» налогового правонарушения, нарушении статьи 54.1 Кодекса в части сделок с ООО «Флерант», ООО «Катион», ООО «Мерк», ООО «Эксилон», ООО «Лардо», ООО «Ритком», ООО «Вива».

Поскольку результатами проверки подтверждено применение ООО «ДДТ» схемы формального документооборота, то отсутствие аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 Кодекса, повлекшее за собой неуплату налогов.

Довод заявителя о том, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые документы, в том числе спецификации к договорам поставки, суд находит необоснованными. Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов по сделкам со спорными контрагентами не является безусловным доказательством права налогоплательщика на получение налоговой экономии так как в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, сведения о которых отражены в представленных обществом документах.

Также сведения, полученные в ходе проведения допросов ФИО8 и ФИО11 и осмотров недвижимости, не являются единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой экономии, и оценены инспекцией в совокупности с иными, установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами.

Довод заявителя о непроведении почерковедческих экспертиз является необоснованным, так как положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

В заявлении ООО «ДДТ» указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки и рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки:

- проведение инспекцией контрольных мероприятий после составления акта камеральной налоговой проверки от 05.04.2023 № 963 (далее - Акт) и дополнения к Акту от 11.09.2023 № 45 (далее - Дополнение к акту);

- проведение инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра в порядке статьи 92 Кодекса и направление запросов в порядке статьей 31, 82 Кодекса, проведение и направление которых не предусмотрено пунктом 6 статьи 101 Кодекса;

- ссылки в Акте и Дополнении к акту на документы, полученные после дат составления Акта и Дополнения к акту и, как следствие, нарушение сроков составления и вручения указанных документов;

- невручение инспекцией обществу с Актом и Дополнением к акту выписок по расчетным счетам ООО «Флерант», ООО «Катион», ООО «Мерк», ООО «Ритком», ООО «Вива»; решения о создании ООО «Катион»;

- назначение дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции ФИО12, а рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции ФИО13;

- нерассмотрение инспекцией возражений с приложением документов на Дополнение к акту;

- невозможность присутствия на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки руководители ООО «ДДТ» ФИО5, о чем инспекции сообщено письмом от 25.10.2023.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, лишили ООО «ДДТ» возможности на защиту законных прав и интересов.

В отношении довода заявителя о проведении инспекцией большей части мероприятий налогового контроля вне рамок проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд, исследовав материалы камеральной налоговой проверки, пришел к выводу, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57).

При этом мероприятия налогового контроля проведены инспекцией не только в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, но и в целях получения доказательств свидетельствующих об отсутствии таких фактов, то есть в интересах заявителя.

На основании изложенного суд признает доводы заявителя в указанной части несостоятельным.

В отношении доводов общества о проведении инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра и направлении запросов в порядке статей 31, 82 Кодекса, необходимо отметить, что положения абзаца 3 пункта 6 статьи 101 Кодекса в совокупности с содержанием статей 93 и 93 .1 Кодекса не содержат исчерпывающего перечня проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, резюмируя право налогового органа на совершение определенных действий в целях обеспечения достоверности результатов проверки, а потому проведение инспекцией при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля осмотров и направление запросов не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и служить основанием для признания недействительным решения.

В отношении довода общества о нарушении инспекцией сроков составления и вручения Акта и Дополнения к акту суд приходит к выводу, что нарушение сроков при проведении налоговой проверки, составлении и вручении Акта и Дополнения к акту, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса не относится к существенным условиям, влекущим признание решения недействительным.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Заявителем в жалобе не приведено обоснование, каким образом отражение в Акте и Дополнении к акту сведений о полученных инспекцией после составления указанных документов сопроводительных писем, уведомлений о невозможности допроса свидетелей, уведомлений о невозможности полного (частичного исполнения поручений об истребовании документов (информации) нарушило права общества.

Учитывая изложенное, суд считает доводы заявителя в указанной части несостоятельными.

Вопреки доводам ООО «ДДТ», рассмотрение всех материалов проверки и вынесение решения осуществлено одним должностным лицом, что соответствует нормам Кодекса. Направление каких-либо писем, уведомлений, информации, извещений в адрес налогоплательщика в ходе проведения проверки, а также принятие решения о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля иными должностными лицами налогового органа не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, 12.07.2023 материалы камеральной налоговой проверки, в том числе возражения общества на Акт, рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО12 в присутствии руководителя общества ФИО14

25.10.2023 материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО13 в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя.

Решение 31.10.2023 вынесено заместителем начальника инспекции ФИО13

Таким образом, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение обжалуемого решения произведено одним должностным лицом - заместителем начальника инспекции ФИО13

При этом не отражение инспекцией в решении оценки доводов ООО «ДДТ», изложенных в возражениях на Акт, не свидетельствует о том, что решение вынесено без их оценки.

Учитывая изложенное, суд считает указанный довод заявителя необоснованным.

Исследовав материалы дела в отношении довода заявителя о не рассмотрении инспекцией возражений на Дополнение к акту суд приходит  к выводу, что общество, направляя возражения в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, некорректно сформировало письменное обращение, в связи с этим представленные возражения в последующем в системе регистрации поступившей корреспонденции не были зарегистрированы.

В судебном заседании 04.12.2024 представитель заявителя пояснила, что к апелляционной жалобе в УФНС России по Ростовской области приложили подтверждение направления возражений на дополнение к акту. Однако материалами дела данный довод не подтверждается.

Рассмотрев приведенные ООО «ДДТ» в возражениях на Акт и на Дополнение к акту доводы, а также представленные спецификации к договорам поставки, заключенным со спорными контрагентами, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы инспекции и не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Довод заявителя о представлении в инспекцию в день рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверки отклоняется судом, так как материалами дела подтверждается, что в представленном 25.10.2023 письме отсутствовало ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном письме общество сообщало о невозможности явки в инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля по повестке от 09.10.2023 № 2831 по другому проверяемому периоду.

При этом ООО «ДДТ», извещенное инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не было лишено возможности участвовать в их рассмотрении, в том числе через уполномоченного представителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом обоснованно начислен налог на добавленную стоимость и налоговые санкции.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Л.Н. Паутова