Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А46-7035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7035/2022
04 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст определения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 693 739 руб. 68 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Зародыш К.С., доверенность от 09.02.2021, паспорт, ФИО1, доверенность от 02.03.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее - ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур», ответчик) о взыскании задолженности в размере 693 739 руб. 68 коп., из которых 609 591 руб. 82 коп. сумма основного долга, 84 147 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 18.03.2022, 16 875 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление ООО «Миллениум» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7035/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

17.06.2022 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал на погашение ответчиком первоначально предъявленной задолженности, просит взыскать с ответчика 199 934 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 10.06.2022, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2022 уточнения исковых требований приняты.

21.06.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований ввиду полного погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2022 № 82 на сумму 609 591 руб. 81 коп., от 17.06.2022 № 278 на сумму 101 022 руб. 86 коп. (оплата процентов в сумме 84 147 руб. 86 коп., 16 875 руб. расходов на уплату государственной пошлины).

Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Этим же определением истцу предложено обосновать начисление процентов за период после 01.04.2022, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на банкротство, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Также представить все первичные документы, на основании которых произведен уточненный расчет процентов, уточнить расчет процентов с учетом платежного поручения от 17.06.2022 № 278.

25.07.2022 ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета, начиная с 2015 по 29.11.2019 года отказать, ввиду пропуска исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по мотиву пропуска срока истцом исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – заказчик, в настоящее время «Агропромышленный холдинг «Алтаур») и ООО «Миллениум» (далее - исполнитель) 12.05.2015 заключен договор № 70 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических пожарных сигнализаций, в соответствии с условиями которого «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает па себя обязательства в виде оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации (далее средств ПС) на объектах заказчика и проведению регламентных работ в порядке, объемах и сроках, предусмотренных нормативными документами, установленных в зданиях или отдельных помещениях «заказчика», указанных в перечне объектом (приложение № 1-13), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оказывать услуги, предусмотренные п.1. настоящего договора с надлежащим качеством. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и другим нормативным Актам в области пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, стандартам и техническим условиям. Услуги по техническому обслуживанию представляют собой перечень работ по поддержанию средств ПС в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. Стоимость услуг «исполнителя» по договору определяется приложениями №№ 1-13 к договору, НДС нет. исполнитель применяет УСН. Оплата оказываемых услуг производится «заказчиком» ежемесячно, на основании выставленного «исполнителем» счета и подписанного акта оказания услуг, в сумме указанной в приложениях №№ 1-13 к договору, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения «заказчиком» обязанности по оплате услуг «исполнителя» является день списания денежных средств со счета «заказчика». За нарушение условий настоящего договора, виновная сторона возмещает причиненные убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (1.1., 2.1.1., 2..1.2., 3.1., 3.2., 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 25.01.2016 № 112, от 25.02.2016 № 352, от 18.03.2016 № 449, от 26.04.2016 № 787, от 30.05.2016 № 1030, от 27.06.2016 № 1240, от 22.01.2016 № 1414, от 23.08.2016 № 1670, от 28.09.2016 № 1878, от 21.10.2016 № 2093, от 22.11.2016 № 2301, от 20.12.2016 № 2542, от 31.01.2017 № 196, от 20.02.2017 № 326, от 30.03.2017 № 619, от 27.04.2017 № 825, от 24.05.2017 № 947, от 29.06.2017 № 1268, от 28.07.2017 № 1462, от 31.08.2017 № 1726, от 28.09.2017 № 1925, от 31.10.2017 № 2143, от 30.11.2017 № 2385, от 27.12.2017 № 2609, от 31.01.2018 № 204, от 21.02.2018 № 348, от 27.03.2018 № 577, от 27.04.2018 № 810, от 31.05.2018 № 1088, от 28.06.2018 № 1329, от 30.07.2018 № 1566, от 31.08.2018 № 1817, от 28.09.2018 № 2026, от 31.10.2018 № 2244, от 30.11.2018 № 2460, от 25.12.2018 № 2676, от 31.01.2019 № 210, от 28.02.2019 № 416, от 29.03.2019 № 638, от 30.04.2019 № 849, от 30.05.2019 № 1062, от 28.06.2019 № 1277, от 31.07.2019 № 1502, от 30.08.2019 № 1731, от 30.09.2019 № 1946, от 31.10.2019 № 2151, от 29.11.2019 № 2387, подписанными сторонами без замечаний.

Однако АО «ОмскТрансМаш» принятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнило ненадлежащим образом, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 609 591 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 14.02.2022.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 18.03.2022. в размере 84 147 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме 609 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 18.03.2022 в размере 84 147 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 875 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2022 № 82 на сумму 609 591 руб. 81 коп., от 17.06.2022 № 278 на сумму 101 022 руб. 86 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 10.06.2022 в размере 199 934 руб. 31 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не насчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо ООО «АПХ «Алтаур» от 28.12.2021 № 453, в котором ответчик предложил согласовать срок погашения задолженности в сумме 609 591 руб. 81 коп., возникшей из договора № 70 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических пожарных сигнализаций от 12.05.2015 в период с 31.01.2022 по 31.12.2022.

Данное письмо свидетельствует о признании ООО «АПХ «Алтаур» задолженности по оплате оказанных услуг, отвечает разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления № 43, в связи с чем течение исковой давности по требованию о взыскании основного долга началось заново.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец направил ему досудебную претензию от 14.02.2022, которая осталась без исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом направления досудебной претензии, истцом не пропущен срок исковой давности для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, образовавшуюся в марте 2019 г., и позднее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на март 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 503 575 руб. 82 коп., которая ежемесячно увеличивалась на сумму 13 252 руб. и в конечном итоге составила 609 591 руб. 82 коп.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму подлежит начислению с 11.04.2019 на сумму 503 575 руб. 82 коп, на сумму 516 827 руб. 82 коп. с 11.05.2019, на сумму 530 079 руб. 82 коп. с 11.06.2019 и так далее.

При этом суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 113 730 руб. 12 коп.

При этом ответчиком уже оплачено 84 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 № 278.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 29 582 руб. 26 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Миллениум» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор №01/03/22 от 01.03.2022.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании задолженности с ООО «АПХ «Алтаур». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: предоставить устную и/или письменную консультацию заказчику относительно перспективы разрешения возникшего спора, провести предварительный юридический анализ предоставленных заказчиком документов, связанных с разрешаемым спором; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области со всеми прилагаемыми к нему документами, осуществить контроль движения данного искового заявления; своевременно информировать заказчика о необходимости предоставления документов, а также иных доказательств, требуемых для осуществления защиты его интересов в суде. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, В случае необходимости, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лип без предварительного получения на то согласия заказчика. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента фактического разрешения спора между заказчиком и должником или до момента перехода прав требования от заказчика к третьему лицу.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 10.06.2022 № 117 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведенной представителем истца работы, суд полагает обоснованным несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уточнение исковых требований было обусловлено удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг представителя в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 204 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 582 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 204 руб. 59 коп. расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Пантелеева