Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А10-1692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1692/2018
12 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, судьи Швидко С.Н., секретаря ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - ФИО3 (доверенность от 07.11.2017),

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металл-транзит» (до перерыва присутствовала в Арбитражном суде Иркутской области, после перерыва в Арбитражном суде Республики Бурятия) - ФИО4 (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 060 000 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – истец, ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-транзит» (далее – ответчик, ООО «Металл-транзит») о взыскании 1 060 000 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда на выполнение работ по строительству офисного здания с подземной автостоянкой. Заказчик был обязан обеспечить доступ подрядчику к объекту, а именно на земельный участок. Однако разрешение на строительство у истца было отозвано сразу после заключения договора подряда. Так как разрешение на строительство у ООО «Металл-транзит» было отменено заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Исполняя договор, заказчик, ООО «Аверс», понёс расходы в связи с осуществлением работ по разработке проектной документации на сумму 1 060 000 рублей. Ответчик был заинтересован в разработке проекта, выполнении договора подряда, вел активное обсуждение договора с истцом вплоть до 2017 года. Подтверждением факта длительной заинтересованности ответчика в исполнении договора, по мнению истца, является факт того, что до 2017 года заказчик не пытался прекратить договор подряда, претензий к его исполнению не имелось. Полагая, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, истец обратился с данным иском о взыскании суммы выполненных работ по договору подряда.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 10, 309, 405, 406, 718, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 103-105, т.1) ответчик иск не признал, указав, что срок выполнения и сдача законченного строительством объекта согласован договором подряда не позднее 01 апреля 2016 года. Фактически подрядчик к выполнению работ не приступил, а выполнение работ представляется невозможным. Решением Арбитражного суда Иркутской области с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неотработанного аванса. Договор подряда был заключен на строительство офисного здания с подземной автостоянкой, а не на проектирование. По мнению ответчика, договоры, представленные в обоснование расходов в связи с осуществлением работ по разработке проектной документации, не имеют отношения к договору подряда от 03.08.2015. Ответчик также указал на то, что представленные договоры не содержат четкого указания именно на объект ответчика и заключались на проектирование иного объекта. Ответчик не приступал к исполнению заключенного с истцом договора подряда и не сдавал результат выполненных работ истцу, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В письменных пояснениях на иск (л.д. 126-127, т.1) ответчик дополнительно указал, что разрешение на строительство от 14.05.2015 №RU38303000-73/13 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:0401 выдавалось на основании проектной документации, подготовленной ещё до заключения договора подряда между истцом и ответчиком, в противном случае разрешение на строительство не было бы выдано. Разрешение на строительство отменено по независящим от заказчика обстоятельствам, в связи с чем дальнейшее строительство не представлялось возможным и ответчик уведомил истца о данном обстоятельстве. В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца подтвердил факт получения уведомления об отмене разрешения на строительство. С момента получения уведомления об отмене разрешения на строительство ООО «Аверс», действуя с должной осмотрительностью, должно было не осуществлять никаких работ, которые могут повлечь его расходы.

В отзыве на возражения ответчика (л.д. 130-131, т.1) истец указал, что заказчик не предоставил всей необходимой технической документации для исполнения договора подряда от 03.08.2015, в том числе в нарушение пункта 2.2.4 договора не выполнило свои обязательства по заключению договоров на проведение работ. На основании этого подрядчик принял меры по заключению договоров на исполнение заказа на разработку проектно-сметной документации, которые в свою очередь согласовал с заказчиком. ООО «Аверс» полагает, что заказчик своими действиями по затягиванию приёма проектно-сметной документации, сокрытием данных о том, что разрешение является отозванным и непринятию в последующем мер по устранению данных препятствий действовал с намерением причинить вред ООО «Аверс». По мнению истца, он не мог приступить к выполнению договора по вине ответчика.

В пояснениях (л.д.50-51 и л.д. 81-82 т.2) истец дополнительно указал на то, что истец предпринял со своей стороны все возможные меры для исполнения договора подряда от 03.08.2018, а именно направил свои действия на разработку проекта, который бы не выходил за красные линии. Разрешение на строительство было отменено по причине несоответствия проектной документации действующему законодательству, при этом ответчик не предпринимал никаких мер по оспариванию отмены разрешения или же получению нового разрешения. Ответчик сохранил заинтересованность к данному проекту, однако в период действия договора с истцом не желал предпринимать никаких действий для устранения препятствий для надлежащего исполнения договора строительного подряда. По мнению истца, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы. Также истцом указано, что ООО «Металл-транзит», ООО ТПК «УралСибМет», ООО УК «Бизнессодействие» являются аффилированными организациями. Действуя через аффилированных лиц, заказчик высказывал свою непосредственную заинтересованность в разработке проектной документации, принимал участие, внося свои изменения и поправки, однако не принимал никаких действий для устранения препятствий, возникших в связи с отзывом у него разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала.

Стороны дали дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва представителем истца представлены договоры №15/02 от 20.08.2015, №15/08 от 04.08.2015, №15/08 от 04.08.2015.

Представитель ответчика представила копии договора подряда от 03.08.2015 в читаемом виде, письма от 10.08.2015 №410-74-898/15.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.05.2015 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска ООО «Металл-Транзит» выдано разрешение на строительство офисного здания с подземной автостоянкой №RU 38303000-73/13 (л.д. 114, т.1)

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу №А19-4893/2017 между ООО «Аверс» (подрядчиком) и ООО «Металл-Транзит» (заказчиком) заключен договор подряда от 03.08.2015, согласно которому подрядчик обязуется в указанный в договоре срок своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по строительству офисного здания с подземной автостоянкой площадью застройки 221,7 кв.м,, общая площадь здания 504, 48 кв.м., строительный объем здания 3095,6 куб.м., количество этажей 2, по улице Цимлянская в г. Иркутске, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Цимлянская, на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000023:0401, площадью 1236 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора и подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Сметная стоимость работ 9 020 635 рублей, согласно приложению № 1 к настоящему договору (Локальный сметный расчет), НДС не предусмотрен. Сметная стоимость работ является ориентировочной. В случае изменения объема работ, фактическая стоимость работ, подлежащая оплате, дополнительно согласовывается сторонами (пункт 3.1 договора).

В судебном заседании стороны пояснили, что приложение № 1 к договору (локальный сметный расчет) сторонами подписано не было.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ по договору производиться в следующем порядке:

-до начала работ по соответствующему этапу предварительная оплата в размере 20% сметной стоимости работ по этапу, но не более 1 000 000 рублей;

-в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки КС-3 окончательный расчет в размере стоимости сданного этапа работ.

03.08.2015 между ООО «Аверс» и ООО «Металл-транзит» подписан акт приёма-передачи строительной площадки по договору подряда от 03.08.2015 (л.д.30, т.1).

Во исполнение условий договора ООО «Металл-транзит» на расчетный счет ООО «Аверс» перечислен 1 000 000 рублей платежным поручением №349 от 07.08.2015 (л.д.108, т.1).

16.09.2016 ООО «Металл-транзит» направило ООО «Аверс» претензию об отказе от договора и возврате суммы аванса, в которой уведомило подрядчика о расторжении договора подряда от 03.08.2015, одновременно указав на необходимость возврата ему оплаченного по договору аванса (л.д.109, т.1) .

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда от 03.08.2015, ответчиком не выполнены, а претензия от 16.09.2016 оставлена без удовлетворения, ООО «Металл-транзит» обратился в Арбитражный суд Иркутской области о принудительном взыскании суммы авансового платежа.

Проанализировав условия представленного договора подряда от 03.08.2015, Арбитражный суд Иркутской области признал его заключенным.

Отказ от исполнения договора подряда от 03.08.2015 Арбитражный суд Иркутской области признал законным.

Прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заказчиком у подрядчика неосвоенного аванса в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что ООО «Металл-транзит» по спорному договору подряда от 03.08.2015 оплачена предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей, в то время как работы подрядчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу №А19-4893/2017 исковые требования ООО «Металл-транзит» удовлетворены, сумма аванса в размере 1 000 000 рублей взыскана с ООО «Аверс», как неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.08.2015 между ООО «Аверс» (заказчик) и ООО «СистемИнжиниринг» (исполнитель) подписан договор №15/08 на исполнение заказа на разработку проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту «Строительство офисного здания по ул. Цимлянской г.Иркутска», согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство офисного здания по ул. Цимлянской г.Иркутска». Стадия: проект (ПИР). Стоимость работ по договору составляет на момент подписания договора 160 000 рублей.

04.08.2015 между ООО «Аверс» (заказчик) и ООО «СистемИнжиниринг» (исполнитель) подписан договор №15/08 на исполнение заказа на разработку проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту: «Строительство офисного здания по ул.Цимлянской г.Иркутска», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство офисного здания по ул.Цимлянской г.Иркутска». Стадия: Проект (П). Стоимость работ по договору составляет на момент подписания договора 300 000 рублей.

04.08.2015 ООО «Аверс» в адрес ООО «СистемИнжиниринг» произведена предоплата по договору №15/08 от 04.08.2015 на сумму 80 000 рублей (л.д. 41,т.1).

14.08.2015 ООО «Аверс» в адрес ООО «СистемИнжиниринг» произведена предоплата по договору №15/08 от 04.08.2015 на сумму 70 000 рублей (л.д. 41,т.1).

21.08.2015 ООО «Аверс» в адрес ООО «СистемИнжиниринг» произведена предоплата по договору №15/08 от 04.08.2015 на сумму 70 000 рублей (л.д. 41,т.1).

28.08.2015 ООО «Аверс» в адрес ООО «СистемИнжиниринг» произведена предоплата по договору №15/08 от 04.08.2015 на сумму 80 000 рублей (л.д. 41,т.1).

06.10.2015 ООО «Аверс» в адрес ООО «СистемИнжиниринг» платежным поручением №18 произведена оплата за выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 200 000 рублей (л.д. 42,т.1).

14.10.2015 ООО «Аверс» в адрес ООО «СистемИнжиниринг» платежным поручением №24 произведена оплата за выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 200 000 рублей (л.д. 43,т.1).

20.10.2015 между ООО «Аверс» (заказчик) и ООО «СистемИнжиниринг» (исполнитель) подписан договор №15/02 на исполнение заказа на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство офисного здания по ул. Цимлянской г.Иркутска», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в составе разделов: «Архитектурно-строительные решения (АС)», «Сметная стоимость строительства (СМ)» по объекту: «Строительство офисного здания по ул. Цимлянской г.Иркутска». Стадия: Рабочий проект. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ по договору составляет на момент подписания договора 600 000 рублей.

29.12.2015 ООО «Аверс» в адрес ООО «СистемИнжиниринг» платежным поручением №51 произведена оплата за выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 200 000 рублей (л.д. 44,т.1).

Платежным поручением №23 от 29.02.2016 ООО «Аверс» произвело оплату в адрес ООО «СистемИнжиниринг» за выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 160 000 рублей (л.д. 40, т.1).

10.08.2015 комитет по градостроительной политике департамент реализации градостроительной политики Администрации г.Иркутска сообщило директору ООО «Металл-Транзит» письмом №410-74-898/15, что разрешение на строительство от 14.05.2015 №RU 38303000-73/13 (взамен разрешения на строительство от 15.05.2013 №RU 38303000-73/13), выданное ООО «Металл-Транзит», отменено.

21.12.2017 истцом ООО «Аверс» в адрес ООО «Металл-транзит» направлена претензия (л.д. 51-52, т.1) с просьбой возместить убытки в виде денежных средств в размере 1 060 000 рублей.

Поскольку денежные средства подрядчику заказчиком не перечислены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании 1 060 000 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.08.2015.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец, в том числе, привёл положения статей 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно положениям статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Предметом договора подряда от 03.08.2015 является строительство офисного здания с подземной автостоянкой. При этом, разработка проектно-сметной документации в предмет договора подряда от 03.08.2015 не входит.

Договором строительного подряда не предусмотрено возложение на подрядчика обязанностей по разработке проектно-сметной документации объекта, а также возмещение заказчиком расходов, связанных с исполнением указанных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт согласования ответчиком выполнения истцом работ по разработке проектно-сметной документации в рамках договора подряда от 03.08.2015, не представлено. Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком указанных работ, также не представлено.

Заказчик не несет ответственность за действия подрядчика, которые не входили в предмет договора подряда. Являясь субъектом опосредованного договором подряда обязательства по выполнению работ, подрядчик не утрачивает качества самостоятельного субъекта права, действующего своей волей и своем интересе, а потому ответственность, равно как и иные негативные последствия действий подрядчика, которые не поручались ему заказчиком, не может быть возложена на последнего.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2018 по ходатайству истца свидетель ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «СистемИнжиниринг», пояснил, что все замечания по разработке проектно-сметной документации в рамках заключенных с ООО «Аверс» договоров передавались заказчику непосредственно через ООО «Аверс»; по договорам на разработку проектно-сметной документации заказчиком являлся ООО «Аверс».

Доводы истца о том, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика и подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, суд считает несостоятельными, поскольку факт выполнения работ по договору подряда от 03.08.2015 истцом не доказан.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу №А19-4893/2017 установлено, что работы, подлежащие выполнению по договору подряда от 03.08.2015, ответчиком не выполнены; результат работ заказчику не сдан, доказательств передачи истцу результата работ не представлено; напротив ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению.

Доводы истца о выполнении работ по договору подряда от 03.08.2015 не подтверждены соответствующими доказательствами и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-4893/2017.

При установленных по делу обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 1 060 000 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.08.2015 отсутствуют.

Иные доводы истца проверены судом в полном объёме и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.