Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-34077/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34077/2015
07 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Попов Е.В. (доверенность от 01.01.2019);

от ответчиков: 1. Председатель правления Иванова А.Н. (паспорт РФ, протокол №1 от 20.04.2018); 2. не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23926/2019) открытого акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-34077/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" к 1. товариществу собственников жилья "Невский ключ"

2. закрытому акционерному обществу "Инвестторг"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, ОАО "ТГК №1") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - товарищества собственников жилья "Невский ключ" (далее – ТСЖ "Невский ключ") и закрытого акционерного общества "Инвестторг" (далее – ЗАО "Инвестторг") 112 228 руб. 24 коп. задолженности за 2014 год по договору № 21514 от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.04.2017, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела иск был удовлетворен, 30.08.2017 спорная сумма взыскана солидарно с ответчиков.

26.01.2018 суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскав солидарно с ответчиков 50 008 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергии; взыскал с ЗАО "Инвестторг" 62 219 руб. 27 коп. задолженности за тепловые потери.

18.05.2018 года суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, взыскал с ТСЖ "Невский ключ" 50 008 руб. 98 копеек задолженности за потребленную тепловую энергии., взыскал с ЗАО "Инвестторг" 62 219 руб. 27 копеек задолженности за тепловые потери.

ТСЖ "Невский ключ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 52 570 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 заявление удовлетворено частично, взыскав 22 254 руб. судебных расходов с ОАО "ТГК №1" в пользу ТСЖ "Невский ключ", пояснив, что в отношении ТСЖ "Невский ключ" иск удовлетворен на 44,5%: из 112 228 руб. 24 коп. взыскано 52 570 руб. 57 коп.

Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Разделение обязательств по оплате задолженности не имеет практического значения, т.к. заявленная истцом сумма не изменена итоговыми актами – взыскание осуществлено в размере заявленным истцом. ТСЖ "Невский ключ" не может претендовать на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя. Материалы дела не содержат документального подтверждения осуществления деятельности по делу Сударевой Л.В., все документы по делу от ТСЖ "Невский ключ" подписаны председателем правления Ивановой А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Невский ключ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Инвестторг" и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление ТСЖ "Невский ключ" о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению в силу следующего.

Соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что иск ОАО "ТГК №1" на сумму 112 228 руб. 24 коп. удовлетворен судами в полном объеме.

ОАО "ТГК №1" проигравшей стороной не является. Оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика у суда не имелось.

Требования истца на сумму 112 228 руб. 24 коп. удовлетворены за счет двух ответчиков, суд определил суммы, которые должны уплатить истцу каждый из ответчиков.

Судебный акты не содержат выводов об отказе истцу в иске на какую-либо сумму. То обстоятельство, что вместо солидарной ответственности суд установил суммы, которые должен уплатить каждый из ответчиков, не является отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд распределил суммы, подлежащие взысканию с ответчиков согласно п. 9.3 договора с ТСЖ "Невский ключ" и обязательствами владельца внешних сетей - ЗАО "Инвестторг" по компенсации в силу закона потерь в этих сетях.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений сторон, изложенной в иске, при вынесении решения суд исходил из фактических обстоятельств дела.

Определение от 26.06.2019 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ОАО "ТГК №1" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-34077/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 04.04.2019 №12969.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова