Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А51-3822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3822/2022
г. Владивосток
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-11 октября 2022 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.11.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения № 1/1 от 07.09.2021 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности №1 от 05.04.2022),

от МИФНС – представителей ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022 №10-11/00378), ФИО4 (по доверенности от 09.08.2022 №10-11/31853), ФИО5 (по доверенности от 12.07.2022 №10-11/22170), ФИО6 (по доверенности от 21.09.2022 №10-11/37585), ФИО7 (по доверенности от 30.09.2022 №10-11/38773),

в присутствии слушателя ФИО8 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (далее – заявитель, общество, ООО «ТИС-Лоджистик», налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1/1 от 07.09.2021 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель указал на процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки, составления акта проверки и вынесения решения, нарушении права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, получении доказательств с нарушением требований закона, а также на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с ООО «Профэлит», ООО «Ингатлан», ООО «Алтика», компанией BOGERT INVESTMENTS LIMITED (Кипр) (далее – компания Богерт) не имели места в рассматриваемом периоде, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом.

МИФНС представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов, пени и санкций соблюдены, при вынесении решения санкции были снижены в 2 раза, оснований для дополнительного снижения штрафов не имеется.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2019 № 4/1 в период с 25.12.2019 по 13.11.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТИС-Лоджистик» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог), за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (страховые взносы).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогов в общей сумме 160713693,16 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере 43979661,00 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 48923432,00 руб.;

- налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемых налоговым агентом, в размере 15043081,00 руб.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 12.01.2021 № 1, дополнении к акту от 31.05.2021 № 1доп, по результатам рассмотрения которых вместе с иными материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, возражениями налогоплательщика на акт (от 18.02.2021 б/н), дополнениями к ним (от 26.03.2021 № 89, от 31.03.2021 № 96) и возражениями на дополнение к акту (от 28.06.2021 б/н) налоговым органом принято решение № 1/1 от 07.09.2021 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; копия решения вручена 13.09.2021 представителю ООО «ТИС-Лоджистик» ФИО9 (по доверенности от 21.07.2021).

Помимо доначисления неуплаченных сумм налогов, названным решением на суммы начисленных налогов в соответствии со статьёй 75 НК РФ инспекцией начислены пени в общей сумме 46059008,76 руб., а также за умышленную неуплату налогов налогоплательщик (налоговый агент) привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 6708510,40 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.12.2021 № 13-09/51265@ апелляционная жалоба ООО «ТИС-Лоджистик» на решение МИФНС № 15 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, ООО «ТИС-Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

2) для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

3) для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом о реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом возмещаемые принципалом (агентом) затраты, понесенные при исполнении агентской (субагентского) поручения, не учитываются в составе расходов (пункт 9 статьи 270 НК РФ).

По общему правилу, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии со статьёй 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. Таким образом, именно налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 4 статьи 286 НК РФ, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в РФ, не связанные с постоянным представительством в РФ, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанных доход налогоплательщику.

Пункт 1 статьи 309 НК РФ определяет виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, но относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом; к таким доходам, в частности, относятся доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках (подпункт 7); а также иные аналогичные доходы (подпункт 10).

При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода, независимо от формы получения дохода (пункт 2 статьи 287, пункт 3 статьи 309 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 2, абзаце третьем подпункта 3 и подпунктах 4, 7 (в части доходов от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе по лизинговым операциям), 9, 9.1 и 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставкам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ (20% со всех доходов).

Налог с видов доходов, указанных в подпунктах 7 (в части доходов от предоставления в аренду или субаренду морских, воздушных судов или иных подвижных транспортных средств или контейнеров, используемых в международных перевозках) и 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ (10%).

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 310 и статьи 312 НК РФ освобождение от налогообложения в Российской Федерации доходов, выплаченных налоговым агентом иностранной организации, либо обложение налогом по пониженным (льготным) ставкам производится в соответствии с международными договорами (соглашениями) при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, до даты выплаты дохода налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства (а в случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, - также и перевод на русский язык), а также подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ российская организация -налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Применение положений международных соглашений Российской Федерации по вопросам налогообложения ограничено общими принципами, заложенными в Модельной Конвенции Организации экономического развития и сотрудничества (далее - ОЭСР) об избежании двойного налогообложения доходов и капитала (принятой в 1963 году), о недопустимости использования соглашений, заключённых на её основе, в случаях, когда лица, претендующие на применение таких соглашений, уличены в злоупотреблении правом. В первую очередь, этот принцип касается случаев создания искусственных юридических конструкций, призванных использовать преимущества одновременно от положений внутреннего законодательства договаривающейся страны и от льгот по соглашению, приводящих к двойному неналогообложению, вместо устранения такового.

Статьями 66 и 67 Комментариев ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения предусмотрено, что национальные антиуклонительные нормы и юридические доктрины могут быть также использованы для противодействия операциям, осуществляемым с целью применения льгот по налоговым соглашениям при ненадлежащих основаниях. Такие нормы и доктрины могут быть также направлены против ситуаций, когда операции осуществляются с целью нарушения, как внутреннего законодательства, так и положений международных соглашений по вопросам налогообложения.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

При этом правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применима при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

Согласно материалам проверки между ООО «ТИС-Лоджистик» (Клиент) и ООО «Профэлит» (Экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции от 26.02.2016 №ПЭ-1/ТЭО, при этом ООО «Профэлит» создано 10.02.2016, а ликвидировано - 02.07.2018.

Однако уже в период с 01.01.2016 по 26.02.2016 - до даты создания ООО «Профэлит» и даты заключения договора с последним - ООО «ТИС-Лоджистик» перевыставляло в адрес заказчиков перевозок счета - фактуры, составленные от имени ООО «Профэлит» только в марте 2016 года, на общую сумму НДС 1251887 руб.

Согласно Приказу ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (в ред. от 20.11.2019) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» Раздел 10 декларации «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» заполняется в случае выставления счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции.

Раздел 11 декларации «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» заполняется в случае получения счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции.

Раздел 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» заполняется налогоплательщиками в случаях возникновения права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в порядке, установленном статьёй 172 НК РФ.

При анализе раздела 10 декларации по НДС ООО «ТИС-Лоджистик» инспекцией установлено, что в последующих периодах ООО «ТИС-Лоджистик» выставляет в адрес заказчиков перевозок счета - фактуры ранее, чем датированы перевыставляемые счета-фактуры исполнителя ООО «Профэлит», на общую сумму НДС 18980930 руб.

Сумма по счетам-фактурам ООО «Профэлит», заявленная ООО «ТИС-Лоджистик» в 11 разделе деклараций за 2016 - 2018 годы, составила 299839599,38 руб., в т.ч.:

2016 год - 124569549,09 руб.,

2017 год - 146650694,73 руб.,

2018 год - 28619355,65 руб.

Сумма НДС по счетам-фактурам, перевыставленным ООО «ТИС-Лоджистик» в адрес заказчиков по контрагенту ООО «Профэлит» и отраженная в 10 Разделе за 2016 -2018 годы, составила 255658108,35 руб., в т.ч.:

2016 год - НДС - 106 785 044,012 руб.,

2017 год - НДС - 124 012 023,02 руб.,

2018 год - НДС - 24 861 041,21 руб.

На Требование МИФНС о представлении документов от 30.01.2020 №02-07/1/15В ООО «ТИС-Лоджистик» представлены документы в отношении ООО «Профэлит» (договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, реестр счетов -фактур), согласно которым ООО «Профэлит» оказывало транспортно-экспедиторские услуги, за которые получено вознаграждение. Данные суммы отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Профэлит» за 2016 - 2018 годы в Разделе 9 «книга продаж».

Между тем, из содержания представленных актов и счетов - фактур налоговому органу не представилось возможным установить существо хозяйственных операций: в каких контейнерах осуществлялась перевозка грузов, по каким маршрутам, в какие сроки, какой товар перевозился и для какого Заказчика, в связи с чем инспекция направила обществу Требование о представлении документов от 20.07.2020 №02-07/1/30 в отношении ООО «Профэлит» - экпедиторских расписок, поручения экспедитору, железнодорожных накладных, товарно - транспортных накладных и иных документов, предусмотренных договором; документов о взаимоотношениях с Заказчиками (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), иные документы), в рамках которых ООО «Профэлит» оказывало услуги, а также запросила информацию о представлении пояснений о том, какие конкретно услуги оказывало ООО «Профэлит», каким образом (методика, алгоритм) распределяются расходы, понесенные ООО «ТИС-Лоджистик» по взаимоотношениям с ООО «Профэлит», между заказчиками ООО «ТИС-Лоджистик».

В ответ на Требование ООО «ТИС-Лоджистик» представило пояснения о том, что иные документы в рамках договора с ООО «Профэлит» не оформлялись, использовались электронные средства коммуникации; наименование услуг, оказанных ООО «Профэлит», указаны в актах; все расходы по оказанным услугам предъявлялись Заказчикам перевозки в соответствии с предварительно согласованной с Заказчиком стоимостью, специальные программы не использовались; ООО «Профэлит» оказывало услуги в рамках договора с ООО «ТИС-Лоджистик», а не в рамках договоров с Заказчиками ООО «ТИС-Лоджистик», в связи с чем в договорах и документах Заказчиков нет информации в отношении ООО «Профэлит».

Иные дополнительные документы, подтверждающие организацию и осуществление железнодорожных перевозок ООО «Профэлит», ООО «ТИС-Лоджистик» не представлены.

Проведёнными проверочными мероприятия также установлено, что большинство контрагентов - исполнителей ООО «Профэлит», отраженных в разделе 8 книг покупок ООО «Профэлит», являются заказчиками ООО «ТИС-Лоджистик»: ООО «Рамикс» ИНН <***>, ООО «Смартлайн» ИНН <***>, ООО «Сэван» ИНН <***>, ООО «Терминал» ИНН <***>, ООО «Вектор-ДВ» ИНН <***>, ООО «Лэндор» ИНН <***>, ООО «Фудторг» ИНН <***>, ООО «Техимпорт» ИНН <***>, ООО «Догвиль» ИНН <***>, ООО «Транспрофи» ИНН <***>, ООО «Фартеза» ИНН <***>, ООО «Реалит» ИНН <***>, ООО «Бениторг» ИНН <***>.

При этом, обороты, заявленные в книгах покупок/продаж, не соотносятся с движением денежных средств по расчетному счету ООО «Профэлит».

Также инспекцией в ходе проверки были установлены следующие факты:

- ООО «Профэлит» не обладало имуществом, материальными и трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; материальные ресурсы для осуществления поставки контейнеров в адрес ООО «ТИС-Лоджистик» отсутствуют;

- в ходе проведенного допроса руководитель ООО «Профэлит» ФИО10 подтвердил назначение на должность директора организации и открытие расчетного счета, однако по вопросам финансово - хозяйственной деятельности ООО «Профэлит» затруднился дать показания; от дачи дальнейших пояснений (в том числе при повторном допросе) отказался, подписать протокол допроса от 12.01.2018 б/н отказался;

- в период с 11.01.2016 по 11.07.2017 ФИО10 официально работал по трудовому договору в должности контролера на условиях полного рабочего дня; в период с 30.08.2017 по 03.05.2018 работал в должности водителя по основному месту работы также на условиях полного рабочего дня;

- учредитель ООО «Профэлит» Суховей А.Ф. в период с 01.10.2004 по 31.10.2018 работал по трудовому договору в должности администратора по основному месту работы на условиях полного рабочего дня;

- по расчетному счету ООО «Профэлит» денежные средства поступают в основном только от ООО «ТИС-Лоджистик»; в книгах продаж ООО «Профэлит» реализация заявлена практически 100% в адрес ООО «ТИС-Лоджистик»;

- организации, получающие средства за «транспортные услуги» от ООО «Профэлит», не имеют в собственности транспортных средств, при этом сами перечисляют денежные средства в адрес ООО «ТИС-Лоджистик» с назначением платежа «за транспортно-экспедиторские услуги» («закольцованность» движения денежных средств);

- получатели денежных средств по цепочке переводят их в иные организации с назначением платежей «за хозтовары, оборудование, автозапчасти и т.д.», и затем на покупку валюты; организации-получатели не обладают признаками реально действующих организаций, созданы для «видимости» ведения финансово-хозяйственной деятельности, период их деятельность составляет около 3-х лет, после чего они либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ на основании наличия сведений о недостоверности; в отдельных случаях имеется отказ руководителя от участия в деятельности организации;

- при сопоставлении товарно-денежных потоков у организаций, в адрес которых ООО «Профэлит» перечисляло денежные средства, с данными, указанными в книгах покупок ООО «Профэлит» за проверяемый период, установлено их значительное несоответствие, поскольку в отдельных случаях к вычетам заявлены суммы в больших размерах, чем перечислено по расчетному счету при отсутствии дальнейших возвратов, либо перечислено гораздо больше, чем ООО «Профэлит» отразило суммы в Разделе 8 налоговых деклараций по НДС;

- установлено совпадение IP - адреса 85.95.130.68 при управлении расчетными счетами организаций ООО «ЮК «ЮТИС», ООО «ТИС-Лоджистик», ООО «Профэлит» и других организаций (ООО «Реалит», ООО «Фартеза», ООО «ФудТорг», ООО «Смартлайн», ООО «Наира», ООО «Альматэк», ООО «Техрегионкомплект», ООО «СЭВАН», ООО «ВЛТранссервис», ООО «ИМПЭКС», ООО «РусЭлПром»), которым ООО «Профэлит» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «ТИС-Лоджистик»;

- установлено совпадение IP - адреса 185.216.16.2 - адрес предоставления налоговой отчетности ООО «Профэлит» и других организаций (ООО «Лотрэк», ООО «Мирас», ООО «Реалит», ООО «Фартеза», ООО «Фудторг», ООО «Смартлайн», ООО «Наира», ООО «Альматэк», ООО «Техрегионкомплект», ООО «Сэван», ООО «ИМПЭКС», ООО «РусЭлПром», ООО «Лэндор»), которым ООО «Профэлит» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «ТИС-Лоджистик»;

- контрагенты, которым в дальнейшем перечисляются денежные средства от ООО «Профэлит», имеют один IP - адрес (109.110.34.210), который в период с 2016 по 2018 гг. был закреплен интернет - провайдером за ООО «ЮК «ЮТИС»;

- адреса государственной регистрации (г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3б, ул. Стрельникова, 7, ул. Стрельникова, 7б, ул. Морозова, 11б) некоторых организаций (ООО «Лотрэк», ООО «Мирас», ООО «Реалит», ООО «Фартеза», ООО «Альматэк», ООО «ВЛТранссервис», ООО «Лэндор»), которым ООО «Профэлит» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «ТИС-Лоджистик», зарегистрированы по адресам в помещениях, принадлежащим на праве собственности АО «Торговый дом «Дальний Восток», акционером которого является ФИО11 - учредитель ООО «ТИС-Лоджистик»;

- учредителем ООО «Профэлит» Суховей А.Ф. для осуществления регистрации ООО «Профэлит» выдана доверенность на ФИО12 - руководителя ООО «ЮК «ЮТИС»;

- в регистрационных делах некоторых компаний, которым ООО «Профэлит» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «ТИС-Лоджистик», имеются доверенности, выданные на имя ФИО12 - руководителя ООО «ЮК «ЮТИС», на имя Крайней В.В. - сотрудницы ООО «ЮК «ЮТИС» (согласно показаниям руководителя/учредителя ООО «ТИС-Лоджистик» ФИО13, ООО «ЮК «ЮТИС» оказывает юридическое сопровождение деятельности ООО «ТИС-Лоджистик», в том числе представляет интересы в судах, проверяет контрагентов, оказывает юридическое сопровождение сделок, заключения договоров и т.д.; согласно справкам по форме 2-НДФЛ Крайняя В.В. в 2014 - 2015 годах получала доход от ООО «ТИС-Лоджистик»);

- ликвидаторами и учредителями некоторых организаций, которым ООО «Профэлит» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «ТИС-Лоджистик», являются лица, получающие доходы в ООО «ТИС-Лоджистик»;

- по расчетному счету ООО «Профэлит» в 2016 - 2018 годах установлены перечисления с назначением платежа «за юридические услуги» в адрес ООО «ЮК «ЮТИС», в которой учредители ООО «ТИС-Лоджистик» (в проверяемый период ФИО14 являлся руководителем) получали доход от сдачи в аренду имущества;

- при анализе расчетных счетов организаций, которым ООО «Профэлит» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «ТИС-Лоджистик», установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ЮК «ЮТИС» за юридические услуги (за исключением ООО «ДВТС», ООО «Авентин Инжиниринг», ООО «СВАРОГ»);

- в результате истребования документов кредитной организацией представлена доверенность от 27.06.2018, выданная на имя ФИО15 ликвидатором ООО «Профэлит» - ФИО10 на исполнение следующих полномочий: открытие и закрытие счетов в ПАО АКБ «Приморье», заключение, изменение и расторжение договоров любых видов банковских счетов; распоряжение денежными средствами предприятия, находящимися на счетах; подписание чеков, платежных поручений, документов от имени ликвидатора; представлять интересы доверителя в ПАО АКБ «Приморье» при открытии всех банковских счетов и установлении системы дистанционного управления счетом «iBank2» с правом получения электронного носителя ключа USB - токена/ Смарт - карты «iBank2 Key», картридера, ОТР-токена, подписывать все необходимые для этого документы, оплачивать комиссии банка, однако согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 -2018 годы ФИО15 получал доходы в ООО «ЮК «ЮТИС»;

- согласно показаниям бухгалтера ООО «Профэлит» ФИО16 (со слов руководителя ООО «Профэлит» ФИО10) услуги по ведению бухгалтерского и налогового отчета, юридическому сопровождению оказывало ООО «ЮК «ЮТИС»;

- согласно показаниям ФИО10 бухгалтерский учет ООО «Профэлит» вела ФИО16 - сотрудник ООО «ЮК «ЮТИС»;

- представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12 от ООО «МАРВИ» и ООО «ВИМАР», в которых учредители ООО «ТИС-Лоджистик» ФИО14 и ФИО13 также являлись учредителями;

- имеет место факт договорных отношений на сдачу в аренду помещения между ООО «Мирас», ООО «Реалит» и ФИО17 - сотрудницей ООО «ТИС-Лоджистик» в 2017, 2018 годах;

- назначенный ликвидатор ООО «ЮК «ЮТИС» ФИО18 в 2015, 2016, 2018, 2019 годах получала доход от ООО «ТИС-Лоджистик»;

- ФИО19 - учредитель ООО «ЮК «ЮТИС» в период с 27.11.2014 по 13.07.2018 - состоит в браке с ФИО14, который является руководителем и учредителем ООО «ТИС-Лоджистик»; кроме того, ФИО19 в 2015, 2016 годах получала доходы от ООО «ТИС-Лоджистик»;

- ФИО15 - сотрудник ООО «ЮК «ЮТИС», получавший от него заработную плату, являлся руководителем и учредителем в ряде организаций, в которых руководители и учредители ООО «ТИС-Лоджистик» также являлись либо руководителями, либо учредителями.

По изложенным обстоятельствам в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профэлит», и о том, что ООО «Профэлит» создано не для ведения предпринимательской деятельности, а для использования в качестве посреднического (технического) звена при перечислении денежных средств и минимизации налогов группой юридических лиц в составе ООО «ТИС-Лоджистик» и ООО «ЮК «ЮТИС»; названные лица и ООО «Профэлит» являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами одной группе физических лиц (ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО20, ФИО12, ФИО15).

Установленные проверкой обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности в действиях группы юридических и физических лиц.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ТИС-Лоджистик» фактически понесены затраты в меньшем размере, чем указано в счетах-фактурах, актах выполненных работ, выставленных в адрес Клиентов по договорам экспедиции.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

По изложенному следует, что доход экспедитора, полученный в виде дополнительной выгоды от оказания услуг по цене, превышающей цену, установленную Заказчиком, включается в налоговую базу по НДС; при этом на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ в отношении дополнительной выгоды, полученной Экспедитором, применяется ставка в размере 18%.

Учитывая, что ООО «ТИС-Лоджистик» не отразило фактически завышенную компенсацию понесенных затрат, предъявленную заказчику по взаимоотношениям с ООО «Профэлит», в составе доходов от реализации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также получило необоснованную налоговую экономию по налогу на прибыль организаций и НДС - в виде увеличения стоимости оказанных услуг от имени ООО «Профэлит», неправомерного отнесения на налоговые вычеты по НДС и на затраты по налогу на прибыль сумм по приобретению контейнеров у проблемного контрагента ООО «Профэлит», суд признаёт обоснованными выводы МИФНС:

- о завышении заявителем стоимости возмещаемых расходов (255658108 руб.) с привлечением проблемной организации ООО «Профэлит», в связи с чем в нарушение пункта 1 статьи 54, статей 146, 156, 164 НК РФ неуплата НДС составила 38998694,0 руб., в том числе:

2016 год в сумме 16289244,0 руб.

2017 год в сумме 18917088, руб.

2018 год в сумме - 3792362,0 руб.;

- о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по проблемному контрагенту ООО «Профэлит» по реализации контейнеров в адрес ООО «ТИС-Лоджистик», в связи с чем в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неуплата НДС составила 121424,0 руб.;

- о занижении налогоплательщиком доходов экспедитора на расходы, которые фактически ООО «ТИС-Лоджистик» понесены не были, в результате чего в нарушение статей 249, 252 НК РФ заявителем не отражены суммы доходов, полученных от Заказчиков в 2016 - 2018 годах в размере 255658108,0 руб. (в т.ч. НДС 38998694,0 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 43331883 руб. (216659414 х 20%), и завышены затраты по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению контейнеров у недобросовестного контрагента ООО «Профэлит» в размере 674576,3 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 134915 руб. (674576 х 20%).

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только оформлением и отражением счета-фактуры в налоговой декларации, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг/приобретению материалов конкретным исполнителем/у поставщика.

В ходе проверки ООО «ТИС-Лоджистик» налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде обществом на затраты отнесены расходы по аренде контейнеров у ООО «Ингатлан» ИНН <***>/КПП 25401001 и ООО «Алтика» ИНН <***>/КПП 254301001.

В частности, проверкой было установлено, что ООО «Ингатлан» приобрело контейнеры в количестве 300 штук у ООО «Гранд - Терминал» ИНН <***>. Согласно спецификации к договору стоимость приобретенных контейнеров составила 48300000 руб. - сумма вклада в уставный капитал учредителей ООО «Ингатлан».

Между ООО «Ингатлан» и ООО «ТИС-Лоджистик» заключен договор аренды контейнеров от 12.05.2011 №02/11, предметом которого является передача Арендодателем (ООО «Ингатлан») в аренду (временное владение и пользование) Арендатору (ООО «ТИС-Лоджистик») для перевозок грузов стальных контейнеров для сухих грузов 40 Футов Хай Кьюб х 8 Фт. Х 9 ФТ 6 Д., тип ISO IAAA модель №A40-112L, спецификация №A40-112L-S (далее Объект), принадлежащих Арендодателю на праве собственности, по цене 30 руб. за один календарный день за один стальной контейнер.

ООО «Ингатлан» контейнеры в адрес ООО «ТИС-Лоджистик» сдавались вплоть до 31.07.2017.

Согласно договору аренды контейнеров от 01.08.2017 №01/17/ИН-АЛ, заключённому между ООО «Ингатлан» (Арендодатель) и ООО «Алтика» (Арендатор), стальные контейнеры для перевозки сухих грузов 40 Футов Хай Кьюб х 8 Фт. Х 9 ФТ 6 Д., тип ISO IAAA модель№А40-112Ь, спецификация №А40-112L-S (далее Объект), принадлежащие Арендодателю на праве собственности, переданы в аренду (временное владение и пользование) сроком с 01 августа 2017 года по 31 июля 2020 года.

В тот же день между ООО «Алтика» и ООО «ТИС-Лоджистик» заключен договор субаренды контейнеров от 01.08.2017 №01/17/АЛ-ТИС-Л, согласно которому в субаренду ООО «ТИС-Лоджистик» для перевозок грузов переданы стальные контейнеры для сухих грузов 40 Футов Хай Кьюб х 8 Фт. Х 9 ФТ 6 Д., тип ISO IAAA модель№А40-112Ь, спецификация №А40-1 на срок с 01 августа 2017 года по 31 июля 2020 года. При этом цена аренды контейнеров для ООО «ТИС-Лоджистик» одномоментно увеличилась в 6,83 раза - до 205 руб. за один календарный день за один стальной контейнер, в т.ч. НДС 18%.

ООО «Ингатлан» применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьёй 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, ООО «Алтика» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Учредителями ООО «Ингатлан» являлись:

- ФИО13 ИНН <***> с 10.05.2011 по настоящее время (учредитель ООО «ТИС-Лоджистик» с 18.09.2007 по настоящее время, с 29.05.2020 - руководитель ООО «ТИС-Лоджистик»); доля участия - 11833,5 тыс.руб. (24,5%);

- ФИО11 ИНН <***> с 10.05.2011 по настоящее время (учредитель ООО «ТИС-Лоджистик» с 28.08.2012 по 28.05.2020); доля участия - 12316,5 тыс.руб. (25,5%);

- ФИО20 ИНН <***> с 28.03.2012 по настоящее время (учредитель ООО «ТИС-Лоджистик» с 28.08.2012 по 28.05.2020); доля участия - 12316,5 тыс.руб. (25,5%);

- ФИО14 ИНН253803328909 с 10.05.2011 по настоящее время (учредитель ООО «ТИС-Лоджистик» с 18.09.2007 по 28.05.2020)Я; доля участия - 11833,5 тыс.руб. (24,5%).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ ООО «ТИС-Лоджистик» и ООО «Ингатлан» обоснованно признаны налоговым органом для целей налогообложения взаимозависимыми лицами.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Ингатлан» следует, что за период с 01.012016 по 31.07.2017 доходы ООО «Ингатлан» на 100% сложились из поступлений от сдачи в аренду контейнеров в адрес ООО «ТИС-Лоджистик»; с 05.09.2017 по 31.12.2018 поступления на расчетный счет ООО «Ингатлан» на 100% сложились из поступлений от ООО «Алтика».

Полученные от ООО «ТИС-Лоджистик» денежные средства за аренду контейнеров, ООО «Ингатлан» в дальнейшем перечисляет в адрес ООО «НИКОС» ИНН <***>, ООО «ТрансПрофи» ИНН <***>, ООО «Примлогистальянс» ИНН2540219143.

В дальнейшем, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «НИКОС» с назначением платежа «оплата за информационное обеспечение маршрутов», от ООО «НИКОС» перечислены на покупку валюты, за таможенное оформление, а также в адрес ООО «ТИС-Лоджистик» с назначением платежа «оплата по договору транспортной экспедиции».

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ТрансПрофи» с назначением платежа «оплата за услуги по информационному сопровождению маршрутов», в дальнейшем от ООО «ТрансПрофи» перечислены в адрес ООО «ТИС-Лоджистик» с назначением платежа «оплата по договору транспортной экспедиции», в адрес ООО «Профэлит».

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Примлогистальянс» в 2016 - 2017 годах с назначением платежа «за информационное сопровождение контейнеров», в дальнейшем от ООО «Примлогистальянс» перечисляются в 2016 году в адрес ООО «ТИС-Лоджистик» с назначение платежа «оплата по договору транспортной экспедиции».

Таким образом, из анализа движения денежных средств прослеживается «закольцованность» движения денежных средств и возврат их части в адрес ООО «ТИС-Лоджистик».

IP - адрес ООО «Алтика» (109.110.34.210), с которого осуществлялся выход в Интернет-Банк, совпадает с IP - адресом ООО «ЮК «ЮТИС».

Учредителями ООО «Алтика» являлись:

- с 04.10.2016 по 06.09.18 - ФИО21 ИНН <***>;

- с 06.09.2018 по настоящее время - ФИО22 ИНН <***>.

Руководителями ООО «Алтика» являлись:

- с 04.10.2016 по 12.12.2018 ФИО23 ИНН <***>;

- с 13.12.2018 по 31.08.2020 управление ООО «Алтика» осуществляло ООО «ЮК «ЮТИС» ИНН <***>;

- с 31.08.2020 по настоящее время ФИО22 ИНН <***>.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО23 в 2016 году получал доходы от следующих организаций - ООО «Алтика» ИНН <***>, ООО «Инвест - строй» ИНН <***>, ООО «ТоргТранс» ИНН <***>; в 2017 году - от ООО «Инвест - строй» ИНН <***>, ООО «Артаяр» ИНН <***>, ООО «Алтика» ИНН <***>; в 2018 году – от ООО «Артаяр» ИНН <***>, ООО «Алтика» ИНН <***>.

При этом руководителями ООО «Артаяр» являлись:

- ФИО20 - в период с 29.01.2007 по 21.01.2019;

- ФИО11 - в период с 22.01.2019 по 16.09.2019;

- ФИО20 - в период с 17.09.2019 по настоящее время.

Учредителями ООО «Артаяр» являлись: ФИО24 ИНН <***>, ФИО25 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ФИО26 ИНН <***>.

Таким образом, ООО «Алтика» является взаимозависимой и подконтрольной ООО «ТИС-Лоджистик».

Ссылку заявителя на пропуск срока для заключения (продления) договора аренды напрямую с ООО «Ингатлан» как обоснование заключения договора с ООО «Алтика» суд отклоняет, поскольку в силу установленных обстоятельств взаимозависимости и осведомлённости о действиях друг друга должностные лица ООО «ТИС-Лоджистик» не могли не знать заранее об истечении срока договора от 12.05.2011 №02/11 аренды имущества, напрямую обеспечивающего ведение бизнеса.

Одновременное заключение договоров в один день между ООО «Ингатлан» и ООО «Алтика», между ООО «Алтика» и ООО «ТИС-Лоджистик» по аренде и субаренде контейнеров указывает на согласованные и преднамеренные действия группы юридических лиц: ООО «ТИС-Лоджистик», ООО «Ингатлан», ООО «Алтика», которые подконтрольны одной группе физических лиц: ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО20

Утверждение о том, что учредители общества не принимают участия в текущей деятельности ООО «ТИС-Лоджистик» и не оказывают влияние на заключение обычных сделок, опровергается материалами дела, в частности:

- один из учредителей ООО «ТИС-Лоджистик» (ФИО14) на момент заключения договоров от 12.05.2011 с ООО «Ингатлан» и от 01.08.2017 с ООО «Алтика» являлся директором ООО «ТИС-Лоджистик»;

- ООО «ТИС-Лоджистик» являлось единственным источником доходов для ООО «Ингатлан»;

- ФИО13 даёт согласие ООО «Алтика» на сдачу в аренду помещения по адресу - <...>, а здание по адресу <...> принадлежит на праве собственности АО «Торговый дом «Дальний Восток», которое выплачивает дивиденды ФИО11 (учредителю ООО «ТИС-Лоджистик»);

- директор ООО «Алтика» ФИО23 находился в должностном подчинении и получал доходы от организаций, подконтрольных учредителям ООО «ТИС-Лоджистик»;

- учредитель ООО «ЮК «ЮТИС» ФИО19 является супругой ФИО14 - руководителя и учредителя ООО «ТИС-Лоджистик», а также получала доходы в 2015 -2016 годах от ООО «ТИС-Лоджистик»;

- согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО13 получал доход от ООО «ЮК «ЮТИС»;

- совпадает IP - адрес ООО «Алтика» и ООО «ЮК «ЮТИС» (109.110.34.210), который в период с 2016 по 2018 годы был закреплен интернет - провайдером за ООО «ЮК «ЮТИС».

Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что контейнеры, которые в дальнейшем сдавались в аренду и субаренду только ООО «ТИС-Лоджистик» с момента их приобретения и по конец проверяемого периода, были приобретены в 2011 году на средства учредителей ООО «ТИС-Лоджистик» от имени специально созданного юридического лица, применяющего специальный налоговый режим, - ООО «Ингатлан», а целью создания учредителями ООО «ТИС-Лоджистик» технического звена в виде ООО «Ингатлан» и ООО «Алтика» и заключения с ними формальных договоров является формирование имущественного комплекса контейнеров, с последующим оформлением их передачи в аренду/субаренду только в адрес ООО «ТИС-Лоджистик» и увеличения последним состава затрат для получения налоговой выгоды и уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из совокупности установленных проверкой обстоятельств, вывод инспекции о том, что между ООО «ТИС-Лоджистик» и ООО «Профэлит», ООО «Ингатлан», ООО «Алтика» создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и услуг предоставления имущества в аренду, оказание которых документально не подтверждено, суд поддерживает, в связи с чем доводы заявителя в части данных эпизодов судом отклоняются.

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что между ООО «ТИС-Лоджистик» (Арендатор) и иностранной компанией Богерт (Арендодатель) заключены договоры от 01.10.2012 № 1414/2012, от 01.12.2016 № 1414/2016 на сдачу в аренду 40 - футовых и 20 - футовых контейнеров с префиксами RHNU.

Согласно договору аренды от 01.10.2012 Арендодатель передаёт Арендатору 200 штук контейнеров с префиксами RHNU, номерами №№600001 – 6000200 сроком на 5 лет; по истечении срока возврата контейнеров Арендатор платит ставку аренды каждого контейнера в размере 5,0 $ за 40-футовый сухой повышенной вместимости.

К договору подписан акт приема-передачи контейнеров от 01.10.2012, место подписания акта - г. Владивосток, согласно акту приема - передачи ООО «ТИС-Лоджистик» принял в аренду стальные контейнеры для сухих грузов 40 футов Хай Кьюб СиСэл в количестве 200 штук.

Согласно договору аренды от 01.12.2016 №1414/2016 Арендодатель передаёт в пользование Арендатору 197 штук контейнеров с префиксами RHNU, номерами 600001 -600003, 600005-600029, 600031-600054, 600056-200200 сроком на 5 лет.

К договору от 01.12.2016 №1414/2016 подписано дополнительное соглашение от 07.02.2017, согласно которому Арендодатель сдаёт в аренду Арендатору, а последний - принимает в аренду от Арендодателя 594 штуки контейнеров с префиксами RHNU, номерами 600001 - 600003, 600005-600029, 600031-600054, 600056-600200, 400181 -400224, 400226 - 400447, 400449 - 400575, 400577 - 400580.

Согласно пункту 6 Договора арендная ставка в день за контейнер:

- 40-футовый сухой повышенной вместимостью контейнер - 5 долл. США;

- 20-футовый сухой повышенной вместимостью контейнер - 4 долл. США.

К договору от 01.12.2016 №1414/2016 подписаны акты приема - передачи от 01.12.2016 на 197 штук и от 01.03.2017 №2 на 397 штук, место подписания - г. Владивосток.

Иные документы (ж/д накладные, коносаменты, погрузочные поручения и договор субаренды по договору аренды от 01.12.2016 №1414/2016) не оформлялись.

В ходе анализа инспекцией данных официального сайта ООО «ТИС - ЛОДЖИСТИК» www.tis-logistic.ru (раздел «Отслеживание груза») установлено, что из 594 контейнеров на территории Российской Федерации находятся 591 контейнер, по 3 контейнерам RHNU 4002914, 4003021, 4005641 информация отсутствует.

Анализ Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» показал, что из контейнеров, взятых в аренду согласно акту приема-передачи контейнеров от 01.12.2016 в количестве 197 штук (RHNU 600001-600003, 600005-600029, 600031-600054, 600056-200200), за период с 01.12.2016 по настоящее время государственную границу Российской Федерации пересекали только 53 контейнера (165 ДТ), в том числе 30 контейнеров выехали из Российской Федерации после 01.12.2016, 23 контейнера въехали на территорию Российской Федерации после 01.12.2016.

Следовательно, из 197 контейнеров, взятых в аренду по договору аренды №1414/2016, на момент передачи (01.12.2016) 174 контейнера (197-23) находились на территории Российской Федерации.

Из контейнеров, взятых в аренду согласно акту приема-передачи контейнеров от 01.03.2017 в количестве 397 штук (RHNU 400181-400224, 400226-400447, 400449-400575, 40057-400580) за период с 01.03.2017 по настоящее время государственную границу Российской Федерации пересекали только 16 контейнеров (56 ДТ):

- 4 контейнера выехали из Российской Федерации после 01.03.2017,

- 12 контейнеров въехали на территорию Российской Федерации после 01.03.2017.

Следовательно, из 397 контейнеров, взятых в аренду по договору на момент передачи (01.03.2017) 385 контейнера (397-12) находились на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент приема-передачи контейнеров большая их часть, а именно 556 (591-23-12) контейнеров, находилась на территории Российской Федерации, передача из открытых депо Арендодателя компании Богерт, как это предусмотрено текстами представленных договоров аренды, не производилась.

Анализ инспекцией Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» в части установления факта пересечения границы Российской Федерации 200 контейнерами за период с 01.10.2012 по 01.12.2016, взятых в аренду по договору № 1414/2012 от 01.10.2012 показал, что:

- 29 контейнеров не пересекали границу Российской Федерации: RHNU600004, RHNU600010, RHNU600021, RHNU600022, RHNU600029, RHNU600030, RHNU600034,

RHNU600040, RHNU600044, RHNU600045, RHNU600047, RHNU600055, RHNU600057,

RHNU600074, RHNU600077, RHNU600086, RHNU600106, RHNU600109, RHNU600110,

RHNU600121, RHNU600137, RHNU600154, RHNU600161, RHNU600164, RHNU600173, RHNU600174, RHNU600177, RHNU600199, RHNU600200, т.е. на момент передачи контейнеров (01.10.2012) находились на территории Российской Федерации;

- 5 контейнеров выехали с территории Российской Федерации после 01.10.2012: RHNU6000253, RHNU6000269, RHNU6000504, RHNU6000952, RHNU6001590, т.е. на момент передачи контейнеров (01.10.2012) находились на территории Российской Федерации,

чем опровергаются пояснения налогоплательщика о том, что передача контейнеров осуществлялась из открытого депо арендодателя, находящегося в Китае (LELIU, SHUNDE, GUANGDONG).

За взятые в аренду контейнеры ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» в проверяемом периоде осуществлены переводы денежных средств в адрес иностранной компании Богерт с назначением платежа «арендная плата за контейнеры согласно контракту» на общую сумму 1236498 долл. США, в том числе:

- 2016 год - 391045 долл. США;

- 2017 год - 845453 долл. США.

Средства переводились на счет в ABLV Bank, AS (Riga, SWIFT - ALZK LV22, Account №LV14ALZK0000010339048).

Со ссылкой на статьи 8, 22 Соглашения между Правительством РФ и правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, и обложение доходов, полученных иностранной организацией, на территории Республики Кипр, ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» налог у источника выплаты не удерживал и не перечислял.

В ходе проверки в качестве подтверждения, что компания Богерт имеет фактическое право на получение соответствующего дохода, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 НК РФ, заявитель представил копию подтверждения на получение иностранной компанией BOGERT INVESTMENTS LIMITED дохода, а также в отношении иностранного контрагента представил карточку бухгалтерских счетов и пояснения о том, что во избежание отрицательного результата в отчете по налогу на прибыль организаций в 2016 - 2018 годах расходы по услугам иностранной компании BOGERT INVESTMENTS LIMITED по аренде контейнеров не были отражены в составе расходов.

Инспекций проведен анализ открытых баз данных в сети интернет, а именно - web site: cy-check.com. Согласно полученным данным BOGERT INVESTMENTS LIMITED является компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной на Кипре с регистрационным номером 305444, была основана 27.04.2012 года, текущее состояние -активна. Зарегистрированный адрес: улица Mpoympoylinas, 11, этаж 1, территория 1060, Nicosia, Cyprus.

В целях подтверждения существования нерезидента BOGERT INVESTMENTS LIMITED и реальности его деятельности Инспекцией направлены запросы в Bureau van Dijk Editions Elecroniques S.A. от 20.03.2019 № 22-06/09706@, от 26.06.2020 №22-06/22437@.

Согласно полученным данным (письмо от 05.08.2019 № 17-13/28505дсп@):

- дата основания BOGERT INVESTMENTS LIMITED - 27.04.2012;

- адрес - FLOOR NO 1, MPOUMPOULINAS 11, 1060 NICOSIA, Cyprus;

- категория компании - Small company;

- тип юридического лиц - финансовое учреждение;

- статус - активная;

- доступные отчеты - no financial variables at all - отсутствуют;

- директор - Antonios Vontitsianos (дата рождения - 02.01.1941; национальность -Cyprus; рабочий адрес - Mpoumpoulinas 11, 1060, lefkosia, Cyprus); в настоящее время занимает должность директора в 83 компаниях, должность секретаря в 433 компаниях.

Согласно данным базы данных о регистрации субъектов права Кипра, по состоянию на 12.07.2019 должностными лицами BOGERT INVESTMENTS LIMITED числятся: ФИО11, ФИО14, ФИО20, ФИО13

По состоянию на 04.07.2020 директорами иностранной компании BOGERT INVESTMENTS LIMITED являются учредители ООО «ТИС - ЛОДЖИСТИК» ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО20

Данные лица являются учредителями ООО «ТИС - ЛОДЖИСТИК», в период с 01.01.2016 по 26.03.2019 ФИО14 также являлся руководителем ООО «ТИС - ЛОДЖИСТИК».

Согласно полученному ответу Российского морского реестра судоходства от 16.05.2019 №340-111-132191 регистрация владельца кодов контейнеров осуществляется Международным бюро по контейнерам (BIC) в соответствующем реестре. На официальном сайте BIC (https://www.bic-code.org) предоставлен открытый доступ к кодам владельцев контейнеров.

Согласно полученным данным с сайта BIC https://www.bic-code.org владельцем контейнеров с префиксом RHNU является TIS-LOGISTIC, 2ND FLOOR, 32a, TOLSTOGO STREET, 690014, VLADIVOSTOK, Russian Federation.

Компания BOGERT INVESTMENTS LIMITED, Кипр не обращалась в Регистр на предмет получения кода владельца контейнеров.

Согласно полученным данным с сайта BIC https://www.bic-code.org компания BOGERT INVESTMENTS LIMITED, Кипр не имеет собственного кода владельца контейнеров (не является контейнеровладельцем).

Согласно полученному ответу из Международного Бюро Контейнеров и Транспорта от 01.07.2020 б/н, контейнеры с префиксом RHNU с 28.10.2011 были зарегистрированы за иностранной компанией SUNTIME HOLDINGS LIMITED, в 2017 году переведены на ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК», в 2020 году префикс переведен на LLC VENTEK.

Согласно базе данных о регистрации субъектов права Гонконга (www.icris.cr.gov.hk) SUNTIME HOLDINGS LIMITED зарегистрирована с 19.07.2010 и в настоящее время является действующей.

Согласно данным интернет сайта shipping-data.com, адресом регистрации иностранной компании является территория Гонконга, а контактные телефоны принадлежат Российской Федерации, факс указан (423-261-48-88) - телефон ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК».

В 2020 году префикс RHNU переведена на компанию LLC VENTEK. Согласно данным интернет-сайта: адрес организации указан: <...>. Указан сотовый телефон оператор МТС, территория Российская Федерация.

LLC VENTEK (LIMITED LIABILITY COMPANY «VENTEK») - Общество с ограниченной ответственностью «Вентэк» ИНН <***>/КПП 254301001. Организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет с 23.06.2015. Адрес государственной регистрации: <...>. Основной вид деятельности организации - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Руководителем в ООО «Вентэк» в период с 12.07.2016 по 17.08.2018 и учредителем в период с 23.06.2015 по 09.08.2018 являлась ФИО27 ИНН <***>.

ООО «Вентэк» является контрагентом ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК», в частности, в адрес ООО «Вентэк» в 2016 - 2018 годах ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» перечисляет денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору субаренды нежилого помещения» в связи с заключением договора субаренды нежилого помещения от 30.06.2020 №СА-02/ВТ ТИС по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО27, согласно представленным справкам 2 - НДФЛ в 2016, 2018 годах получала доход от ООО «Юридическая компания «Ютис», от которой ФИО14 (руководитель ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» в период с 05.04.2007 по 26.03.2019) и ФИО13 (учредитель ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» в период с 18.09.2007 по настоящее время и руководитель ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» в период с 29.05.2020 по настоящее время) также получали доход.

ФИО27 в 2014, 2015 годах также получала доход от ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК».

Таким образом, после предъявления в октябре и ноябре 2019 года претензий по валютному контролю в адрес ООО «ТИС - ЛОДЖИСТИК» префиксы RHNU были переведены на взаимозависимую организацию ООО «Вентэк».

Письмом от 29.09.2020 №09-34/39354дсп@ УФНС России по Приморскому краю представило документы, полученные с сайта I - Cyprus.com в отношении иностранной компании BOGERT INVESTMENTS LIMITED:

- устав иностранной компании BOGERT INVESTMENTS LIMITED;

- учредительные документы иностранной компании BOGERT INVESTMENTS LIMITED.

Из представленных документов установлено, что учредителями иностранной компании BOGERT INVESTMENTS LIMITED с 18.04.2012 являлись: ФИО13 (доля участи 24,5%), ФИО20 (доля участи 25,5%), ФИО11 (доля участи 25,5%), ФИО14 (доля участи 24,5%).

Кроме того, в документах в качестве свидетелей подписей учредителей иностранной компании BOGERT INVESTMENTS LIMITED указаны следующие лица:

- ФИО12;

- ФИО28;

- ФИО29;

- ФИО30.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудником УМВД России по Приморскому краю проведен опрос ФИО30 (протокол опроса от 09.11.2020), согласно которому установлено следующее.

ФИО30 является руководителем ООО «Терминал» ИНН<***> с 27.12.2016. Учредителем не является, учредителями ООО «Терминал» являются: ФИО11, ФИО20, ФИО14 До 30.06.2019 ФИО30 работала в ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» в должности директора по персоналу, работала с 03.04.2007. С декабря 2016 года совмещала должности руководителя ООО «Терминал» и директора по персоналу ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК». С ФИО14, ФИО13 познакомилась давно, с 2004 года, в ООО «ВЛ Лоджистик», где она работала директором по персоналу до 2006 года. С ФИО11, ФИО20 она познакомилась в 2014 году, в ходе совета директоров ООО «Терминал» при трудоустройстве в ООО «Терминал». С ФИО12 ФИО30 познакомилась в 2006 году, когда работала в компании «Мебель Град», он был руководителем юридической службы. Позже ФИО30 пригласила ФИО12 работать в ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» начальником юридического отдела. ФИО28 работала в ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» юристом. В какой период времени не помнит. ФИО29 знакома, возможно, она работала офис-менеджером в ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК», достоверно она не помнит.

По результатам проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически услуги по аренде контейнеров не оказывались и денежные средства перечислены в адрес иностранной компании на безвозмездной основе, следовательно, признаются доходом иностранной компании, полученным от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом. Следовательно, ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 НК РФ в качестве налогового агента не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет сумму налога с доходов, выплаченных иностранной организации – компания Богерт.

При проверке своевременности представления налоговых расчётов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов установлено, что в нарушение статьи 289 НК РФ ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» не представляло данные расчёты за период с 2016 по 2018 годы.

По факту непредставления налоговых расчётов за 4 квартал 2017 года проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Налогоплательщик, не согласившись с данным нарушением, обратился в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 23.08.2019по делу № А51-638/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, установлено, что доход, полученный иностранной компанией BOGERT INVESTMENTS LIMITED, является доходом от источников в Российской Федерации и подлежит отражению в налоговом расчёте.

В ходе проверки также установлено, что фактически контейнеры в аренду не передавались, находились на территории РФ. Владельцем спорных контейнеров фактически являлось ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК». Общество целенаправленно использовало BOGERT INVESTMENTS LIMITED для вывода денежных средств за пределы РФ и уклонения от уплаты налогов путем оформления мнимых договоров аренды, в том числе от 01.12.2016 №1414/2016.

Кроме того, в ходе проверки ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» на предмет соблюдения валютного законодательства РФ налоговым органом установлено осуществление Обществом вывода денежных средств за пределы РФ путем заключения договора аренды контейнеров от 01.12.2016 №1414/2016 с нерезидентом BOGERT INVESTMENTS LIMITED (Кипр), по которому услуги не оказаны. ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, в Арбитражный суд Мурманской области обратилось TRALKOM (PTE.) LTD (Сингапур) с исковым заявлением к ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК» о взыскании 2 836 357.52 долларов США по выплате арендной платы в соответствии с договором аренды контейнеров от 01.12.2016 №1414/2016 за период с января 2018 по октябрь 2020 (дело №А42-1800/2021).

Арбитражным судом Мурманской области утверждено мировое соглашение, которое противоречит закону, т.к. заключено не во исполнение реально существующих правоотношений, а выполняет функцию «прикрытия» мнимых сделок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции окружным судом вынесено постановление от 15.07.2021 по делу №А42-1800/2021 об отмене определения Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 и направлении дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного дела Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение от 26.08.2021 о прекращении производства по делу №А42-1800/2021 в связи с отказом истца от иска.

Судом также учитывается, что перечисленные в адрес компании Богерт суммы не приняты налогоплательщиком в состав вычетов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ налоговая ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере 10 % от сдачи в аренду контейнеров в связи с осуществлением международных перевозок.

Между тем, учитывая понятие «международные перевозки», данное в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном случае документального подтверждения того факта, что спорные контейнеры использовались исключительно при перевозках между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Кроме того, суд поддерживает обоснованный вывод налогового органа о том, что компания Богерт фактически услуги по аренде контейнеров не оказывала, единственной целью заключения договора с данной Компанией являлось получение ООО «ТИС-Лоджистик» налоговой выгоды, доказательства ведения компанией Богерт иной разумной хозяйственно-экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод инспекции о том, что доходы иностранной организации, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, подлежат обложению у источника выплаты по ставке 20%, соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 284, пункта 1 статьи 310 НК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «ТИС-Лоджистик», направленных на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции налогоплательщика носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В данном случае именно ООО «ТИС-Лоджистик» создало условия, при которых сделки, заключенные с контрагентами, поименованными выше, были совершены с целью искусственного занижения налоговой базы и увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О).

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте умышленной неуплаты (неполной уплаты) ООО «ТИС-Лоджистик» сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС и затрат (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), в связи с чем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки ООО «ТИС-Лоджистик» было заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, приведено несколько смягчающих обстоятельств, однако инспекция в качестве смягчающих обстоятельств привела только одно из них, отклонив ссылку общества на тяжёлое финансовое положение.

Учитывая, что несоизмеримость данных о суммах выручки и сумма доначисленных в целом по проверке налогов, пени, санкций фактически установлена налоговым органом и описана в решении, суд считает возможным учесть финансовое положение организации в качестве обстоятельства, смягчающего ответственности, и снизить размер штрафов дополнительно в 2 раза..

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Протоколами начисления пени подтверждается соблюдение налоговым органом порядка её начисления; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Акт проверки с приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены заявителем, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки и дополнения к ним.

Акт, материалы выездной проверки, письменные возражения и дополнительно представленные обществом документы были рассмотрены в присутствии представителей общества, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение, при этом данное решение подписано должностным лицом, рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки, что соответствует положением статьи 101 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Каких-либо доказательств того, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, до момента принятия решения, заявителем не приведено. Инспекцией обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (либо через своих представителей), а также представлять возражения по существу вменяемых обществу налоговых правонарушений, заявлять ходатайства и давать необходимые пояснения. Налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, основания для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Принятие оспариваемого решения не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, обществом реализовано право на апелляционное обжалование решения, предусмотренное пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду нарушения срока на принятие решения о взыскании задолженности, судом отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ в целом соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства (включая материалы камеральных проверок) в нём поименованы, запрета на использование при выездной проверке материалов ранее проведённых камеральных проверок и оперативно-розыскных мероприятий Налоговый кодекс РФ не содержит. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе, документы и сведения, полученные от иных налоговых и иных органов вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ТИС-Лоджистик» о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Приморскому краю от 07.09.2021 № 1/1 подлежит удовлетворению только в части штрафов, превышающих штраф по НДС в сумме 336170,90 руб., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - в сумме 452712,70 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - в сумме 2565371,60 руб. В остальной части требование общества удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд относит на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 07.09.2021 № 1/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей размер штрафа 336170,90 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме, превышающей размер штрафа 452712,70 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме, превышающей размер штрафа 2565371,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.