Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-103136/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-103136/2023
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4 Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона, при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15145/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эриат» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-103136/2023/ход.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эриат» ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эриат», третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эриат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 02.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85(7775).

Конкурсный управляющий 15.11.2024 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО1 как контролирующего должника лица 1 842 124 руб. 08 коп. убытков.

Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на расходовании ответчиком денежных средств должника в отсутствие доказательств осуществления трат в интересах должника.

Апелляционная инстанция обеспечила техническую возможность участия управляющего посредством веб-конференции, однако, он ею не воспользовался.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, исходя из приведённых разъяснений, а также общих положений статьи 15 ГК РФ, обязательным условием наступления

ответственности в виде убытков является факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что в период с 14.11.2018 по 05.07.2022 ФИО1 занимал должность генерального директора должника.

Следовательно, с ФИО1 как с лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника, могут быть взысканы убытки в порядке статьи 53.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств возникновения убытков на стороне должника в результате действий ответчика.

В заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что в период осуществления ответчиком полномочий в качестве генерального директора должника с расчетных счетов последнего перечислено 1 842 124 руб. 08 коп. в отсутствие первичных документов, подтверждающих цели осуществления таких трат в интересах должника.

Как усматривается из представленных управляющим выписок по расчётному счёту должника № 40702810000000278725, открытому в публичном акционерном обществе «Финстар Банк», должником 13.04.2022 и 19.04.2022 совершены операции на общую сумму 193 000 руб. по зачислению денежных средств на счёт ФИО1 с указанием назначения платежа в качестве возмещения расходов (подотчётная сумма) и заработной платы ФИО1

Согласно выписке по расчётному счёту № <***>, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», должником в период с 14.05.2021 по 01.04.2022 совершены операции на общую сумму 471 900 руб. с указанием назначения платежа в качестве возмещения расходов (подотчетная сумма) и заработной платы ФИО1

В соответствии с выпиской по расчётному счёту № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 30.10.2020 по 01.04.2022 совершены операции на общую сумму 1 069 877 руб. 12 коп.

Исходя из выписки по расчётному счёту № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация «Открытие», в период с 21.04.2022 по 01.07.2022 совершены операции на общую сумму 107 346 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменные пояснения, согласно которым совершенные операции были направлены на бесперебойную работу техники, ускорения производства ООО «Эриат», закупку товарно-материальных ценностей, запасных частей, горюче-смазочных материалов за наличный расчет.

Суд первой инстанции установил, что поименованные перечисления связаны с исполнением обществом обязательств по договору поставки от 21.08.2022 № П-2/2020, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», а также договоров на оказание услуг строительной и автомобильной техникой.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда от 12.07.2023 по делу № А56-49322/2023, которым с ООО «Стройпоставка» в пользу ООО «Эриат» взыскано 32 691 350 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки № П-2/2020.

Ответчик также представил авансовые отчёты вместе с кассовыми чеками за 2020-2021 годы.

Несоответствие авансовых отчётов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на что указывает апеллянт, не опровергает достоверности содержащихся в этих документах сведений для исследуемых правовых целей.

Тем самым управляющий не опроверг, что расходование денежных средств осуществлено в интересах должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно договору поставки № П-2/2020 и спецификациям к нему предметом данного договора являлась поставка строительных товаров и элементов, что совпадает с основными и дополнительными видами деятельности, указанными в отношении ООО «Эриат» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности причинения ФИО1 убытков должнику исследуемыми действиями.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-103136/2023/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Д.В. Бурденков А.В. Радченко