Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А14-3298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-3298/2022

«11» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зафира», г. Воронеж (ОГРН1083668026111, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Воронеж

о признании недействительным предписания от 30.11.2021 № 03-29/71,

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва: явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – ФИО2. начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2022 № 1-Г, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО3 юрисконсульт отдела правовой и аналитической работы казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» по доверенности от 05.05.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зафира» (далее – заявитель, ООО «Зафира», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 30.11.2021 № 03-29/71.

Определением суда от 13.04.2022 заявление принято к производству, этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения № 135 многоквартирного дома № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа – ФИО1

В судебное заседание 05.07.2022 заявитель и третье лицо явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя и третьего лица.

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости в ином судебном процессе.

Протокольным определением от 05.07.2022 судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя ООО «Зафира».

Судом в порядке ст. 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв третьего лица, поступивший по системе «Мой арбитр».

Представитель Инспекции возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 11.07.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Явившийся после перерыва представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия решения по частной жалобе на решение Советского районного суда города Воронежа от 02.03.2022 по делу №2-400/2022.

Протокольным определением от 11.07.2022 в порядке 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку указанные в ходатайстве причины не подпадают ни под один случай поименованный в статьях 143, 144 АПК РФ. Кроме того заявителем не представлено доказательств принятия Воронежским областным судом частной жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №135 многоквартирного дома №13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа.

ООО «Зафира» выбрана жителями вышеуказанного дома в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №13/13 по ул. Кривошеина, а также информацией из ГИС ЖКХ и интернет ресурса «Реформа ЖКХ», размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru, договором управления многоквартирным домом.

04.10.2021 в адрес ООО «Зафира» ФИО1, собственником помещения № 135 в многоквартирном доме № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа, направлено обращение с использованием системы (ГИС ЖКХ, вх. № 36-2021-8091), о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме №13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа с целью проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно приложенному к обращению ответу ООО «Зафира» (исх. № 150-Кр-13/13 от 19.10.2021), реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа ООО «Зафира» не предоставлен.

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области на основании приказа заместителя руководителя от 26.11.2021 № 2594 была проведена внеплановая документарная проверка по обращению собственника помещения ФИО1, проживающего по адресу: <...> в отношении ООО «Зафира» на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований к обязанности предоставления реестра собственников помещений многоквартирного дома № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа.

В ходе проверки Государственная жилищная инспекция Воронежской области установила, что заявителем были нарушены требования части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушения зафиксированы в Акте проверки от 30.11.2021 № 03-27/529 и послужили основанием для вынесения предписания от 30.11.2021 № 0329/71 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 30.12.2021 предоставить: собственнику помещения № 135 многоквартирного дома № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа, оформленный в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Не согласившись с предписанием Инспекции ООО «Зафира» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Зафира» указывает, что ФИО1 к обращению не были представлены доказательства инициирования общего собрания собственников, в связи, чем управляющая компания отказала в предоставлении соответствующего реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае, учитывая письменные пояснения заявителя и доказательства (сопроводительное письмо Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 01.12.2021, копия почтового конверта, отслеживание отправления с официального сайта Почта России), подтверждающие получение оспариваемого предписания 06.12.2021, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований в связи с поступившим обращением на основании соответствующего приказа от 26.11.2021 №2594 и имевшихся в распоряжении Инспекции документов.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном доме:

-фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме;

полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо;

а также:

-сведения о размерах принадлежащей им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ при поступлении в управляющую организацию обращения собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, о предоставлении реестра собственников помещений в МКД, управляющая организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений, возложена на управляющую организацию в силу закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2021 в адрес ООО «Зафира» ФИО1, собственником помещения № 135 в многоквартирном доме № 13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа, направлено обращение с использованием системы (ГИС ЖКХ, вх. № 36-2021-8091), о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме №13/13 по ул. Кривошеина г. Воронежа с целью проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. При этом ФИО1 указал, что является инициатором общего собрания собственников помещений (л.д. 101).

Письмом от 19.10.2021 № 150-Кр-13/13 Общество отказало в предоставлении указанного реестра, ссылаясь на отсутствие подтверждения, что ФИО1 является инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, обратившийся за реестром собственник не обязан предоставлять доказательства, что он готовит проведение общего собрания собственников.

Таким образом, что основания для отказа инициатору общего собрания собственников помещений МКД в предоставлении реестра собственников помещений у заявителя отсутствовали.

С учетом изложенного предписание № 03-29/71 от 30.11.2021 выдано на законных основаниях, права и интересы ООО «Зафира» в сфере экономической деятельности не нарушает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением от 02.03.2022 по делу №2-400/2022 Советский районный суд г. Воронежа удовлетворил иск ФИО1 к ООО «Зафира», обязав управляющую компанию обязать предоставить ФИО1 реестр собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13/13 по улице Кривошеина г. Воронежа в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.03.2022 вступило в законную силу 12.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ООО «Зафира» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зафира», г. Воронеж (ОГРН1083668026111, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.11.2021 № 03-29/71, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева