Решение от 21 ноября 2020 г. по делу № А20-587/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-587/2020
г. Нальчик
21 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2020 г. Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: местная администрация Лескенского муниципального района КБР,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 10.06.2020, ФИО4 – по доверенности от 08.10.2019;

от УФАС по КБР – ФИО5 по доверенности от 20.01.2020 №06/218, ,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 11.12.2019 №06/4709;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению главы КФХ ФИО2

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснование требований главы КФХ ФИО2 подробно изложено в тексте заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена местная администрация Лескенского муниципального района КБР.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения УФАС по КБР.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР просил в удовлетворении требования отказать в связи с необоснованностью. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей местной администрации Лескенского муниципального района КБР, извещённого в установленном порядке о месте и времени проведения судебного заседания.

Местная администрация Лескенского муниципального района КБР в своем отзыве просила отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что глава КФХ ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР, антимонопольный орган) с жалобой на действия местной администрации Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики, выразившиеся в отказе главе КФХ ФИО2 о продлении Договора №67 аренды земельного участка общей площадью 5000000 кв.м., с кадастровым номером 07:07:460000:0014, расположенного по адресу: КБР, с.Урух, (вне черты) южнее 6,5 км., для использования в сельскохозяйственных целях. Также глава КФХ ФИО2 просит антимонопольный орган обязать местную администрацию Лескенского муниципального района КБР расторгнуть договора аренды, разъяснить местной администрации Лескенского муниципального района КБР заключить договор аренды земельного участка с главой КФХ ФИО2, как с лицом, имеющим приоритетное право заключения договора аренды.

Решением от 11.12.2019 №06/4709 Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР отказало главе КФХ ФИО2 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что в рассматриваемом случае отношения сторон носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, Также антимонопольный орган в своем решении указал, что по результатам проведенной проверки торгов по продаже права аренды вышеуказанных земельных участков нарушения антимонопольного законодательства в действиях местной администрации Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики не установлены.

Посчитав данное решение незаконным, глава КФХ ФИО2 обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев данное обращение, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации отказала в удовлетворении жалобы, указав, что ФАС России не обладает полномочиями по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела, принятых ее территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае глава КФХ ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) местной администрации Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики, выразившиеся в отказе от продлении договора аренды земельного участка и проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков с нарушениями законодательства.

Из жалобы ФИО2 следовало, что 16.01.2007 он заключил с администрацией Лескенского района КБР договор №67 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому, Арендодатель передал, а ФИО2 принял земельный участок общей площадью 5000000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, с.Урух, южнее 6,5 км. для использования в сельскохозяйственных целях, сроком на семь лет.

В ноябре 2013 года ФИО2 обратился в администрацию Лескенского муниципального района КБР с заявлением о продлении договора аренды, однако ответа не получил на свое заявление. Вместе с тем, через некоторое время администрация Лескенского муниципального района КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с иском о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в размере 498 954 рублей. Решением Арбитражного суда КБР от 22.07.2015 в удовлетворении указанных исковых требований отказано в связи с тем, что местная администрация Лескенского муниципального района КБР с 01.03.2015 утратила право распоряжения земельными участками сельских поселений, входящих в данный район.

В этой связи администрация с.п. Урух обратилась в Арбитражный суд КБР с аналогичным заявлением к ФИО2

Решением суда от 27.01.2016 в части взыскания арендных платежей отказано и постановлено расторгнуть договор аренды. При этом судом апелляционной инстанции решение в части расторжения договора аренды было отменено и в этой части оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем в соответствии с изменениями в законодательстве, с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории сельского поселения Урух, были вновь переданы органам местного самоуправления Лескенского муниципального района.

В связи с этими обстоятельствами ФИО2 26.09.2018 вновь обратился в местную администрацию Лескенского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора аренды, ранее предоставленного ему земельного участка на новый срок. Однако администрация отказало ему, указав в письме об истечении срока договора аренды от 16.01.2007, и что данный земельный участок был размежеван на доли и выставлен на торги.

В целях всестороннего рассмотрения жалобы ФИО2 Управление направляло запрос в местную администрацию Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении материалов организации и проведении торгов на указанные земельные участки.

По результатам рассмотрения жалобы в части отказа местной администрации Лескенского района КБР от продления договора аренды земельного участка №67 от 16.01.2007, антимонопольный орган установил, что между ФИО2 и местной администрацией Лескенского района КБР возник спор о надлежащем исполнении условии договора о праве заключения договора аренды земельного участка №67 от 16.01.2007 на новый срок, что является гражданско-правовым спором двух хозяйствующих субъектов. Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №1812/06, антимонопольный орган указал на недопустимость вмешательства Управления в гражданско-правовые отношения сторон и разъяснил, что данный спор может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В данном случае суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу в рамках своей компетенции об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях местной администрации Лескенского района КБР в части отказа от продления договора аренды земельного участка №67 от 16.01.2007, поскольку данный спор является гражданско-правовым и может быть разрешен в судебном порядке, о чем заявителю был направлен соответствующий мотивированный ответ.

Так, в соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства "антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как видно из обращения ФИО2 указывает на необоснованный отказ местной администрации Лескенского района КБР в продлении договора аренды №67 от 16.01.2007, а также на нарушение управлением Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку нарушили его преимущественные права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок для использования в сельскохозяйственных целях.

Управлением правомерно установлено, что данный спор имеет гражданско-правовой, имущественный характер. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, антимонопольный орган не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем изъятия имущества из незаконного владения, то есть решение гражданско-правовых споров к компетенции управления не относится.

В связи с чем, оснований для принятия мер антимонопольного реагирования и возбуждения дела не имелось у управления.

Суд при этом также учитывает, что решением Арбитражного суда КБР от 27.01.2016 по делу №А20-2933/2015 исковые требования муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Урух Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 498 954 руб., расторжении договора №67 аренды земельного участка и его возврате удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть местной администрации сельского поселения Урух Лескенского муниципального района КБР земельный участок, общей площадью 5000000 кв.м., с кадастровым номером 07:07:4600000:0014, изсостава земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственногопроизводства по акту приема – передачи. Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока, отклонено судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного расторжения договора, срок действия которого истек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 по делу № А20-2933/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № 67 от 16.01.2007 отменено, суд принял по делу в указанной части новый судебный акт. Исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка № 67 от 16.01.2007 оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 по делу № А20-2933/2015 оставлено без изменения. На данное постановление ФИО2 подал кассационную жалобу, которая оставлена 01.02.2017 без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 №308-ЭС17-5513 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, по данному делу судами был установлен факт прекращения договора аренды в связи с истечением срока.

Кроме того, в своем обращении в антимонопольный орган ФИО2 просил принять надлежащие меры реагирования, заключающиеся в обязании администрации Лескенского муниципального района КБР расторгнуть недействительные Договора аренды, разъяснить администрации Лескенского муниципального района КБР заключить Договора аренды с ФИО2, как с лицом, имеющим право на приоритетное заключение Договора аренды.

По результатам рассмотрения жалобы в этой части, антимонопольный орган сообщил, что проведенной проверкой торгов по продаже права аренды указанных земельных участков нарушений антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов (местной администрации Лескенского района КБР), которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не выявлено. В связи с этим обстоятельством антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлении местной администрации с.п. Урух Лескенского муниципального района КБР земельный участок общей площадью 5000000 кв.м. был разделен на 16 новых земельных участков и выставлены на аукцион. По результатам аукционов проведенных администрацией с.п. Урух договора аренды были заключены по 12 участкам, по 4 участкам договора не заключались по причине отсутствия заявителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд согласился с выводом УФАС о том, что местная администрация Лескенского района КБР при проведении торгов по продаже права аренды данных земельных участков не допустила нарушений антимонопольного законодательства, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства в отношении местной администрации Лескенского района КБР.

Более того, отказывая в удовлетворении требования о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, УФАС указал на то, что в случае применения мер антимонопольного реагирования в виде обязания местной администрации Лескенского района КБР заключить договор аренды земельного участка на новый срок, затрагивают исключительно права ФИО2, не оказывая влияния на состояние конкурентной среды, что не может быть квалифицировано нарушающим статью 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд признает верным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях местной администрации Лескенского района КБР нарушений антимонопольного законодательства, и, как следствие об отсутствии оснований для возбуждения соответствующего дела, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные требования заявителя от 10.06.2020.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Х.Б. Газаев