Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-64069/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64069/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРГРАНИТСТРОЙ" (адрес: 197022, <...>, литер а, оф. 512, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ" (адрес: 195299, <...>, литер а, помещение 6н, офис 39.32, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.11.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРГРАНИТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании 6826139,00 руб. неустойки, начисленной на основании п. 10.5 договора № Д-901/1 от 13.09.2022.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2022 между сторонами заключен договор подряда № Д-901/1(далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте работы по устройству фундаментов на земельном участке с кадастровым номером: 78:40:0008532:308. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии с расчетом стоимости составляет 22763799,80 руб., в том числе НДС 3793966,33 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы должны быть начаты, производиться и завершены в следующий срок:

Начало работы: в течении 4-х рабочих дней с момента приема-передачи площадки к производству работ по акту.

Окончание работ: в течение 60 рабочих дней с момента начала работ, согласно графика производства работ, являющегося приложением №4 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.6. договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора подрядчиком допущены нарушения, в частности, выявлены замечания по устройству плит ФМ1, ФМ3, ФМ6, ФМ4.

21.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных замечаний, которым уведомил о необходимости в течении 3 дней исправить допущенные нарушения.

23.11.2022 с участием представителей заказчика, подрядчика, генерального подрядчика состоялся осмотр выполненных работ по устройству фундаментных плит. В процессе осмотра были выявлены замечания по устройству фундаментных плит ФМ1, ФМ3, ФМ6, ФМ4, о чем составлен акт.

Согласно акту от 23.11.22 были выявлены дефекты устройства бетонных плит:

1. По плите ФМ-1: Нарушена геометрия уголка 72 м.п., Отклонение поверхности бетона вдоль уголка 50 м.п. (требуется шлифовка бетона), Горизонтальное отклонение асфальто-бетонной поверхности вдоль уголка 11 м.п.;

2. По плите ФМ-3: Нарушена геометрия уголка 55 м.п.;

3. По плите ФМ-4: Нарушена геометрия уголка 44 м.п., Отклонение поверхности бетона вдоль уголка 32 м.п. (требуется шлифовка бетона);

4. По плите ФМ-6: Нарушена геометрия уголка 84,1 м.п.

Как следует из искового заявления, представитель подрядчика ФИО4 факт несоответствия выполненных работ техническому заданию не оспаривал, с замечаниями согласился, что подтверждается подписью в акте осмотра работ от 23.11.2022.

30.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о встрече 01.12.2022 в 15:00 на объекте, в целях согласования строительных мероприятий по устранению нарушений, выявленных в результате осмотра выполненных работ 23.11.2022.

На указанную встречу явился генеральный директор ответчика ФИО5 Предложений по устранению выявленных недостатков в произведенных работах ФИО5 не заявил, равно как и не сообщил о намерении ответчика приступить к исправлению допущенных нарушений в ближайшее время. Каких-либо альтернативных вариантов решения проблемы устранения несоответствия работ не предлагал.

Как указывает истец, недобросовестное поведение подрядчика, выразившееся в отсутствии намерения устранить замечания и согласовать условия урегулирования претензий заказчика, явилось основанием полагать, что подрядчик не планирует выполнять обязательства по устройству плит надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем истец 06.12.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

15.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате штрафной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что уведомление от 06.12.2023 о расторжении договора не получал и мог получить, поскольку оно было направлено не по юридическому адрес Общества.

Также в данное уведомление не подписано уполномоченным лицом. В письме имеется только печать, без подписи уполномоченного лица. По мнению ответчика, указанное уведомление не может считаться надлежащим.

Кроме того, как указывает ответчик, истец после направления уведомления от 06.12.2022 при последующем взаимодействии сторон о своем намерении расторгнуть договор ответчику никогда не заявлял и не упоминал. После направления письма истец продолжал взаимодействовать с ответчиком в рамках исполнения договора и ни разу не заявил о его расторжении.

Ответчик считает, что на момент направления уведомления о расторжении договора основания для его расторжения отсутствовали, поскольку 10-дневный срок нарушения срока окончания выполнения работ не наступил, следовательно, у истца не возникло право на досрочное расторжение договора.

Также ответчик пояснил, что условие о выплате штрафной неустойки в заключенном между сторонами договоре подряда является несогласованным.

Так, согласно доводов ответчика, формулировка пункта 10.5 договора не позволяет установить его содержание, в том числе невозможно установить, кто именно должен являться инициатором расторжения договора.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что договором подряда, заключенным с истцом, предусмотрен иной размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком в случае неустранения им в предусмотренные сроки дефектов в ранее выполненных работах – пункт 10.2 договора.

Ответчик считает сумму штрафной неустойки в размере 30% несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в представленных возражениях на доводы ответчика указал, что направил Уведомление о расторжении договора от 06.12.2023 года по юридическому адресу ответчика, что подтверждается (Приложением №1 – конверт с уведомлением от 06.12.2023 года).

Согласно титульному листу конверта с «Уведомлением о расторжении договора от 06.12.2023 года» (РПО № 801108 79 94536 7) адрес получателя: <...> лит. А, пом. 6Н, оф. 39, 32 – то есть юридический адрес истца.

Также истец пояснил, что на стадии внесения правок в договор ООО «СК Эксперт» не заявляло каких-либо возражений против включения в текст договора подряда пункта 10.5, равно как и не заявлял о том, что данный пункт подрядчику не понятен, поскольку содержит «неоднозначные трактовки». Нельзя предоставлять потенциальному контрагенту неполную или недостоверную информацию (в том числе умалчивать важную). Такие действия признаются недобросовестными, если не доказано обратное (п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, ответчик не был лишен права: участия в переговорах о согласовании условий Договора; предложения иных формулировок текста Договора.

Несогласие с отдельными условиями договора, предусматривающими ответственность Подрядчика за не надлежащие выполнение работ по договору, ООО «СК Эксперт» заявило только после заключения сделки и предъявления к подрядчику требования выплате штрафа, в целях уклонения от ответственности, предусмотренной договором.

Сторонами было достигнуто соглашение относительно всех условий исполнения Договора подряда, 13 сентября 2022 года, договор был подписан уполномоченными лицами, после чего Стороны приступили к исполнению обязательств.

Согласно доводов истца, генеральный заказчик - ООО «СТД «Петрович», в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, что подтверждается актом № бн от 23.11.2022 года, удержал с ООО «ДорГранитСтрой» 196 691,79 руб. ООО «ДорГранитСтрой» было вынуждено за счет собственных средств, с привлечением нового подрядчика, устранить нарушения допущенные ООО «СК Эксперт». Возместить затраты на устранение указанных недостатков в добровольном порядке ООО «СК Эксперт» отказалось.

Кроме того, ООО «СК Эксперт» также отказалось устранить выявленные нарушения собственными силами. В результате недобросовестного поведения подрядчика ООО «СК Эксперт» был причинен вред деловой репутации истца.

Как указывает истец, партнерство с ООО «СТД «Петрович» является важным, приоритетным направлением работы компании ООО «ДорГранитСтрой». Не своевременное устранение нарушений, либо не устранение нарушений вовсе, могло повлечь для Истца прекращение сотрудничества с ООО «СТД «Петрович», и ряд иных неблагоприятных последствий.

В целях сохранения доверительных взаимоотношений с ООО «СТД «Петрович», истец был вынужден продлить гарантийный срок обслуживания фундаментных плит, расположенных на объекте до 5 лет.

Также, в связи с выявленными на объекте нарушениями, согласно рекомендациям ООО «Маск» (Выписка СРО «Проектирование дорог и инфраструктуры №040221/646», Выписка СРО «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» №040221/828») у генерального Заказчика отсутствует возможность эксплуатации объекта на проектную мощность.

Согласно рекомендациям проектировщика, нельзя загружать системы хранения на проектную мощность, чтобы снизить нагрузку на плиты. Кроме того, ввиду выявленной неровности полов, не рекомендуется использовать погрузчики и штабелеры с высокими паспортными требованиями к ровности рабочих поверхностей.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направляя в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за одностороннее расторжение договора по вине подрядчика последний уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 30% от стоимости работ.

Истец начислил ответчику штраф в размере 6829139,00 руб. за односторонний отказ от договора по вине подрядчика.

Факт невыполнения ответчиком работ по договору в срок, предусмотренный графиком работ, неустранение недостатков работ, повлекший односторонний отказ истца от договора, подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Довод ответчика о несогласованности пункта 10.5 договора, невозможности установления его содержания, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку данный пункт закрепляет:

1) Право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда (учитывая, что сторонами договора являются подрядчик и заказчик, следовательно, при указании на обязанность уплаты штрафа подрядчиком по вине подрядчика, очевидно, что инициатором расторжения договора является заказчик).

2) Право заказчика на взыскание с подрядчика штрафной неустойки в размере 30% от стоимости работ, в случае если договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по вине (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств) подрядчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафной неустойки (30%), а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера суммы штрафа до суммы 3414569,85 руб., исходя из 15 % от стоимости работ. В остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРГРАНИТСТРОЙ" 3414569,85 руб. штрафа, 57146,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.