Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А65-37641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37641/2018

Дата составления мотивированного решения - 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 318169000104075, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной Арбитражным судом РТ решением от 01.08.2018 по делу А65-17142/2018 в размере 175 000 руб., с участием третьих лиц ФИО2, ООО "Группа компаний "Вайлекс",

УСТАНОВИЛ:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной Арбитражным судом РТ решением от 01.08.2018 по делу А65-17142/2018 в размере 175 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 Талию ФИО3, ООО "Группа компаний "Вайлекс", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 г. г. принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что договор уступки права требования от 02.10.2018 не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра. Кроме того, истец не мог приобрести права требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, поскольку не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

30.01.2019 г. суд решением в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказал.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.11.2014 г. между Мусиной Талией Сабирзяновной (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победы" (застройщиком) заключен договор № 13-36/206 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» но Пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость указанного объекта (квартиры общей площадью 37,54 кв.м, этаж 11) установлен в размере 2 305 660 руб., срок передачи квартиры был согласован сторонами до 30.04.2016 г.( п.2.2).

25.04.2018 г. между третьим лицом ( цедент) и ООО «Группа компании «Вайлекс»( цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым дольщик передал истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 за период с 1.05.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 1 595 824,14 руб.

ООО Группа компании «Вайлекс»( обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Жилой комплекс Победы» о взыскании неустойки в размере 1 595 824,14 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением от 1.08.2018 г. по делу А65-17142/2018 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, производство по делу в указанной части иска прекращено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб., в остальной части иска отказал.

02.10.2018 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования о взыскании с ответчика штрафа, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной Арбитражным судом РТ решением от 01 августа 2018 г. по делу А65-17142/2018, в размере 175 000 рублей.

Истец уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования и предложил оплатить в размере 50% от суммы, присужденной Арбитражным судом РТ решением от 01 августа 2018 г. по делу А65-17142/2018, в размере 175 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках арбитражного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Суд не находит оснований для взыскания указанного штрафа по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Требование истца к Обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина - потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года № 1024-О, 27 февраля 2018 года № 470-О, 21 ноября 2013 года № 1836-О, 07 октября 2006 года № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен индивидуальным предпринимателем обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании штрафа будет противоречить самой цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 318169000104075, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6250 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.А. Камалиев