Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А79-11369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11369/2022
г. Чебоксары
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Просвещение», ИНН <***>, ОГРН <***>,

государственного автономного нетипового образовательного учреждения Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

о признании недействительным решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора– общество с ограниченной ответственностью «Галилео», общество с ограниченной ответственностью «Лафайет», Бюджетное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский многопрофильный лицей», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Абакана «Лицей имени Н.Г. Булакина», Областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Рязанский институт развития образования», Муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление», Министерство образования Иркутской области, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике,

при участии:

от ООО «НПЦ «Просвещение» – адвоката Гореликовой О.В. по доверенности от 12.01.2024,

от ГАНОУ «Центр одаренных детей и молодежи «Эткер» - ФИО2 по доверенности 19.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024. диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Просвещение» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) о признании недействительным решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022.

Делу был присвоен номер А79-11369/2022.

Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чувашское УФАС России или Управление) о признании недействительным решения от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022.

Делу был присвоен номер А79-11404/2022.

Определением от 01.03.2023 по делу № А79-11404/2022 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 20.02.2023 об объединении дел № А79-11369/2022 и № А79-11404/2022 в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворено. Материалы дела № А79-11404/2022 переданы судье, в производстве которого находится дело № А79-11369/2022.

Заявленные требования мотивированы несогласием с оспариваемым решением о заключении ООО «НПЦ «Просвещение» и Государственным автономным нетиповым образовательным учреждением Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики антиконкурентных соглашений с ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» при участии в торгах с реестровыми номерами: № 31908141994 (дата размещения извещения 26.07.2019), №31908142269 (дата размещения извещения 26.07.2019), №31908142242 (дата размещения извещения 29.07.2019), № 0130200002419002578 (дата размещения извещения 26.07.2019), № 0130200002419002541 (дата размещения извещения 26.07.2019), № 0130200002419002502 (дата размещения извещения 24.07.19), №0848300062221000930 (дата размещения извещения 08.06.2021), № 0134200000119002173 (дата размещения извещения 24.06.2019).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Галилео», общество с ограниченной ответственностью «Лафайет», Бюджетное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский многопрофильный лицей», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Абакана «Лицей имени Н.Г. Булакина», Областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Рязанский институт развития образования», Муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление», Министерство образования Иркутской области, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике,

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайство о назначении экспертизы просил не рассматривать.

В судебном заседании представитель ГАНОУ «Центр одаренных детей и молодежи «Эткер» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управление требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Чувашское УФАС России поступило обращение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 04.06.2021 № 112/13-3403дсп о наличии картельного сговора и нарушении запрета, установленного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Закон о защите конкуренции) при участии ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» (ИНН <***>), ООО «Галилео» (ИНН <***>) и ООО «Лафайет» (ИНН <***>) в торгах с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242, проводимых Государственным автономным нетиповым образовательным учреждением Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

По результатам рассмотрения материалов и документов обращения, усмотрев признаки заключения между заказчиком торгов и участниками торгов, а также между самими участниками торгов антиконкурентных соглашений, Чувашское УФАС России возбудило настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки Комиссией Чувашского УФАС России было принято решение от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 о признании ГАНОУ «Эткер», ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при подготовке, организации, проведении торгов с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 и исполнении договоров, заключенных по результатам данных торгов (пункт 1); о признании ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 (пункт 2); о признании ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Галилео» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровыми № 0130200002419002541, № 0130200002419002578 (пункт 3); о признании ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым № 0130200002419002502, № 0859200001121003748, № 0848300062221000930 (пункт 4 в редакции определения об исправлении описки от 28.03.2023); о признании ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым №0134200000119002173 (пункт 5).

Из указанного решения следует, что 26.07.2019 в 17:02 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 31908141994 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, сборку, установку комплекта системы подвесных коммуникаций для кабинетов химии, физики, биологии и мобильной робототехник, с начальной максимальной ценой договора, составляющей 59051034,80 руб.

Заказчиком закупки являлось Государственное Автономное Нетиповое Образовательное Учреждение Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Согласно акту от 30.06.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации регионального проекта Чувашской Республики «Успех каждого ребенка», входящего в состав национального проекта «Образование» за 2019 год и истекший период 2020 года», проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики совместно с МВД по Чувашской Республике, начальная максимальная цена договора определена рыночным методом на основании трех коммерческих предложений, поступивших в один день 12.07.2019 (вх.№70, №71, №72): ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» (59051034,80 руб.), ООО «Лафайет» (60230000 руб.), ООО «Галилео» (60588070 руб.).

В период с 26.07.2019 в 17:02 по 12.08.2019 в 10:00 в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку, сборку, установку комплекта системы подвесных коммуникаций для кабинетов химии, физики, биологии и мобильной робототехник, в соответствии с извещением № 31908141994 о проведении электронного аукциона была получена единственная заявка ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» (ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент участия в аукционе генеральным директором и единственным учредителем ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» (ИНН <***>) является ФИО4 (ИНН <***>).

Аукционная комиссия рассмотрела представленные оператором электронной площадки заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение, оформленные Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 996335 от 14.08.2019 - допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона заявку № 1 ООО НПЦ «Просвещение».

Антимонопольным органом установлено, что заявка участника ООО НПЦ «Просвещение» была подана с IP-адреса 176.223.134.252, интернет-провайдером которого является ЗАО «Rakrejus» (Литва, Вильнюс).

Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником закупки.

Между заказчиком и ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» заключен договор от 02.09.2019 №2019.313754 на сумму 59051034,80 руб.

Антимонопольный орган установив, что экономия в результате проведения аукциона отсутствовала, пришел к выводу об отсутствии бюджетной эффективности в результате проведения указанного аукциона. При этом, как следует из информации, представленной ООО «НПЦ «Просвещение», оборудование, поставленное в рамках данной закупки, приобретено им у ООО «Рене», а прибыль по данному контракту составила около 10%.

26.07.2019 в 18:59 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 31908142269 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, сборку и установку учебного оборудования для кабинетов химии, физики, биологии, с начальной максимальной ценой договора, составляющей 16035376,76 рублей.

Заказчиком данной закупки являлось Государственное Автономное Нетиповое Образовательное Учреждение Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Согласно акту от 30.06.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации регионального проекта Чувашской Республики «Успех каждого ребенка», входящего в состав национального проекта «Образование» за 2019 год и истекший период 2020 года», проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики совместно с МВД по Чувашской Республике, начальная максимальная цена договора определена рыночным методом на основании трех коммерческих предложений: ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» (17150000 руб.), ООО «Лафайет» (16810104 рублей), ООО «Галилео» (16035376,76 руб.).

В период с 26.07.2019 в 18:59 по 12.08.2019 в 10:00 в рамках проведения ОАЭФ на поставку, сборку и установку учебного оборудования для кабинетов химии, физики, биологии, в соответствии с извещением № 31908142269 о проведении электронного аукциона была получена единственная заявка ООО «Галилео» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Галилео» (ИНН <***>) является ФИО5 (ИНН <***>).

Аукционная комиссия рассмотрела представленные оператором электронной площадки заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение, оформленное Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 996576 от 14.08.2019 - допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона заявку № 1 ООО «Галилео».

Антимонопольным органом установлено, что заявка участника 1 ООО «Галилео» была пода с IP-адреса 176.223.132.148, интернет-провайдером которого является ЗАО «Rakrejus» (Литва, Вильнюс).

Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником закупки.

Между заказчиком и ООО «Галилео» заключен договор от 02.09.2019 № 2019.313745 на сумму 16035376,76 руб.

Антимонопольный орган установив, что экономия в результате проведения аукциона отсутствовала, пришел к выводу об отсутствии бюджетной эффективности в результате проведения указанного аукциона. При этом, как следует из информации, представленной ООО «Галилео» товар, поставленный в рамках данной закупки, приобретен им у ООО «ОптТрейд» согласно товарным накладным от 25.10.2019 от 13.11.2019.

26.07.2019 в 18:48 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 31908142242 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, сборку, установку технических средств обучения для кабинетов химии, физики, биологии, с начальной максимальной ценой договора, составляющей 1878405 руб.

Заказчиком данной закупки являлось Государственное Автономное Нетиповое Образовательное Учреждение Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Согласно акту от 30.06.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации регионального проекта Чувашской Республики «Успех каждого ребенка», входящего в состав национального проекта «Образование» за 2019 год и истекший период 2020 года», проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики совместно с МВД по Чувашской Республике, начальная максимальная цена договора определена рыночным методом на основании трех коммерческих предложений: ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» (1983130 руб.), ООО «Лафайет» (1878405 руб.), ООО «Галилео» (1915300 руб.).

В период с 26.07.2019 в 18:48 по 12.08.2019 в 10:00 в рамках проведения ОАЭФ на поставку, сборку, установку технических средств обучения для кабинетов химии, физики, биологии в соответствии с извещением № 31908142242 о проведении электронного аукциона была получена единственная заявка ООО «Лафайет» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент участия в аукционе генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лафайет» (ИНН <***>) является ФИО6 (ИНН <***>), единственным учредителем является ФИО7 (ИНН <***>).

Аукционная комиссия рассмотрела представленные оператором электронной площадки заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение, оформленное Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 996563 от 14.08.2019 - допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона заявку № 1 ООО «Лафайет».

Антимонопольным органом установлено, что заявка участника 1 ООО «Лафайет» была пода с IP-адреса 188.116.40.47, интернет-провайдером которого является Artnet Sp. z о.о. Польша, Гданьск.

Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником закупки.

Между заказчиком и ООО «Лафайет» заключен договор от 02.09.2019 № 2019.313749 на сумму 1878405 руб., экономия в результате проведения аукциона отсутствовала.

Антимонопольный орган установив, что экономия в результате проведения аукциона отсутствовала, пришел к выводу об отсутствии бюджетной эффективности в результате проведения указанного аукциона. При этом, как следует из представленной ООО «Лафайет» информации, товар, поставленный в рамках данной закупки, приобретен им у ООО «Учтех-Профи» согласно товарным накладным от 19.07.2019, от 01.10.2019, от 13.11.2019.

Антимонопольным органом был проведен анализ аукционов, в результате которого установлено, что в вышеуказанных трех закупках, объявленных в один день - 26.07.2019, и заказчиком которых являлось ГАНОУ «Центр одаренных детей и молодежи «Эткер» при обосновании начальной цены контракта использованы коммерческие предложения трех участников рынков - ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет», каждый из которых в последующем подал в один день - 09.08.2019 заявку на участие в торгах и стал победителем в аукционах в качестве единственного участника торгов.

Антимонопольным органом по результатам изучения материалов проведенного МВД по Чувашской Республике оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», рассекреченных постановлением заместителя министра МВД по Чувашской Республике ФИО8 от 10.02.2022, были установлены следующие обстоятельства, связанные с проведением вышеуказанных закупок.

При проведении всех трех закупок директор заказчика - ГАНОУ «Центр одаренных детей и молодежи «Эткер» ФИО9 осуществляла со своего не рабочего электронного почтового ящика «ontarasenko@-mail.ru» переписку с электронным почтовым ящиком «n.kalinina@bk.ru».

Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 24.02.2022 пользователем почтового ящика «n.kalinina@bk.ru» является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со сведениями, представленными Отделением Пенсионного Фонда России по Чувашской Республике письмом от 14.04.2022 №14201-04/17399, и ООО «Галилео» письмом от 19.04.2022, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет трудовую деятельность в ООО «Галилео» (ИНН <***>) с 03.03.2016 в качестве руководителя проектов отдела продаж.

При этом, исходя из содержания электронной переписки с представителем заказчика, ФИО10 представляла интересы и направляла представителю заказчика файлы документов от имени всех трех участников аукционов – ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет».

Исходя из содержания переписки в период с 24.04.2019 по 30.12.2019 владельцы почтовых ящиков согласовывали техническое задание документации о торгах, связанных с закупкой потолочной системы, учебной мебели для кабинетов физики, химии, биологии, робототехники, велась переписка, связанная с формированием начальной цены контрактов, с деятельностью ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» при участии в рассматриваемых торгах и исполнении договоров, заключенных по результатам торгов.

Так, письмом от 24.04.2019 в 11:09 от почтового ящика «n.kalinina@bk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» направлены вложенные файлы «Fly one робототехника.doc», «Media Wing (химия).doc», «PowerLift физика.doc», «Перечень Сириус Чувашия».

Письмом от 24.04.2019 в 13:10 от ФИО10 в адрес ФИО9 направлены вложенные файлы «Сириус - Успех каждого ребенка».

Письмом от 30.04.2019 в 6:08 от ФИО10 в адрес ФИО9 направлено письмо от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» от 29.04.2019 19:29, письмо от ФИО10 «n.kalinina@bk.ru» от 24.04.2019 13:10 с темой «зонирование Чувашия» и текстом: «по лабораториям было совещание? какой результат? если положительный, то срочно нужны планы в Автокаде для точного проекта! Жду обратной связи, до Вас не могу дозвониться...».

Письмом от 10.05.2019 в 18:04 от @n.kalinina@bk.ru@ в адрес ФИО9 направлены фотоизображения рабочего стола в робототехнику.

Письмом от 11.05.2019 в 15:27 от ФИО10 в адрес ФИО9 направлены фотоизображения парты стационарной (химия).

Письмом от 11.05.2019 в 15:31 от ФИО10 в адрес ФИО9 направлены фотоизображения столов для учителя.

Письмом от 11.05.2019 в 15:31 от ФИО10 в адрес ФИО9 направлены фотоизображения столов для учителя.

Письмом от 11.05.2019 в 15:44 от ФИО10 в адрес ФИО9 направлены фотоизображения мобильного стола на 4-х опорах и лабораторных столов.

Письмом от 28.05.2019 в 15:58 от «n.kalinina@bk.ru» в адрес «kalinina@maildisk.ru» направлен файл в формате Excel, начало переадресованного письма от 13.05.2019 6:53 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «n.kalinina@bk.ru», ответ от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru».

Письмом от 30.05.2019 в 13:07 от ФИО10 в адрес ФИО9 направлен вложенный файл и ссылка для скачивания файла.

Письмом от 05.06.2019 в 10:33 от «n.kalinina@bk.ru» в адрес «kalinina@maildisk.ru» направлен файл в формате Excel, начало переадресованного письма от «ontarasenko@mail.ru» от 05.06.2019 10:23:49 в адрес «n.kalinina@bk.ru», переадресованное письмо от «etkerl3@yandex.ru» в адрес ФИО9 «ontarasenko@mail.ru», ФИО11 «etker311@mail.ru», «etker311@yandex.ru» от 05.06.2019 9:52+04:00, пересланное письмо от 05.06.2019 07:15 от ФИО12 «l.mitryukhin@mail.ru».

Письмом от 26.06.2019 13:09:16 от «ontarasenko@mail.ru» в адрес «n.kalinina@bk.ru» направлено письмо с темой «подготовка окончательного варианта Чебоксары» и текстом следующего содержания: «Добрый день! Прошу прощения, что не отвечаю - просто море совещаний и выездов по республике, могу только писать. Мы заканчиваем (УРА!) формировать окончательный вариант. В пятницу я Вам его пришлю.».

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия от 10.02.2022 по результатам снятия информации с почтового ящика «ontarasenko@mail.ru» установлено наличие следующих писем:

1. Письмо от 23.04.2019 11:50 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес «n.kalinina@bk.ru» и вложенные к нему файлы «проект зонирования ЦОД и РМЦ Чувашской Республики.pdf».

2. Письмо от 24.04.2019 11:09 от ФИО10 «n.kalinina@bk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» с темой «зонирование Чувашия» и текстом: «Ольга Николаевна, здравствуйте есть ли планы в Автокаде или другой чертежной программе? Для подготовки чертежа и визуализации помещения. Я подготовила предложения по потолочным системам и расчет лабораторий под ключ вместе с учебным оборудованием. Посмотрите, пожалуйста. Ждем ваших комментариев и замечаний.» с вложенными файлами «Fly one робототехника.doc», «Media Wing (химия).doc», «PowerLift физика.doc», «Перечень Сириус Чувашия.xlsx».

3. Письмо от 08.05.2019 16:09 от ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» с текстом: «Это ТЗ на систему только с электричеством» и с вложенными к нему файлами «ТЗ Powerlift.pdf», которое 13.05.2019 в 10:57 было направлено от «ontarasenko@mail.ru» в адрес «galinatatur@mail.ru».

4. Письмо от 13.05.2019 11:59 от ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» с вложенными к нему файлами «MediaWing-Moдeль.pdf» и «ТЗ Powerlift.pdf» с темой «привязки для потолочной системы» и текстом: «Ольга Николаевна, здравствуйте отправляю Вам ТЗ на подвод коммуникаций для потолочных систем.».

5. Письмо от 13.05.2019 11:10 от ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» с темой «инструкции» и вложенными файлами «инструкция-FlyOne-ru.pdf», «инструкция-MediaWing-ru.pdf», «инструкция-Powerlift-Medienlift-ru.pdf» и текстом: «FlyOne: вес одной консоли 65 кг вкл. крепления. ПО нем. нормам положено добавить 150 кг (вес двух учеников) - для безопасности, т.е. 215 кг. Крепления выдержат, потолок -нужно узнать у строителей.», которое в последующем 13.05.2019 11:11 направлено от «ontarasenko@mail.ru» в адрес «galinatatur@mail.ru».

6. Письмо от 01.07.2019 09:12 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru», с текстом: «Доброе утро! В выходные доделывали, уменьшали позиции, так как не входим в общую сумму. Что получилось - отправляю Вам. Спасибо! С уважением, ФИО9» и с вложенными к нему файлами «КП биология с потолочной системой 2.xls», «КП Робототехника потолочная система 2.xls», «КП физика с потолочной системой 2.xls», «КП химия с потолочной системой 2.xls» в ответ на письмо от 01.07.2019 8:26 с текстом: «Ольга Николаевна, доброе утро Удалось сформировать перечень? Я не получила в пятницу от вас информацию. Вы отправляли?».

7. Письмо от 24.07.2019 17:50 от ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» в адрес ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» с темой: «Раздел ПД№3 AP.pdf» и вложенными к нему ссылками: «Error! Hyperlink reference not valid.ru.pdf»; «https://www.hohenloher.ru/fileadmin/ files/pdf-ru/Hohenloher-Fly One-ru.pdf»; «https://www.hohenloher.ru/fileadmin/files/pdf-ru/Hohenloher-Powerlift-Medienlift-ru.pdf».

8. Письмо от 24.07.2019 16:49 от ФИО13 «larisaorp@mail.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и вложенные к нему файлы «Раздел ПД№3 AP.pdf.pdf», которое 24.07.2019 16:05 направлено от «ontarasenko@mail.ru» в адрес «kalinina@maildisk.ru».

9. Письмо от 23.07.2019 17:48 от ФИО13 «larisaorp@mail.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и вложенная к нему ссылка: «https://223.rts-tender.ry/supplier/auction/Trade/View.aspx?ld=974570», которое 23.07.2019 16:48 направлено от «ontarasenko@mail.ru» в адрес «kalinina@maildisk.ru».

10. Письмо от 02.08.2019 14:18 от Эткер «etker311@yandex.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и вложенный к нему файл «проект договора последний...doc», которое в 02.08.2019 14:17 направлено от «ontarasenko@mail.ru» в адрес «kalinina@maildisk.ru».

11. Письмо от 02.08.2019 15:54 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru».

12. Письмо от 02.08.2019 17:34 от ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и вложенные к нему файлы «договор 1 900 00000 последний.doc» и «договор мебельное», которое 02.08.2019 17:07 от «ontarasenko@mail.ru» перенаправлено в адрес «etker311@yandex.ru», письмо от 02.08.2019 от «ontarasenko@mail.ru» в адрес «kalinina@maildisk.ru» «проект договора последний.... doc».

13. Письмо от 06.08.2019 16:29 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru».

14. Письма от 05.08.2019 14:52, от 06.08.2019 10:20, от 06.08.2019 от ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» на 2 листах.

15. Письмо от 27.09.2019 13:55, от «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru».

16. Письма от 07.11.2019 14:54, от «etker311@yandex.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и вложенный к нему файл «договор хранения КД-Чувашия Лафайет.doc», которое в последующем 07.11.2019 19:19 от «ontarasenko@mail.ru» перенаправлено в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru».

17. Письмо от 30.12.2019 15:55 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru».

18. Письмо от 16.08.2019 12:59 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» и вложенные к нему файлы «договор на 1937764,00.pdf», «договор 1900 000,00.doc.pdf».

19. Письма от 28.08.2019 11:14, от «etker311@yandex.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и вложенный к нему файл «дополнительное соглашение Лафайет.docх», которое 28.08.2019 10:19 от «ontarasenko@mail.ru» перенаправлено в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru».

20. Письма от 02.08.2019 15:17, от 02.08.2019 3:54, от 02.08.2019 16:56, от 02.08.2019 14:15 от «kalinina@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и вложенный к нему файл «реквизиты ООО Галилео.docх», которые «ontarasenko@mail.ru» перенаправлены в адрес etker311@yandex.ru».

21. Письмо от 27.09.2019 9:49 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» и вложенные к нему файлы «po6ol.jpg», «po6o2.jpg», «po6o3.jpg», «po6o4.jpg», «po6o5.jpg», «xHMl.jpg», «xHM2.jpg».

22. Письмо от 27.05.2020 13:32 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» и вложенный к нему файл «Галилео.7г».

23. Письмо от 27.05.2020 13:32 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» и вложенный к нему файл «Лафайет. 7z».

24. Письмо от 25.06.2020 15:03 от ФИО14 «nvv@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и «kalinina@maildisk.ru» и вложенные к нему файлы «Инструкция PowerLift+MediaLift.pdf», «Инструкция FlyOne.pdf», «Инструкция MediaWing.pdf».

25. Письмо от 09.10.2020 14:08 от ФИО9 «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО10 «kalinina@maildisk.ru» и вложенные к нему файлы «Претензия Галилео.doc», «Претензия Лафайет-doc», «Претензия НПЦ Просвещение.doc» на 1 листе.

Исходя из указанной переписки, антимонопольный орган делает вывод о том, что при подготовке, организации, проведении рассматриваемых торгов ФИО10 действовала в интересах всех трех организаций ООО «Галилео», ООО «Лафайет», ООО «НПЦ «Просвещение» и участвовала в подготовке технического задания и в формировании цены договоров.

Комиссия также установила, что в соответствии с электронным письмом, направленным ФИО9 ФИО10 27.05.2020 в 13:32, первая направила последней файлы следующих документов в отношении ООО «Галилео» дополнительное соглашение от 13.11.2019 к договору от 02.09.2019 № 2019.313745 об изменении срока поставки товара до 28.02.2020; дополнительное соглашение от 26.02.2020 к договору от 02.09.2019 № 2019.313745 об изменении срока поставки товара до 30.04.2020; дополнительное соглашение от 27.04.2020 к договору от 02.09.2019 № 2019.313745 об изменении срока поставки товара до 30.11.2020.

В соответствии с электронным письмом, направленным ФИО9 ФИО10 27.05.2020 в 13:32, первая также направила последней файлы следующих документов в отношении ООО «Лафайет»: дополнительное соглашение от 12.11.2019 к договору от 02.09.2019 № 2019.313749 об изменении срока поставки товара до 28.02.2020; дополнительное соглашение от 26.02.2020 к договору от 02.09.2019 № 2019.313749 об изменении срока поставки товара до 30.04.2020; дополнительное соглашение от 27.04.2020 к договору от 02.09.2019 № 2019.313749 об изменении срока поставки товара до 30.11.2020.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают намерение заказчика предоставить победителям торгов ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» возможность поставить товар в более длительные сроки, чем это предусмотрено документациями об аукционах с разницей в 1 год. Изменение такого существенного условия договоров, заключенных по результатам обязательных процедур, свидетельствует о создании преимущественных условий обоим обществам. При этом возможность поставки товара в продолжительные сроки может являться более привлекательным условием для принятия участникам рынка поставки товара, являющегося предметом договора, решения об участии в торгах, что могло повлиять, в том числе, и на состав участников торгов.

В связи с проведением в период с 20.05.2020 по 30.06.2020 Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики совместно с МВД по Чувашской Республике контрольного мероприятия и выявлением по его результатам соответствующих нарушений 09.10.2020 в 14:08 ФИО9 направила ФИО10 файлы следующих документов: «Претензия Галилео.doc», «Претензия Лафайет. doc», «Претензия НПЦ Просвещение. doc» с просьбой повторить ответы. Исходя из содержания файлов, заказчик просит ООО «Галилео», ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Лафайет» дать пояснения по выявленным в результате контрольного мероприятия нарушениям и заменить товар, не соответствующий техническим характеристикам, в частности, указывает на отсутствие документов, подтверждающих качество товара (паспорт, гарантийный талон, сертификат соответствия), на несоответствие страны происхождения поставленного товара аукционной документации (к примеру, по аукционной документации - Россия, а поставлен товар - Израиль либо Китай).

Поставка победителями торгов товара, не соответствующего требованиям технических заданий документации об аукционе дополнительно свидетельствует о том, что целью заказчика при организации и проведении аукционов была победа организаций, которые представляла ФИО10, путем установления в технических заданиях параметров, подготовленных и согласованных ФИО10

Участие ФИО10, представлявшей одновременно все три общества, в подготовке документации об аукционах, имеет определенный коммерческий интерес и не может не повлиять на состояние конкуренции на рынках товаров, являвшихся предметом поставки, поскольку такое участие не может быть признано «нормальной» практикой формирования заказчиками предмета торгов и его цены.

Комиссией установлено, что в период проведения торгов между заказчиком и ООО «Галилео», ООО «Лафайет» имелись договорные отношения в рамках неконкурентных процедур. Так, на основании протокола заседания комиссии по закупке у единственного поставщика № 15 от 02.08.2019 между заказчиком и ООО «Галилео» заключен договор № 06082019/01 от 06.08.2019 на поставку раздвижных досок вертикального движения сроком до 30.11.2019 с ценой договора 1 900 000 рублей, а между заказчиком и ООО «Лафайет» на основании протокола заседания комиссии по закупке у единственного поставщика №17 от 02.08.2019 заключен договор от 06.08.2019 на поставку мебели для кабинетов химии, физики и биологии в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к договору сроком до 30.11.2019 с ценой договора 1 937 764 рублей.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства указывают на заключение между заказчиком и ООО «Галилео», ООО «Лафайет», ООО «НПЦ «Просвещение» соглашения, направленного на поставку в рамках закупок товаров, непосредственно имеющих параметры, которым соответствуют товары вышеуказанных хозяйствующих субъектов, то есть на создание преимущественных условий участия указанных обществ в торгах, в том числе, путем доступа к информации о закупаемом товаре в приоритетном порядке.

На основании изложенного Комиссия Чувашского УФАС России пришла к итоговому выводу о том, что при проведении торгов с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 и исполнении контрактов по их результатам между ГАНОУ «Эткер» и ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» заключено запрещенное пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение, имеющее своей целью создание преимущественных условий для ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет».

Антимонопольным органом было также проанализировано то, что при проведении всех трех закупок директор заказчика - ГАНОУ «Эткер» осуществляла электронную переписку со своего не рабочего почтового ящика «ontarasenko@mail.ru» с почтовым ящиком «n.kalinina@bk.ru».

Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 24.02.2022 пользователем почтового ящика «n.kalinina@bk.ru» является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ гр., зарегистрированная по адресу: <...>, абонентский номер телефона <***>. Дата регистрации страницы: 03.06.2009 с IP-адреса 213.87.81.66 (ПАО «МТС», Россия, г.Москва). Последний вход HTTP осуществлен 21.01.2022 в 12:48:48 с IP-адреса 87.237.41.226.

В соответствии с информацией ООО «ИРИС-ТЕЛ», представленной письмом от 17.01.2022 №06, IP-адрес 87.237.41.226 с 01.02.2017 предоставляется Научно-образовательному учреждению профессионального образования «Институт новых технологий» (ИНН <***>) по договору от 01.02.2017 №и 1702/27 для оказания услуг связи по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями, представленными Отделением Пенсионного Фонда России по Чувашской Республике письмом от 14.04.2022 №14201-04/17399, и ООО «Галилео» письмом от 19.04.2022, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла трудовую деятельность, в том числе, в ООО «Галилео» (ИНН <***>) с 03.03.2016 в качестве руководителя проектов отдела продаж.

При этом, исходя из содержания электронной переписки с заказчиком, ФИО10 представляла интересы и направляла файлы документов от имени всех трех участников аукционов – ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет».

Такж установлено, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте «Национальное кредитное бюро» «https://creditnet.ru/hyper/#!/search/details/COMPANY/3 801553/links/EMPLOYEE? direction=parents&detailed;=true» в качестве контактного лица ООО «Галилео» при участии в закупке от 03.03.2011 указан «ФИО15», у ООО «НПЦ «Просвещение» также в качестве контактного лица при участии в закупке от 22.03.2013 являлся ФИО15 (ИНН <***>).

По данным, размещенным на сайте «Национальное кредитное бюро», ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Галилео» имеют единый исторический адрес - <...>.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Лафайет» письмом от 18.04.2022 № 69, за заключение контракта по результатам закупки №31908142242 отвечала ведущий менеджер отдела тендеров и аукционов ФИО16 (в настоящее время ФИО17).

Комиссией установлено, что ФИО16 являлась абонентом IP-адреса 178.213.118.136 в 7:53:31 16 мая 2019 года при подаче ценовых предложений ООО «Галилео» при участии в аукционе № 0180300000219000374.

Кроме того, автором файла заявки ООО «Галилео» при участии в закупке № 31908142269 является также «Терехова Татьяна».

Согласно представленным ООО «Лафайет» письмом от 18.04.2022 № 69 сведениям, руководителем отдела закупок в период с 06.09.2017 по 11.11.2019 являлась ФИО18. Между тем авторами файлов заявок ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» при их участии в аукционах № 0355300047917000033, № 0169300000117002159, № 0169300000117002158 является «chepanova».

Изучение информации, представленной АО «ПФ «СКВ Контур» письмом от 08.04.2022 № 40799/АУП, комиссией было установлено, что при подаче ООО «Галилео» 21.09.2018, 05.10.2018, 18.11.2019, 10.02.2021 заявлений на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи общество в качестве контактного адреса электронной почты указало следующий адрес: prokopenko@maildisk.ru и абонентский номер подвижной (мобильной) связи для своей идентификации +7(903) 109-27-11. В свою очередь, ООО «Лафайет» при подаче 01.10.2018, 21.12.2018, 18.11.2019, 10.02.2021 заявлений на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи также в качестве контактного адреса электронной почты указало следующий адрес: prokopenko@maildisk.ru и абонентский номер подвижной (мобильной) связи для своей идентификации +7(903) 109-27-11.

Вместе с тем согласно информации Центра ПФР в Чувашской Республике-Чувашии, представленной по запросу МВД по Чувашской Республике, директор ООО «Лафайет» - ФИО6 в период с января 2017 года по февраль 2018 года одновременно осуществляла трудовую деятельность в Научно-образовательном учреждении профессионального образования «Институт новых технологий» и ООО «Лафайет».

Также Комиссией установлено, что ФИО19 (ИНН <***>), 27.03.1959 пр., являющийся с 12.02.2020 генеральным директором ООО «НПЦ «Просвещение», является отцом ФИО20, 20.07.1984г.р., ранее в период с 09.02.2011 по 25.06.2012 являвшегося директором ООО «Галилео».

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России № 25 по г. Москве письмом от 22.07.2022 №15-08/21988, ООО «Лафайет» (ИНН <***>) в 2019 году осуществляло оплату товара, приобретенного, в том числе, у ООО «Рене» (ИНН <***>), у ООО «Галилео» (ИНН <***>). ООО «НПЦ «Просвещение» (ИНН <***>). НОУ ДПО «Институт новых технологий» (ИНН <***>), а также реализовывало товар этим же хозяйствующим субъектам, за исключением НОУ ДПО «Институт новых технологий».

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» в банковских учреждениях между всеми тремя обществами имеются многочисленные перечисления денежных средств с назначением платежей «оплата за учебное оборудование», а также с контрагентом ООО «Рене» с назначением платежей «оплата за учебное оборудование», «возврат средств по договору процентного займа», «выплата процентов» и т.д.

Кроме того, Комиссией установлено, что согласно информации, представленной МВД по Чувашской Республике, представитель ГАНОУ «Эткер» (г. Чебоксары) ФИО2 (г. Пенза) оказывает также юридические услуги ООО «Лафайет» (г. Москва) в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка по счету № 40702810500110260202 из банковского учреждения за период с 12.11.2018 по 23.09.2021.

В связи с чем, в решении Комиссия Чувашского УФАС России также пришла к выводу к выводу о том, что такая множественность совпадений не может быть случайной и свидетельствует о возможности передачи информации и осведомленности участников аукционов о действиях друг друга. Данные обстоятельства не могут быть признаны обычной практикой ведения предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов - конкурентов и их поведения при участии в торгах.

Согласно аналитическим отчетам по анализу состояния конкуренции на рынке поставки, сборки, установки комплекта системы подвесных коммуникаций для кабинетов химии, физики, биологии и мобильной робототехник, на рынке поставки, сборки и установки учебного оборудования для кабинетов химии, физики, биологии, на рынке поставки, сборки, установки технических средств обучения для кабинетов химии, физики, биологии для ГАНОУ «Эткер» во временной интервал исследования с 01.04.2019 по 30.11.2019, ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» являлись на территории Чувашской Республики конкурентами.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, участники аукционов не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица.

Комиссия пришла к итоговому выводу о наличии между ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» при участии в закупках с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 и исполнении договоров антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Также с целью проверки совместного участия единственных участников вышеуказанных аукционов в других торгах Комиссией проанализирована информация, полученная от АО «ТЭК-Торг», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-Тендер», АО «ЕЭТП».

По результатам изучения представленной операторами электронных торговых площадок информации установлены следующие торги, в которых общества принимали совместное участие.

Аукцион от 26.07.2019 № 0130200002419002541 ОАЭФ на поставку демонстрационно-лабораторного оборудования и комплектов демонстрационно-лабораторного оборудования в рамках реализации Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», составляющей 83428677,67 рублей.

Заказчик - Бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Вологодский многопрофильный лицей», уполномоченный орган - Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области

Формирование НМЦК осуществлено на основании коммерческих предложений: ООО «Лафайет» с ценой 84083117 руб., ООО «Деметра» (ИНН <***>) с ценой 83301010 руб., ООО «НПЦ «Просвещение» с ценой 82901906,01 руб.

Извещение № 0130200002419002541 о проведении настоящего аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки 26.07.2019 10:30.

В период с 26.07.2019 10:30 по 09.08.2019 08:00 в рамках проведения ОАЭФ на поставку демонстрационно-лабораторного оборудования и комплектов демонстрационно-лабораторного оборудования в рамках реализации Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в соответствии с извещением № 0130200002419002541 о проведении электронного аукциона были получены заявки от ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Галилео».

Антимонопольным органом было установлено, что участники аукциона не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи, с чем на них в полной мере распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0130200002419002541 от 12.08.2019 допущены обе заявки.

Антимонопольным органом было установлено, что заявки участников были поданы в один день – 08.08.2019 с разницей в 42 минуты.

При изучении IP - адресов, используемых участниками аукциона, установлено совпадение IP - адресов: 109.252.16.164.

При этом, ООО «НПЦ «Просвещение» было сделано предложение в сумме 83011534 руб., ООО «Галилео» право на участие в торгах не реализовано.

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона - ООО «НПЦ «Просвещение», предложившее цену контракта 83011534 руб.

26.08.2019 между заказчиком и ООО «НПЦ «Просвещение» заключен контракт №161 на поставку демонстрационно-лабораторного оборудования и комплектов демонстрационно-лабораторного оборудования в рамках реализации Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» с ценой контракта 83011534 руб.

Таким образом, снижение НМЦК в данном аукционе составило 0,5 %.

Аукцион от 29.07.2019 № 0130200002419002578 ОАЭФ на поставку демонстрационно-лабораторного оборудования и комплектов демонстрационно-лабораторного оборудования в рамках реализации Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», составляющей 49082230,27 руб.

Заказчик - Бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Вологодский многопрофильный лицей», уполномоченный орган - Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области

Формирование НМЦК осуществлено на основании коммерческих предложений: ООО «Деметра» (ИНН <***>) с ценой 49128483 руб.; ООО «Лафайет» с ценой 48673699,72 руб.; ООО «НПЦ «Просвещение» с ценой 49444508 руб.

Извещение № 0130200002419002578 о проведении настоящего аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки 29.07.2019 14:36.

В период с 29.07.2019 14:36 по 09.08.2019 08:00 в рамках проведения ОАЭФ на поставку демонстрационно-лабораторного оборудования и комплектов демонстрационно-лабораторного оборудования в рамках реализации Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», в соответствии с извещением № 0130200002419002578 о проведении электронного аукциона были получены заявки от ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Галилео».

Антимонопольным органом было установлено, что участники аукциона не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи, с чем на них в полной мере распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом было установлено, что заявки участников были поданы в один день – 08.08.2019 с разницей в 44 минуты.

При изучении IP - адресов, используемых участниками аукциона, установлено совпадение IP - адресов: 109.252.16.164 при подаче заявок участниками.

При этом, при подаче ценовых предложений этими же участниками IP – адреса не совпадали.

ООО «Галилео» было сделано предложение в сумме 48345996 руб., ООО «НПЦ «Просвещение» - 48591407 руб. 95 коп.

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона - ООО «Галилео», предложившее цену контракта 48345996 руб.

Таким образом, снижение НМЦК в данном аукционе составило 1,5 %.

Аукцион от 24.07.2019 № 0130200002419002502 ОАЭФ на поставку оборудования для лабораторий и кабинетов в рамках реализации Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» с начальной ценой, составляющей 4757177,24 руб.

Заказчик - Бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Вологодский многопрофильный лицей», уполномоченный орган - Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области

Формирование НМЦК осуществлено на основании трех коммерческих предложений от 14.06.2019, в том числе ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет».

Извещение № 0130200002419002502 о проведении настоящего аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки 24.07.2019 15:08.

В период с 24.07.2019 15:08 по 02.08.2020 08:00 в рамках проведения ОАЭФ на оборудования для лабораторий и кабинетов в рамках реализации Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в соответствии с извещением № 0130200002419002502 о проведении электронного аукциона были получены заявки от ООО «НПЦ «Просвещение, ООО «Лафайет», ООО «ТЕХНО-СНАБ».

Антимонопольным органом было установлено, что участники аукциона не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи, с чем на них в полной мере распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0130200002419002502-0 от 05.08.2019 заявки ООО «НПЦ «Просвещение, ООО «Лафайет» допущены к участию в электронном аукционе, ООО «ТЕХНО-СНАБ» отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Антимонопольным органом было установлено, что заявки участников ООО «НПЦ «Просвещение, ООО «Лафайет» были поданы в один день – 01.08.2019 с разницей в 1 час 24 минуты.

При изучении IP - адресов, используемых участниками аукциона, совпадение IP – адресов не установлено.

При этом, участники аукциона использовали IP – адреса 176.223.134.252 интернет - провайдером IP - адреса является ЗАО «Rakrejus» (Литва, Вильнюс), 188.116.40.47 интернет - провайдером является Artnet Sp. z о.о. (Польша, Гданьск).

ООО «Лафайет» было сделано предложение в сумме 4638247 руб., ООО «НПЦ «Просвещение» - 4662033 руб. 68 коп.

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона - ООО «Лафайет», предложившее цену контракта 4638247 руб.

Таким образом, снижение НМЦК в данном аукционе составило 2,5 %.

Аукцион от 29.04.2019 № 0180300000219000374 ОАЭФ на поставку продукции производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, составляющей 2465728,63 руб.

Заказчик - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Абакана «Лицей», уполномоченный орган - Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

Формирование НМЦК осуществлено на основании трех коммерческих предложений, том числе ООО «Галилео» и ООО «Лафайет».

Извещение № 0180300000219000374 о проведении настоящего аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки 29.04.2019 16:27.

В период с 29.04.20219 16:27 по 08.05.2019 15:00 в рамках проведения ОАЭФ на поставку продукции производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ в соответствии с извещением № 0180300000219000374 о проведении электронного аукциона были получены заявки ООО «Галилео» и ООО «Лафайет».

Антимонопольным органом было установлено, что участники аукциона не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи, с чем на них в полной мере распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0130200002419002541 от 12.08.2019 заявки ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» допущены к участию в электронном аукционе.

Антимонопольным органом было установлено, что заявки участников ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» были поданы в один день – 07.05.2019 с разницей в 5 минут.

Также совпадаю учетные записи, создавшие и изменившие файлы заявок, дата и время изменения файлов.

При изучении IP - адресов, используемых участниками аукциона, совпадение IP – адресов не установлено.

При этом, участники аукциона использовали IP – адреса 176.223.132.148 и 212.24.104.215, интернет - провайдером является ЗАО «Rakrejus» (Литва, Вильнюс).

Тогда как ценовое предложение ООО «Галилео» было подано с IP – адреса 178.213.118.136.

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона - ООО «Галилео», предложившее цену контракта 2453399 руб.

Снижение НМЦК в данном аукционе составило 0,5%.

Аукцион от 22.04.2021 № 0859200001121003748 ОАЭФ на поставку компьютерной техники и электроники для нужд ОГБУ ДПО «РИРО», с начальной ценой, составляющей 6483475 руб.

Заказчик - Областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Рязанский институт развития образования», уполномоченный орган - Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области»

Формирование НМЦК осуществлено на основании трех коммерческих предложений, подробный расчет содержится в документации об аукционе, в том числе ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет».

Извещение № 0859200001121003748 о проведении настоящего аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки 22.04.2021 в 18:21:00.

В период с 22.04.2021 по 30.04.2021 в рамках проведения ОАЭФ на поставку компьютерной техники и электроники для нужд ОГБУ ДПО «РИРО» в соответствии с извещением № 0859200001121003748 о проведении электронного аукциона были получены заявки от ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет».

Антимонопольным органом было установлено, что участники аукциона не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи, с чем на них в полной мере распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Обе заявки были допущены к участию в аукционе.

Антимонопольным органом было установлено, что заявки участников ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» были поданы в один день – 29.04.2021 с разницей в 14 минут.

При изучении IP - адресов, используемых участниками аукциона, совпадение IP – адресов не установлено.

При этом, участники аукциона использовали IP – адреса 194.143.146.28 и 91.228.218.77, интернет - провайдером является ООО «ВОЛЯ-Кабель» UAVPS-NET (Украина, г. Киев).

ООО «Лафайет» было сделано предложение в сумме 6418640,24 руб., ООО «НПЦ «Просвещение» - 6451057,62 руб.

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона - ООО «Лафайет», предложившее цену контракта 6418640,24 руб.

Снижение НМЦК в данном аукционе составило 1%.

Аукцион от 08.06.2021 № 0848300062221000930 ОАЭФ на поставку наборов по закреплению изучаемых тем на объект: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>» с начальной ценой, составляющей 18540513,97 руб.

Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление», уполномоченный орган - Муниципальное казенное учреждение «Центр торгов».

Формирование НМЦК осуществлено на основании двух коммерческих предложений: № 189 от 23.04.2021, № 216 от 21.04.2021 ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Лафайет» и извещения № 0848300060221000066 от 26.04.2021.

Извещение № 0848300062221000930 о проведении настоящего аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки 08.06.2021.

В период с 08.06.2021 по 16.06.2021 в рамках проведения ОАЭФ на поставку наборов по закреплению изучаемых тем на объект: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>» в соответствии с извещением №0848300062221000930 о проведении электронного аукциона были получены заявки от ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Лафайет» и ООО «Знание».

Антимонопольным органом было установлено, что участники аукциона не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи, с чем на них в полной мере распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Заявки ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» были допущены к участию в аукционе, ООО «Знание» было отказано в допуске к участию в аукционе.

Антимонопольным органом было установлено, что заявки участников ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» были поданы в один день – 15.06.2021 с разницей более двух часов.

При изучении IP - адресов, используемых участниками аукциона, совпадение IP – адресов не установлено.

При этом, участники аукциона использовали IP – адреса 194.143.146.28 и 91.228.218.77, интернет - провайдером является ООО «ВОЛЯ-Кабель» UAVPS-NET (Украина, г. Киев).

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона ООО «НПЦ «Просвещение» предложившее цену контракта 18355108 руб.

Снижение НМЦК в данном аукционе составило 1%.

Аукцион от 24.06.2019 № 0134200000119002173 ОАЭФ на поставку компьютерного оборудования с начальной ценой, составляющей 87579600 руб.

Уполномоченный орган Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, заказчик Министерство образования Иркутской области.

Формирование НМЦК осуществлено на основании коммерческих предложений: ООО «Лафайет» с ценой 94585968 руб., ООО «Галилео» с ценой 87579600 руб., ООО «НПЦ «Просвещение» с ценой 99840744 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта сформирована с учетом положений ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств по наименьшей цене коммерческого предложения № 130 от 06.05.2019 и составила 87579600 руб.

Извещение № 0134200000119002173 о проведении настоящего аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки 24.06.2019.

В период с 24.06.2019 по 17.07.2019 в рамках проведения ОАЭФ на поставку компьютерного оборудования в соответствии с извещением № 0134200000119002173 о проведении электронного аукциона были получены заявки от Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком», ООО «Эктив скул», ООО «Всё для школ», ООО «Лафайет», ООО «Галилео».

К участию в конкурсе допущена заявки ООО «Лафайет» и ООО «Галилео».

Антимонопольным органом было установлено, что участники аукциона не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи, с чем на них в полной мере распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом было установлено, что заявки участников ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» были поданы в один день – 16.07.2019 с разницей в три часа.

При этом установлено, что у ООО Галилео» и ООО «Лафайет» совпадает дата создания и изменения файлов.

При изучении IP - адресов, используемых участниками аукциона, совпадение IP – адресов не установлено.

При этом, ООО «Лафайет» был использован IP – адрес 188.116.40.47, интернет - провайдером является Artnet Sp. z о.о. Польша, Гданьск, ООО Галилео» - 109.252.36.106, Интернет - провайдером является ОАО «Московская городская телефонная сеть».

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона ООО Галилео», предложившее цену контракта 86703804 руб.

Снижение НМЦК в данном аукционе составило 1%.

В указанных действиях антимонопольный орган усмотрел наличие соглашения между ООО «НПП «Просвещение» и ООО «Галилео» при участии в торгах № 0130200002419002541, № 0130200002419002578, соглашения между ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» при участии в торгах № 0130200002419002502, № 0859200001121003748, № 0848300062221000930, соглашения между ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» при участии в торгах № 0180300000219000374, № 0134200000119002173, которые направлены на поддержание цены на торгах.

При этом, антимонопольный орган отметил, что в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» необходимости прекратить дело в отношении ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» по признакам заключения картеля в части аукциона № 0180300000219000374, поскольку срок исполнения контракта, заключенного по результатам проведения торгов, истек 22.08.2019, поскольку истек трехлетний период на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом также проанализирован ряд аукционов, участниками которых являлись ООО «НПП «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет», но также оконченных за пределами трехлетнего периода на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства. В результате чего, пришел к выводу о то, что участниками используется единая инфраструктура и отсутствует конкурентная борьба.

Поведение обществ в ходе проведения электронных аукционов, в результате которых наступило минимальное снижение цены на торгах (ее поддержание), объективно свидетельствует о консолидации и кооперации данных юридических лиц в вопросах коммерческой деятельности и установлении ими цены покупаемого заказчиком товара.

Подобные взаимоотношения между юридически независимыми хозяйствующими субъектами выходят за рамки нормальной хозяйственной практики и свидетельствуют о наличии соглашения между ними.

Комиссия Чувашского УФАС России пришла к выводу о наличии у обществ заинтересованности в совместном участии в торгах с целью заключения договоров с заказчиком по наиболее высокой цене.

При проведении электронных аукционов № 0130200002419002541, № 0130200002419002578, № 0130200002419002502, № 0859200001121003748, № 0134200000119002173, № 0848300062221000930 между участниками аукционов имеет место ценовой сговор (соглашение), направленный на победу заранее определенной компании по минимально сниженной начальной максимальной цене контракта.

В результате достижения антиконкурентного соглашения общества совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой явилась не конкуренция между ними в ходе аукциона, а достижение результата - победы в аукционе конкретного участника с ценой контракта, близкой к начальной цене, при этом другой участник аукциона осознанно принимало решение об отказе от соперничества за заключение контракта.

Антимонопольный орган в решении пришел к итоговому выводу о том, что указанные факты являются подтверждением наличия устойчивых связей между указанными обществами; их участия в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренного поведения каждого общества на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, что свидетельствует о заключении ими антиконкурентных соглашений, направленных на поддержание цены в аукционах.

По результатам рассмотрения дела Антимонопольный орган пришел к окончательным выводам о:

- заключении ГАНОУ «Эткер» и ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» антиконкурентного соглашения при подготовке, организации, проведении торгов с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 и исполнении договоров, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

- заключении ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242, что нарушает пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- заключении ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Галилео» антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровыми №№ 0130200002419002541, 0130200002419002578, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- заключении ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым №№ 0130200002419002502, 0859200001121003748, 0848300062221000930, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- заключении ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым № 0134200000119002173, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 противоречит Федеральным законам от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ГАНОУ «Эткер» и ООО «НПЦ «Просвещение», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статей 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимать решения по фактам таких нарушений.

В силу пункта 7 статьи Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Соглашение в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, соглашением, являющимся запрещенным антимонопольным законодательством, признается договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах органа публичной власти или хозяйствующего субъекта, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу. При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Согласно оспариваемому решению Чувашское УФАС России пришло к выводу о заключении, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 о защите конкуренции, ГАНОУ «Эткер», ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» антиконкурентного соглашения при подготовке, организации, проведении торгов с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 и исполнении договоров, заключенных по результатам данных торгов.

По мнению Чувашского УФАС России вышеизложенные обстоятельства указывают на предоставление доступа представителю ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» ФИО10 к формированию документов, связанных с проведением аукционов, которое в последующем привело к созданию преимущественных условий участия в аукционах и могло привести к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, содержание представленной антимонопольным органом переписки не подтверждает выводов УФАС о наличии соглашения между участниками аукциона.

Вывод антимонопольного органа в указанной части о том, что содержания переписки между ФИО9 и ФИО10 в период с 24.04.2019 по 30.12.2019 говорит о согласовании технического задания, документации о торгах, связанных с закупкой потолочной системы, учебной мебели для кабинетов физики, химии, биологии, робототехники, суд находит надуманным, поскольку указанная переписка не свидетельствует о согласовании документации ГАНОУ «Эткер» именно в пользу ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет».

При этом, консультирование ФИО9 с ФИО10 может свидетельствовать о получении дополнительной информации в целях правильного и полного оборудования, наполнения необходимыми инструментами и приборами, кабинетов физики, химии, биологии, робототехники, но информации о том, каким образом указанные стороны могли бы указать такие технические характеристики, которым привели к устранению или ограничению конкуренции, указанная переписка не содержит.

Антимонопольного органа указывает, что ФИО9 направляла документы в отношении ООО «НПЦ Просвещение», ООО «Лафайет», ООО «Галилео» в адрес ФИО10, из чего следует, что ФИО10 представляла интересы всех трех Обществ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО10 не являлась сотрудником ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет».

В приобщенной переписке нет ни одного письма ФИО10 в адрес ФИО9 с документами от ООО «НПЦ «Просвещение» или ООО «Лафайет».

Кроме того, ФИО9 вела переписку не только с ФИО10, но и с другими адресами электронной почты, с иными сотрудникам, а также, направляла документы и после проведения аукционов.

Также суд отмечает, что вывод антимонопольного органа о том, что несмотря на то, что в данном случае закупка товаров осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не регламентирующими запрет, установленный статьей 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на проведение заказчиком переговоров с участником закупки, однако это не означает, что такие переговоры и доступ к формированию документации допускаются, суд считает основанным на неверном толковании указанной нормы.

В рассматриваемом случае, как было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При этом, Закон 223-ФЗ не содержит запрета на проведение переговоров между участниками и заказчиком.

В части 9 статьи 3.3 Закона № 223-ФЗ установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме.

По мнению антимонопольного органа, участники закупки получили преимущество в связи с обеспеченным заранее доступом к техническому заданию. Однако техническое задание не является секретной информацией, обеспечивающей преимущество какого-либо участника.

Вопреки мнению Чувашского УФАС России, проведение переговоров между ФИО9 и ФИО10 не противоречит нормам законодательства.

Помощь ФИО10 в подготовке технической документации к аукциону не могла дать преимущества какому-либо участнику, поскольку УФАС не установлено, что в техническое задание были включены положения, которые ограничивали количество потенциальных поставщиков. Осуществление переговоров, на которые ссылается УФАС в решении, носили законный характер вне зависимости от того, с какого почтового ящика и с кем они проводились.

При этом, на момент рассмотрения дела № 021/01/11-305/2022 антимонопольным органом, иных лиц желавших принять участие в аукционах, но не смогших принять в них участие в связи с наличием каких-либо ограничений не имелось, антимонопольный орган круг таких лиц не установил.

В ходе рассмотрения дела в суде, антимонопольный орган проанализировал аналогичные аукционы. Однако, представленными ими материалами также не подтвержден круг лиц, в отношении которых произошло ограничение конкуренции. Кроме того, данные обстоятельства необходимо устанавливать в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, а не на стадии судебного разбирательства.

Нахождение интернет – провайдера, предоставляющего услуги по доступу к сети Инернет на территории иного государства, не урегулирован нормами Закона о защите конкуренции или Закона 223-ФЗ и не является препятствием для участия в аукционах.

Комиссией также установлено, что директором Галилео с 2011 по 2012 год являлся ФИО20, а генеральным директором ООО «НПЦ «Просвещение» с 2020 года – его отец ФИО19.

Между указанными событиями (деятельность ФИО20 в ООО «Галилео» с 2011 по 2012 год и руководство ФИО19 с 2020 года ООО «НПЦ «Просвещение») прошло 8 лет. То есть данные события не только имеют достаточно большой разрыв во времени, но и никоим образом не имеют отношения к рассматриваемым аукционам, указанные комиссией признаки не относятся к признакам аффилированности юридических лиц.

Утверждение антимонопольного органа о том, что ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Галилео» имели единый исторический адрес - <...>, суд находит также ошибочным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «НПЦ «Просвещение» не имело указанного юридического адреса.

В качестве доказательств наличия антиконкурентного соглашения и связи Обществ, комиссией указаны взаимоотношения с контрагентом ООО «Рене». Однако, ООО «Рене» в разные периоды времени являлось дилером компаний Dusyma, Spectra, Lego, Pertra, Mimio, Cool Tool, WALDNER ROBO, WUNDERKIND, занимающиеся поставкой учебного и игрового оборудования.

Комиссией УФАС в качестве признака наличия соглашения указано низкое снижение цены на аукционах, где участвовали Общества. Комиссией УФАС выбраны аукционы, где участниками являлись ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Лафайет» и ООО «Галилео». Для сравнения в решении УФАС приведен в пример аукцион, где участниками было 6 участников, и снижение составило более 30 %. Исходя из этого, комиссией сделан вывод, что аукционы, в которых участвовало двое из участников дела, и где понижение составило менее 5%, проводились в рамках антиконкурентного соглашения.

При этом, из представленной УФАС аналитической информации по аукционам в рамках федерального проекта «Успех каждого ребенка», проведенных в 2019 году следует, что по результатам 7 аукционов заключены контракты с единственным поставщиком (с понижением 0%), что означает, что при получении заказчиком КП, как минимум, от 3-х участников, на аукционы пришел только один участник, на 4-х аукционах понижение составило 0,5 %

Таким образом, представленная информация подтверждает, что заключение контракта с единственным поставщиком не является редкостью на подобных аукционах, а понижение начальной цены менее чем на 5% (на 0,5 %) крайне распространено на аукционах с двумя участниками.

Также, для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 и 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления. Отсутствие экономии бюджетных средств (наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах), является обязательным элементом состава инкриминируемого нарушения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2021, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

В оспариваемом решении указано, что соглашение между участниками привело к отсутствию экономии бюджетных средств.

При этом, в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № 143-0111-1123-2, составленного по результатам исследования рыночных цен оборудования и сопоставления их со стоимостью оборудования, указанной в контрактах.

В соответствии с указанным заключением из десяти аукционов, представленных для исследования, не выявлено ни одного аукциона, по результатам которого заключены контракты на поставку оборудования по завышенным ценам. В результате двух аукционов заключены контракты, стоимость оборудования по которым признана экспертом соответствующей рыночной стоимости, а в результате проведения восьми аукционов экспертом выявлена экономия бюджетных средств. Общая экономия бюджетных средств, согласно проведенному исследованию, составила 10000000 руб. (т. 16, л.д. 61 – 97).

Таким образом, вывод комиссии о наличии негативных последствий в виде отсутствия экономии бюджетных средств не нашел подтверждения.

При этом, антимонопольный орган в возражениях от 08.06.2023 № АШ/3443/23 просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «НПЦ «Просвещение» о назначении экспертизы по делу, в частности по вопроса о рыночной стоимости оборудования и о том, имела ли место экономия бюджетных средств при осуществлении указанных закупок.

Доказательств того, что указанные в решении контракты могли быть заключены на более выгодных для ГАНОУ «Эткер» условиях, антимонопольным органом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Также оспариваемым решением ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» признаны нарушившими требования антимонопольного законодательства, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах № 0130200002419002541, № 0130200002419002578, № 0130200002419002502, № 0180300000219000374, № 0859200001121003748, № 0848300062221000930, 0134200000119002173.

Вместе с тем, в обоснование данных нарушений антимонопольный орган указывает на то, что заявки участников поданы в один день; участниками аукционов от 26.07.2019 № 0130200002419002541, от 29.07.2019 № 0130200002419002578 использовался один IP-адрес 109.252.16.164; экономия бюджетных средств составила от 0,5 – до 2,5%, что является несущественным.

В данном случае суд отмечает, что совпадение IP-адреса 109.252.16.164 не свидетельствует об использовании участниками одной инфраструктуры, поскольку антимонопольным органом не устанавливалось место нахождения конкретного IP-адреса. Кроме того, согласно письма ПАО «МТС» от 02.12.2021 № 7984-10/194 (т. 2, л.д. 46) при использовании IP-адрес 109.252.16.164 не возможно установить абонента и место его нахождения. Из письма ПАО «МТС» от 05.04.2022 № П 04/00034 (т. 4 л.д. 4) следует, что имеются такие IP-адреса которые позволяют обслуживать одновременно большое количество абонентов, то есть являются групповыми.

Также, УФАС к материалам дела был приобщен анализ аналогичных аукционов, который показал, что поведение обществ не выходит за рамки общепринятого, а также того, что результатом 98% аукционов с двумя участниками является понижение, не превышающее 2,5%.

При этом, вывод об отсутствии экономии бюджетных средств не нашел подтверждения. Как было отмечено выше, согласно заключению эксперта в результате проведения аукционов выявлена экономия бюджетных средств в размере 10 млн. руб.

Доводы антимонопольного органа в подтверждение соглашения между обществами, заключающиеся в том, что у ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» совпадают в некоторых случаях даты подачи заявок, даты создания и изменения файлов, судом отклоняются, поскольку в иных аукционах, с участием указанных лиц, и, например ООО «Вега», ООО «Дельта опт», также совпадают даты регистрации заявок и временной интервал в пределах двух, трех часов.

Кроме того суд отмечает, что согласно 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок составления отчета о проведенном анализе установлен Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Порядок предусматривает особенности проведения анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 11, 14.1 - 14.8, 15, 16, 17, 17.1 и 18 Закона о защите конкуренции, которые содержатся в пунктах 10.3 -10.9 Порядка.

Согласно пункту 10.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а)определение временного интервала исследования товарного рынка; б)определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства в)определение географических границ товарного рынка; г)установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения. Географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 10.4 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, включает следующие этапы: а)определение временного интервала исследования товарного рынка; б)определение продуктовых границ товарного рынка; в)определение географических границ товарного рынка; г)определение состава хозяйствующих субъектов - участников «вертикального» соглашения (в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства), действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке. Если соглашение хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, заключено в связи с продажей нескольких товаров на разных товарных рынках, такие товарные рынки следует анализировать обособленно.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Чувашским УФАС России было составлено 13 аналитических отчетов.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке не установлено; исходная информация о товарных рынках, данные о потребителях и производителях, сведения о фактах обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган с заявлениями (жалобами) о нарушении их прав и законных интересов, а также иная информация, указанная в качестве обязательной исходной информации о товарных рынках, в отчетах отсутствует.

При этом, доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не мог возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании информации, поступившей от МВД Чувашской Республики, в связи с истечением сроков на возбуждение дела и о том, что аукционы, упомянутые в заявлении МВД проходили не на территории Чувашской Республики, суд находит ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 3.49 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- не прекращение действий и не принятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, пункту 3.12 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Частью 4 статьи 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 3.13 Административного регламента, заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя. В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае ФАС России решением, изложенным в письме от 16.12.2021 № 22/107732/21 определена подведомственность рассмотрения заявления МВД по Чувашской Республики от 08.12.2021 № НВ/8666/21 и Чувашскому УФАС России поручено рассмотреть, указанное заявление (т. 2, л.д. 50 – 55).

В части доводов заявителя о том, что определением об исправлении описки от 28.03.2023 антимонопольный орган изменил содержание решения, что является недопустимым, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Частью 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

По мнению суда, определение от 28.03.2023 об исправлении описки не изменило содержание решения и не повлияло на выводы, изложенные в решении от 13.09.2022, поскольку его мотивировочная часть содержат описание аукциона № 0859200001121003748.

При этом суд отмечает, что Законом о защите конкуренции не предусмотрен период времени, в течение которого антимонопольный орган может исправить опечатку, описку, арифметическую ошибку.

Действительно часть проанализированных аукционов были проведены, за переделами за пределами трехлетнего периода на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, они не были отражены в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Чувашского УФАС России от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Просвещение» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии в пользу государственного автономного нетипового образовательного учреждения Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина