Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А56-1075/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2022 года

Дело №

А56-1075/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021, представителя ФНС ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-1075/2015/суб.1/прав-во,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лонтри», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Общества – взыскателя по обособленному спору о взыскании с ФИО1 и ФИО5 суммы убытков на его правопреемника Федеральную налоговую службу (далее – ФНС).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий указал на наличие у Общества задолженности по текущим платежам, оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО5 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскании с них в пользу должника 44 079 014 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролировавших должника лиц, действиями которого причинены убытки Обществу, взыскал с ФИО1 и ФИО5 в пользу Общества солидарно 16 768 000 руб. в возмещение убытков.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2021, принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО5 в виде взыскания убытков посредством уступки в пользу ФНС.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о невозможности применения механизма передачи кредиторам права требования о взыскании убытков, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают право выбрать способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем в данном случае контролировавшие должника лица постановлением от 28.05.2021 привлечены к ответственности в виде возмещения причиненных ими Обществу убытков.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности – субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд с требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), не позволяет сделать вывод о тождественности двух указанных видов ответственности.

Как указано в приведенных разъяснениях пункта 20 Постановления № 53, субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения к которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, но направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ – исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, как указал конкурсный управляющий, имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи ФНС права требования о взыскании с ФИО1 и ФИО5 убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-1075/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая