Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А13-1643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1643/2018
город Вологда
22 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.04.2018, 



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что с нарушением, указанным в пункте 1.5 протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518 не согласны. Одновременно арбитражный управляющий указал, что признает факт нарушения сроков, указанных в пунктах 1.1-1.4, 2 протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518. Ссылаясь на то, что опубликование сообщений в ЕФРСБ об оспаривании сделок позже установленного срока не нарушило прав кредиторов должника и иных лиц, а информация о подаче заявлений, о вынесенном судебном акте размещена судом в открытом доступе - в Картотеке арбитражных дел и до кредиторов информация доведена также в отчетах конкурсного управляющего, арбитражный управляющий считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Кроме того, наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, арбитражный управляющий мотивировал тем, что неопубликование сведений о созыве собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.08.2017, не нарушило прав кредиторов и иных лиц, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о собрании почтой. Кроме того, в собрании кредиторов принял участие основной кредитор - МУП «Вологдагортеплосеть» (доля голосов - 79,76% от числа включенных в реестр), собрание кредиторов состоялось; ни один из кредиторов результаты собрания кредиторов по причине ненадлежащего уведомления не оспорил.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по делу № А13-11159/2015 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское; ИНН <***>, ОГРНИП 305353208100017; далее – должник № 1) признан несостоятельным (банкротом). Государственную регистрацию должника в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305353208100017 признана утратившей силу и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по делу № А13-11159/2015 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу № А13-11084/2014 общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160014, <...>; далее – должник № 2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу № А13-11084/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» утверждена ФИО2.

Временно исполняющим обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам рассмотрения жалобы гражданина, направленной прокуратурой города Вологды (л.д.29-31), обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, в связи с чем вынесено определение от 14.11.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518 за период проведения процедуры банкротства в отношении должников арбитражный управляющий допустил следующие нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, исполнена арбитражным управляющим с нарушением установленных сроков, а именно:

- обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче 25.03.2016 конкурсным управляющим должника № 1 в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-11159/2015 заявления о признании недействительным договора дарения от 08.07.2013, заключенного между Юшкевичем Н.Ф. и ФИО5, исполнена арбитражным управляющим 08.04.2016 (при установленном сроке - не позднее 28.03.2016) (пункт 1.1 протокола об административном правонарушении);

- обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении в рамках дела № А13-11159/2015 определения  Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года, которым признан недействительным договор дарения от 08.07.2013, заключенный между Юшкевичем Н.Ф. и ФИО5, исполнена арбитражным управляющим 30.10.2017 (при установленном сроке - не позднее 08.07.2016) (пункт 1.1 протокола об административном правонарушении);

- обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче 31.03.2016 конкурсным управляющим должника № 1 в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-11159/2015 заявления о признании недействительным договора от 12.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 19.09.2008 № 02-0216/208/2008 исполнена арбитражным управляющим 08.04.2016 (при установленном сроке - не позднее 01.04.2016) (пункт 1.2 протокола об административном правонарушении);

- обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче 05.10.2016 конкурсным управляющим должника № 1 в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-11159/2015 заявления о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 (vin X1F45143V90001605, 2009 год выпуска, цвет оранжевый), СЗАП-8551-02 (vin X1W85510A90005565, 2009 год выпуска, цвет оранжевый), УРАЛ-5557 (регистрационный знак <***> 1988 год выпуска, цвет хаки) от 27.02.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО6, исполнена арбитражным управляющим 30.10.2017 (при установленном сроке - не позднее 06.10.2016) (пункт 1.3 протокола об административном правонарушении);

- обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче 19.10.2016 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-11159/2015 заявления к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 о признании договоров № 4, 5 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, исполнена арбитражным управляющим 30.10.2017 (при установленном сроке - не позднее 24.10.2016) (пункт 1.4 протокола об административном правонарушении);

- обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении в рамках дела № А13-11084/2014 определения  Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2017 года, которым заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания»                                   ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Вологдастрой» денежных средств в размере 21 146 000 руб. 00 коп.  и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения, не исполнена арбитражным управляющим (при установленном сроке - не позднее 22.06.2017) (пункт 1.5 протокола об административном правонарушении).

Также в нарушение требований абзаца 12 пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника № 2, назначенного на 07.08.2017 (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вышеуказанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

На основании пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу № А13-11159/2015 (резолютивная часть определения оглашена 05 июля 2016 года) конкурсный управляющий 25.03.2016 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной. Просит: 1. признать недействительным договор дарения от 08.07.2013 года, заключённый между ФИО4 и ФИО5; 2. обязать ФИО5 передать ФИО4 недвижимое имущество - здание конторы площадью 499 кв. м., расположенной по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н., <...>, кадастровый № 35:02:0302004:647.

В данном случае Управление обоснованно пришло к выводу, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим 25.03.2016 в рамках дела № А13-11159/2015 в Арбитражный суд Вологодской области вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежала выполнению арбитражным управляющим не позднее 28.03.2016, однако фактически исполнена им 08.04.2016.

Определением  Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу № А13-11159/2015 признан недействительным договор дарения от 08.07.2013 года, заключённый между ФИО4 и ФИО5. Этим же определением суд обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество - здание конторы площадью 499 кв. м., расположенной по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н., <...>, кадастровый № 35:02:0302004:647.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть указанного выше определения оглашена 05 июля 2016 года.

Следовательно, сведения о вынесении этого определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 08.07.2016, однако фактически включены 30.10.2017 (сообщение № 2194970; л.д.133).

Согласно определению  Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года по делу № А13-11159/2015 конкурсный управляющий 31.03.2016 обратился в суд с заявлением к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Просит: признать недействительным договор от 12.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 19.09.2008 № 02-02-16/208/2008; применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка: дата регистрации 16.11.2015, номер регистрации 35-35/002-35/002/004/2015-626/1.

В данном случае Управление обоснованно пришло к выводу, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим 31.03.2016 в рамках дела № А13-11159/2015 в Арбитражный суд Вологодской области вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной, подлежала выполнению арбитражным управляющим не позднее 01.04.2016, однако фактически исполнена им 08.04.2016 (сообщение № 1023992; л.д.132).

Согласно определению  Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-11159/2015 конкурсный управляющий 05.10.2016 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Просит: признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 (vin X1F45143V90001605, 2009 год выпуска, цвет оранжевый), СЗАП-8551-02 (vin X1W85510A90005565, 2009 год выпуска, цвет оранжевый), УРАЛ-5557 (регистрационный знак <***> 1988 год выпуска, цвет хаки) от 27.02.2015 между ФИО4 и ФИО6; обязать ФИО6 передать ФИО4 автомобили КАМАЗ 45143-112-15 (vin X1F45143V90001605, 2009 год выпуска, цвет оранжевый), СЗАП-8551-02 (vin X1W85510A90005565, 2009 год выпуска, цвет оранжевый), УРАЛ-5557 (регистрационный знак <***> 1988 год выпуска, цвет хаки).

В данном случае Управление обоснованно пришло к выводу, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим 05.10.2016 в рамках дела № А13-11159/2015 в Арбитражный суд Вологодской области вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной, подлежала выполнению арбитражным управляющим не позднее 06.10.2016, однако фактически исполнена им 30.10.2016.

Согласно определению  Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу № А13-11159/2015 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 19.10.2016 обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 о признании договоров № 4,5  недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В данном случае Управление пришло к выводу, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 19.10.2016 в Арбитражный суд Вологодской области вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной, подлежала выполнению арбитражным управляющим не позднее 24.10.2016, однако фактически исполнена им 30.10.2017 (сообщение № 2194970; л.д.44).

Арбитражный управляющий указал в отзыве на заявление, что признает факт нарушения сроков, указанных в пунктах 1.1-1.4 протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518.

Таким образом, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518 действия арбитражного управляющего, выразившиеся в невыполнении обязанности по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ в сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт проведения собрания кредиторов должника № 2 подтвержден копией протокола собрания кредиторов ООО «Теплосервис УК» от 07.08.2017 (л.д.91-92), сообщением в ЕФРСБ № 1993264 о результатах проведения собрания кредиторов должника № 2, которое опубликовано 09.08.2017 (л.д.134). Данный вывод соответствует имеющимися в материалах дела доказательствам об организации и проведении указанного собрания (л.д.93-97).

Управление установило, что арбитражным управляющим в срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника № 2, назначенного на 07.08.2017.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что арбитражным управляющим такая обязанность выполнена.

Арбитражный управляющий указал в отзыве на заявление, что признает факт нарушения сроков, указанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518.

Таким образом, указанные в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518 действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность не исполнена им надлежащим образом.

Событие правонарушения в вышеуказанной части зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00103518 и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении вышеуказанных обязанностей Закона о банкротстве.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом не доказано событие правонарушения в части, изложенной в пункте 1.5 протокола об административном правонарушении. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Определением  Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-11084/2014 (резолютивная часть определения оглашена 19 июня 2017 года) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160014, <...>) ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Вологдастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 21 146 000 руб. 00 коп.  и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Управлением в связи с этим вменено арбитражному управляющему, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении в рамках дела № А13-11084/2014 определения  Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2017 года, которым заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Вологдастрой» денежных средств в размере 21 146 000 руб. 00 коп.  и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения, не была исполнена арбитражным управляющим (при установленном сроке - не позднее 22.06.2017) (пункт 1.5 протокола об административном правонарушении).

Между тем, Управлением необоснованно не принято во внимание следующее.

Как указано выше, на основании пункта 15 статьи 14 Закона № 154-ФЗ положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Согласно определению  Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года по делу № А13-11084/2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» ФИО2 10.08.2015 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Вологдастрой» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств  ООО «ЖЭУК «Вологдастрой» по договору подряда от 01.02.2014 за период с 12.02.2014 по 16.07.2014  на общую сумму 20 484 000 руб. 00 коп., о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ЖЭУК «Вологдастрой» по договору подряда от 01.02.2014 за период с 22.07.2014 по 20.08.2014 на сумму 662 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «ЖЭУК «Вологдастрой» в пользу должника денежных средств в размере 21 146 000 руб. 00 коп.

Следовательно, арбитражный управляющий 10.08.2015 обратился в суд с указанным выше заявлением о признании недействительной сделки.

Поскольку указанное заявление подано до 01.10.2015, по отношению к такому заявлению положения пункта 4 статьи 61.1 Закона  о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) не применяются. Обязанность размещать в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения такого заявления судом у арбитражного управляющего отсутствовала.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в части невключения в ЕФРСБ сведений, указанных в пункте 1.5 протокола об административном правонарушении, не образует событие вмененного правонарушения.

Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий (отсутствие последствий в виде ущемления прав кредиторов прав кредиторов должника и иных лиц) проанализированы судом с позиции положений пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, из которых следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Учитывая вышеизложенное, судом применительно к доводам арбитражного управляющего не установлено наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд в данном случае признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное).

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2, проживающую по адресу: <...> (ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Парфенюк