Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-41670/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 ноября 2018 года

Дело №

А56-41670/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф» Белокопыта Алексея Васильевича – Туманова Д.Ю. (доверенность от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» Гребневой Е.В. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф» Белокопыта Алексея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А56-41670/2015 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф», место нахождения: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8, литера А, ОГРН 1097847276174 ИНН/КПП 7802481421 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 05.10.2016 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Белокопыта А.В.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс», место нахождения: Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комната 24 А49, ОГРН 1167746166598, ИНН 7714374212 (далее – ООО «СБК Плюс»), обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим путем определения порядка отнесения на должника расходов, связанных с проведением обязательной оценки заложенного имущества, и обязательных расходов по опубликованию сведений о банкротстве, а также отнесения расходов на проведение оценки заложенного имущества должника и на опубликование сведений о банкротстве к текущим платежам, погашаемым за счет 5% выручки от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий полагал, что расходы на проведение оценки и на опубликование сведений о реализации предмета залога подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 31.05.2018 (судья Шевченко И.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 судебный акт первой инстанции отменен, расходы на проведение оценки имущества должника и на опубликование сведений о банкротстве отнесены к текущим платежам, погашаемым за счет 5% выручки от реализации предмета залога в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющим Белокопыт А.В. просит отменить постановление от 30.07.2018, оставить в силе определение от 31.05.2018.

Податель жалобы полагает, что понесенные им расходы на оценку предмета залога и размещение информации о торгах относятся к расходам на реализацию имущества на торгах; судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм материального права при разрешении спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБК Плюс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора ООО «СБК Плюс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 10.02.2018 по 19.02.2017 открытым акционерным обществом «Российский аукционный дом» были проведены торги, на которых реализовано недвижимое имущество Общества - станция техобслуживания площадью 1172,3 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 28, лит. А, и земельный участок площадью 2980 кв. м по тому же адресу - по цене 52 500 000 руб.

Из этой суммы 40 016 013,25 руб. перечислены залоговому кредитору (платежное поручение от 19.03.2018 № 6).

Кроме того, полученные денежные средства распределены управляющим следующим образом:

- 787 500 руб. - на выплату вознаграждения организатору торгов;

- 1610 руб. - на опубликование сведений о торгах в ЕФРСБ;

- 97 870 руб. - на опубликование сведений о торгах в газете «Коммерсантъ»;

- 100 000 руб. - на проведение оценки отчуждаемого объекта;

- 1 430 000 руб. - на оплату услуг охраны;

- 63 003,44 руб. - на опубликование сведений о результатах торгов в газете «Коммерсантъ».

Не согласившись с распределением денежных средств и полагая, что конкурсный управляющий Общества ошибочно удержал 209 986,75 руб., потраченных в качестве обязательных расходов на оценку подлежащего реализации имущества и опубликование сведений о торгах, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии предлагаемого кредитором порядка положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в его установлении. Как верно указал суд, в случае реализации заложенного имущества на торгах конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда об обратном основаны на неверном толковании означенных норм права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статьи 110 и 131 Закона о банкротстве предусматривают обязательное опубликование отдельного сообщения о проведении торгов, обязательное проведение оценки предмета залога, а также отдельный учет заложенного имущества, в связи с чем относятся к расходам на реализацию предмета залога.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А56-41670/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по указанному делу оставить в силе.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова