Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А48-4729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-4729/2022

«17» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Борза Адама (г. Нижний Новгород)

к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 17000 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещался судом надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2023 выдана по 31.12.2023, диплом),

установил:

Борз Адам (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее также – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании убытков в сумме 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в ходатайстве от 10.05.2023 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает полностью.

Представитель ответчика исковое требование не признает.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам закупки между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Арбитр-НН» (поставщик) заключены договоры на поставку, в том числе договор от 01.04.2020 №2020.210161.

Предметами поставки по указанным выше договорам являются запасные части для асфальтобетонного завода, корпус КДМ 2017 2901010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена установлена в размере 1 423 878 руб. 08 коп.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договоров, окончательный расчет осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки определен в течение 40 рабочих дней с момента заключения договоров.

После заключения указанного договора поставки, поставщик обратился к заказчику с требованием об оплате аванса, предусмотренного пунктами 2.2 договоров, или предоставления гарантийного письма учредителя ГУП ОО «Дорожная служба» (Администрации Орловской области) с указанием осуществления оплаты поставляемого оборудования не позднее дня, следующего за днем поставки продукции по договору.

Заказчик ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрен срок поставки товара (40 рабочих дней), а срок оплаты аванса не определен, указал, что ГУП ОО «Дорожная служба» произведет оплату по факту поставки товара, его осмотра в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

Поскольку товар в установленные договорами сроки не был поставлен, ГУП ОО «Дорожная служба» в письме от 21.07.2020 №1672 заявило об одностороннем отказе от их исполнения.

Полагая, что односторонний отказ ГУП ОО «Дорожная служба» от исполнения договоров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Арбитр-НН», общество обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области.

В рамках дела №А48-11300/2021 ООО «Арбитр-НН» просило суд признать недействительным односторонний отказ ГУП ОО «Дорожная служба» от исполнения договора поставки от 01.04.2020 №2020.210161, выраженный в письме от 08.07.2021 № 1641; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГУП ОО «Дорожная служба» исключить с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок информацию о незаконной сделке, размещенную ответчиком 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022 по делу №А48-11300/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 решение суда первой инстанции от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменено в части недействительного одностороннего отказ унитарного предприятия от исполнения договора поставки, требования в данной части удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 №310-ЭС22-26363 ГУП ОО «Дорожная служба» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу №А48-6098/2020 между теми же сторонами, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки от 01.04.2020 № 2020.210161, выраженный в письме ГУП ОО «Дорожная служба» от 21.07.2020 № 1672.

Истец в исковом заявлении указывает, что в целях заключения спорного договора, ООО «Арбитр-НН» произвело расходование денежных средств, а именно: 11900 руб. на оплату лицензии площадки, на которой производились торги; 5100 руб. на оплату банковской гарантии, которая обеспечивала исполнение договора поставки от 01.04.2020 №2020.210161.

Право требования указанных денежных средств ООО «Арбитр-НН» уступило ФИО3 по договору цессии от 29.04.2022 №11.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется не только в зависимости от субъектного состава, но и от характера спора.

На момент подачи искового заявления в суд Борз Адам не имел статуса индивидуального предпринимателя, однако данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Арбитр-НН» (правопредшественником Борза Адама), в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд учитывает, что данное дело рассматривается с 02.05.2022 и передача дела в другой суд для рассмотрения по существу будет нарушать право истца на судебное разбирательство в разумный срок, тем более истец настаивает на рассмотрение дела в данном суде, а ответчик в судебном заседании не возражал.

Претензию истца о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 по делу А48-11300/2021 признан недействительным односторонний отказ унитарного предприятия от исполнения спорного договора поставки.

В отношении убытков истца в сумме 5100 руб. на оплату банковской гарантии, которая обеспечивала исполнение договора поставки от 01.04.2020 №2020.210161, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Виновность действий ГУП ОО «Дорожная служба» установлена в решениях Арбитражного суда Орловской области по делам №А48-6098/2020, №А48-7340/2021 и №А48-7339/2021.

Факт несения ООО «Арбитр НН» (правопредшественником Борза Адама) расходов в сумме 5100 руб. на оплату банковской гарантии, которая обеспечивала исполнение договора поставки от 01.04.2020 №2020.210161, подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 №46.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком в сумме 5100 руб. на оплату банковской гарантии, в связи с незаконностью одностороннего отказа ГУП ОО «Дорожная служба» от исполнения договора поставки от 01.04.2020 №2020.210161, истечением срока действия указанного договора, что следует из постановления суда кассационной инстанции по делу №А48-11300/2021, и наличием причинной связи возникновения убытков (оплата банковской гарантии именно по договору поставки от 01.04.2020 №2020.210161) с неправомерными действиями ответчика.

В отношении убытков истца в сумме 11900 руб. на оплату лицензии площадки, на которой производились торги, суд считает следующее.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-7339/2021, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указано, что внесение 11900 руб. в счет средств для обеспечения участия в закупках не может расцениваться как безусловное приготовление к заключению договора с ответчиком, поскольку из представленной ответчиком информации с сайта ЕИС, общество заключило 13 контрактов. Оплата лицензии (обеспечения) позволило обществу войти на площадку для участия в закупках, о том, что обеспечение вносилось в счет участия в конкретной закупке общества, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 11900 руб. на оплату лицензии площадки были внесены именно для заключения договора поставки от 01.04.2020 №2020.210161, истец суду не представил.

Не принимается судом ссылка ответчика на то, что поскольку действие договора истекло в срок, установленный п. 9.1 договора, следовательно, прекращение обязательств у сторон связано с окончанием срока действия договора, а убытки общества связаны с действиями самого общества, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки определен в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.

По смыслу решения суда по делу №А48-6098/2020, обязанность по поставке оборудования возникает у общества после получения аванса в размере 50% от цены договора. Предприятие не оспаривало, что сумма аванса им не была внесена.

Следовательно, невозможность исполнения договора обществом в срок, установленный в п. 3.1 договора, связана именно с неправомерными действиями заказчика и связанным с этим судебным процессом, в связи с чем срок действия договора и истек. Общество не исполнило спорный договор по вине заказчика, а не своей свободной воле, в связи с чем ссылка ответчика на окончание срока действия договора не состоятельна.

Не обоснованной является ссылка ответчика и на то, что ООО «Арбитр НН» не намеревалось исполнять поставку товара изначально, в связи со следующим.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-7339/2021 указано, что третье лицо не представило доказательств того, что в сети «Интернет» им было обнаружено предложение «некого лица», которое заявило, что у него имеются нужные запчасти. Отсутствуют сведения о том, что у данного продавца был в наличии сертификат качества на поставляемый товар, что является обязательным требованием техзадания к договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания обстоятельства невозможности выполнения обществом спорного договора лежит на ответчике.

Бесспорных доказательств того, что ООО «Арбитр НН» не намеревалось исполнять поставку товара ответчик суду не представил. При этом в решении Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-7339/2021 вышеуказанное обстоятельство также с достоверностью не установлено, а лишь констатируется, что сторона соответствующих доказательств не представила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 5100 руб. убытков, связанных с оплатой банковской гарантии, которая обеспечивала исполнение договора поставки от 01.04.2020 №2020.210161. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 600 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 1400 руб. относится на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу Борза Адама (ИНН526098494382, адрес регистрации по месту постоянного жительства: <...>) в счет возмещения убытков 5100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борза Адама к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Агарков К.Н.