Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А58-6080/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6080/2017
14 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола помощником судьи Табунановой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435004700, ОГРН 1021401057237) к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Галине Юрьевне (ИНН 890502487595, ОГРН 316723200111989) о взыскании 145 530 рублей,

с участием представителя истца по доверенности от 16.10.2017 №42 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 145 530 рублей неустойки.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец просит произвести возврат государственной пошлины по платежному поручению № 550433 от 27.07.2017, в связи с оплатой госпошлины по платежному поручению № 684406 от 05.09.2017, ходатайство ранее подано через систему «Мой арбитр».

Истец подлинник платежного поручения № 550433 от 27.07.2017 не представил.

Истцу разъяснены порядок возврата госпошлины лишь при предъявлении подлинника документа на основании определения суда.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражает, считает недоказанным уважительность пропуска срока поставки товара, указал, что в подписанном акте приема-передачи установлен срок просрочки 55 дней. Считает, что начало момента течения обязательства следует исчислять с даты заключения контракта, срок окончания приходится на рабочий день. Полагает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем размер неустойки не является высоким.

Истец представил уведомления о вручении ответчику копии искового заявления, расчет исковых требований.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

Представленные сторонами документы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела.

Истец иск поддержал полностью, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.03.2017 между сторонами подписан государственный контракт на приобретение запасных частей и расходных материалов для компьютерной техники № 92/17, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке запасных частей и расходных материалов для компьютерной техники, именуемое в дальнейшем «Товар», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. контракта общая сумма контракта составляет 980 000 руб. Утвержденная стоимость контракта не подлежит изменению.

В доказательство поставки товара представлена товарная накладная от 12.04.2017 № 125 на сумму 980 000 руб.; акт приема-передачи товара от 23.06.2017 на сумму 980 000 руб.

В доказательство оплаты товара представлено платежное поручение от 26.06.2017 № 433096 на сумму 980 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2017 № ГС-09-5296 с требованием произвести оплату неустойки в размере 145 000 руб., в связи с просрочкой сроков исполнения обязательств по контракту.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором поставки, в связи с чем, данные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ)

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 8 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Таким образом, наличие контракта на бумажном носителе скрепленного печатями и заверенные подписью сторон не предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а факт подписания контракта в свою очередь подтверждается информацией с официального сайта торговой площадки.

Факт заключения истцом и ответчиком государственного контракта на приобретение запасных частей и расходных материалов для компьютерной техники № 92/17, подписанного сторонами электронной цифровой подписью 29.03.2017 подтверждается распечаткой с сайта единой электронной торговой площадки (л.д. 25).

Согласно условиям пункта 3.1. контракта ответчик принял обязательство по поставке истцу согласованного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Следовательно, в срок до 28 апреля 2017 года товар должен был быть поставлен ответчиком истцу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Однако, в предусмотренный контактом срок поставка товара в адрес истца не была осуществлена ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также в указанном пункте приведена формула определения пени.

Согласно расчету истца неустойка составила 145 530 руб. за 55 дней просрочки, начиная с 29.04.2017 по 23.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Довод ответчика об исчислении неустойки с учетом 52 дней просрочки подлежит отклонению, поскольку товар должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней, и датой начала исполнения обязательств является следующей день (30.03.2017) после дня заключения контракта (29.03.2017), при этом нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день) не применимы к порядку начала исчисления срока по исполнению обязательства по поставке продукции.

Другие документы не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют о наличии правоотношений ответчиком с другим лицом (транспортной компанией).

Ответчиком допущено нарушение срока поставки в количестве 55 дней, что признается самим ответчиком в акте приема-поставки товара от 23.06.2017, где стороны удостоверили, что поставленные товары были сданы поставщиком заказчику с нарушением сроков в количестве 55 просроченных дней.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 145 530 руб., судом проверен и признается верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству должника суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда при применении двухкратной ставки рефинансирования Банка России неустойка составила 26 580 руб. 83 коп., исходя из расчета: 980 000 руб. х 18%/365 * 55.

Неустойка с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования составит 16 170 руб., исходя из расчета: 980 000 руб. * 9/100 * 55/300.

В соответствии с расчетом суда с применением 0,1% (обычно принятой в деловом обороте) сумма неустойки составила 53 900 руб. согласно следующему расчету: 980 000 * 0,1% * 55.

С учетом изложенного, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки обоснованным.

Руководствуясь критерием, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе отсутствием доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 72 765 руб., то есть до половины заявленной истцом неустойки (145 530/2) что не ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки в размере 72 765 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 72 765 руб. неустойки. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с чрезмерностью.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 366 руб., что подтверждается платежным поручением № 684406 от 05.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, снижение неустойки не влечет снижения размера государственной пошлины.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 5 366 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 765 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 366 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.