Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А53-4265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4265/17
13 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 31.12.2017 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с требованием о взыскании неустойки в сумме 2 204 000 руб. за период с 09.11.2016 г. по 14.05.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражал, сообщил, что не усматривает оснований для ее снижения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Ранее обеспечивал участие в заседании в лице своего представителя, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 176 000 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, а также 14 720 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-4265/2017 отменено в части, изложено в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 234,61 руб. страхового возмещения, 11 523,46 руб. пени, 2 200 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, а также 3195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращено из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 29 от 30.01.2017г. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу А53-4265/2017 было отменено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по тому же делу в части взыскания 176 тыс. рублей пеней отменено, дело в этой части направлено на новое

рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отменив постановление 15ААС, которым было изменено решение суда первой инстанции в части требований о взыскании страхового возмещения. Дело направлено на новое рассмотрение только в части требований о взыскании неустойки.

АС СКО указал, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик не подавал заявления о применении статьи 333 Кодекса. Между тем указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса (т. 2, л. д. 33).

Вопреки требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление.

Таким образом, при новом рассмотрении суд рассматривает дело только в отменной части: в части требований о взыскании неустойки с учетом рассмотрения заявления ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13 октября 2016 года в 14.50 на перекрестке переулка Комиссаровский и улицы Каляева в городе Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак Х5460У 161 под управлением собственника данного автомобиля ФИО2 и автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак <***> является Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Компания ГРАНД», застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0356494670 от 03.03.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование».

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка № 1373 от 13.10.2016 по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 г. № 154 ,в которой указано что водитель автомобиля Шевроле Нива нарушил правила дорожного движения (п.п. 13.9 ПДД РФ) и в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данная справка содержит перечень повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП у автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак <***> повреждено: «передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, все диски колес с покрышками, ходовая часть».

17 октября 2016 года ООО «Компания ГРАНД» обратилось в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховой выплате, которое 17.10.2016 было получено представителем АО «СОГАЗ».

20 ноября 2016 г. по направлению страховщика автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак <***> был осмотрен независимой экспертно-оценочной организацией «Экспрет» в лице ФИО4., по результатам осмотра составлен акт осмотра № 1307, в котором отражены повреждения автомобиля Порш.

Автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак Х5460У 161 также был осмотрен независимой экспертно-оценочной организацией «Экспрет» в лице ФИО5, по результатам осмотра составлен акт осмотра № 1502, в котором указано, что повреждений нет.

Экспертно-техническим центром ООО «Мэтр» проведено экспертное исследование № 536715 от 29.11.2016 г., в котором экспертом ФИО6 сделан вывод о неотносимости заявляющихся повреждений к спорному ДТП.

13 декабря 2016 года в адрес ООО «Компания ГРАНД» поступило письмо из АО «СОГАЗ» исх. № СГ-109227 от 02.12.2016 «об убытке №ЕЕЕ 0356494670Р№0001», в котором указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, так как согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «МЭТР» №527301 от 16.11.2016 повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак <***> не являются следствием рассматриваемого события от 13.10.2016 года.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак <***> ООО «Компания ГРАНД» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО».

В соответствии с заключением экспертизы №02956 от 28 ноября 2016 года, выполненной экспертом - техником ООО «ЭКСПО» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS регистрационный знак <***> с учетом износа составляет округленно 690 400 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет округленно 27 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 400 000 руб. страхового возмещения.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования и заявляет о взыскании неустойки в сумме 2 204 000 руб. за период с 09.11.2016 г. по 14.05.2018 г.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик завил о снижении неустойки, сославшись на ее несоразмерность, в том числе на тот факт, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты.

Между тем, ссылка ответчика на п. 6 ст. 16.1. закона "Об ОСАГО" и указание на то, что сумма пени превышает размер страхового возмещения судом отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, положения п. 6 ст. 16.1. закона "Об ОСАГО" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку потерпевшим является юридическое лицо.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О применении нормы заявлено ответчиком.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, учитывая, что относимость заявляющихся повреждений к ДТП, а именно их объем, влияющий на определение размера страхового возмещения, изначально являлся спорным и был окончательно установлен только Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 года, в связи с чем, предшествующий период просрочки не характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства.

В результате чего, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 404 ГК, ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд полагает необходимым снизить размер ответственности страховщика до 220 400 руб. пени за период с 09.11.2016 г. по 14.05.2018 г. равной 10% от заявленной суммы.

При этом, суд также учитывает то, что фактически сумма неустойки, присуждаемая настоящим актом превышает объем первоначальных намерений истца, выраженных в иске и удовлетворенных при вынесении решения от 23.08.2017 г. Также принимается во внимание, что все последующее уклонение от уплаты присужденного страхового возмещения предполагает увеличение данного периода и право истца на требования неустойки по самостоятельным основаниям.

Судом установлено, что отказ от выплаты страхового возмещения являлся необоснованным. Вместе с тем размер санкций, установленных ФЗ "Об ОСАГО" и применяемых в отношениях сторон в данном случае не может и не должен являться способом безосновательного формального перераспределения денежных средств в пользу потерпевшего, в том числе и при наличии согласованных, но не обозначающихся формально действий сторон.

Поскольку при увеличении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ истец не доплачивал государственную пошлину, пошлина в сумме 21 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 400 руб. пени за период с 09.11.2016 г. по 14.05.2018 г.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 350 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.