Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-114141/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114141/2019
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д.10, оф.212, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Макс-Аудио» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.73, корп.2, пом.7Н, ОГРН: 1147847401558, дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 7814629182)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Аудио» (далее – ответчик) 963.480 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 31.07.2018 № 31-07/2018 (далее – Договор) аванса; 137.640 руб. неустойки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

31.07.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству полимерного налива пола в помещении паркинга общей площадью 1.147 кв.м. на объекте «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: <...> (3 очередь)».

В соответствии с п.3.1 Договора работы подлежали выполнению в срок до 23.08.2018.

Платежными поручениями от 08.08.2018 № 354, от 16.08.2018 № 369 истец перечислил ответчику 963.480 руб. авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 29.04.2019, содержащее требование возвратить ранее неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у общества с ограниченной ответственностью «Макс-Аудио» отсутствуют; требование о взыскании 963.480 руб. подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 137.640 руб. за период с 23.08.2018 по 05.06.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Судом установлено, что период начисления неустойки определен истцом неверно (с учетом даты прекращения действия Договора), однако с учетом ограничения размера неустойки, размер предъявленной ко взысканию суммы определен истцом верно.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (ст.110 АПК РФ).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22.011 руб.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Аудио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» 963.480 руб. неосновательного обогащения; 137.640 руб. неустойки; 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Аудио» в доход федерального бюджета 22.011 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.