Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А36-6058/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023 г.


г. Липецк Дело № А36-6058/2021

«17» апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк


о взыскании убытков, причиненных принятием незаконных ненормативных актов, в размере 89 448 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб.


ответчик: Федеральная налоговая служба Российской Федерации г. Москва


3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк

2) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, г.Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность №ЕД-24-7/317 от 03.08.2022, диплом ВСВ 1045844 регистрационный №1500 от 23.06.2005);


от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (доверенность №32-18/20 от 08.02.2023, диплом ВСВ 1045844 регистрационный №1500 от 23.06.2005);

2) ФИО3 (доверенность 48 АА 1672621 от 11.11.2020);





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее – истец, ООО «Завод Спецмаш») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании убытков, представляющих собой расходы на оплату юридических услуг, в размере 120 000 руб.

Определением суда от 14.07.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

07.09.2021 г., определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2022 суд по ходатайству истца произвел в деле замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ответчик, ФНС России) и привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – третье лицо 1, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) и Управление федерального казначейства по Липецкой области (далее – третье лицо 2, УФК по Липецкой области).

Определением от 21.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области и произвел замену стороны по делу - 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области).

В судебном заседании 15.02.2023 представитель ООО «Завод Спецмаш» и ИП ФИО1 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в арбитражный суд 09.02.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.48 АПК РФ, удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальной замене истца по делу №А36-6058/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебное заседание 10.04.2023 года представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.



Представители ответчика и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании возразили против удовлетворения требований истца.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30» июля 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее - общество. «налогоплательщик», «ООО «Завод Спецмаш») в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка (далее -инспекция, налоговый орган) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (далее - декларация за 3 квартал 2019 г.,). В период с 30 июля 2020 года по 30 октября 2020 года налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка указанной декларации. 19 января 2021 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка ФИО4 было вынесено решение №472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 472), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением №472 истцу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 82717 руб., а также штрафные санкции в сумме 33624 руб., и пени в размере 11 398.90 руб., на общую сумму 127739.90 руб.

03 августа 2020 года ООО «Завод Спецмаш» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (далее - декларация за 4 квартал 2019 г.).

В период с 03 августа 2020 года по 03 ноября 2020 года налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка указанной декларации. 19 января 2021 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка ФИО4 было вынесено решение №468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - решение № 468). Решением № 468 истцу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 643750 руб., а также штрафные санкции в сумме 257500 руб., и пени в размере 64129.99 руб., на общую сумму 965379.99 руб.

03 августа 2020 года ООО «Завод Спецмаш» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (далее - декларация за 1 квартал 2020 г.).

В период с 03 августа 2020 года по 03 ноября 2020 года налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка указанной декларации. 19 января 2021 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка ФИО4 было вынесено решение №476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - решение №476). Решением №476 истцу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 99092 руб., а также штрафные санкции в сумме 39 636 руб., и пени в размере 5439.82 руб., на общую сумму 144 167.82 руб.

Таблица 1 - суммы доначислений по решениям № 472, № 468 и №476



Доначислено по Решению № 472 за 3 квартал 2019 года, руб.

Доначислено по Решению № 468

за 4 квартал 2019 года, руб.

Доначислено по Решению № 476 за 1 квартал 2020 года, руб.

ИТОГО, руб.

Налог на

добавленную

стоимость

82 717,00

643 750,00

99 092,00

825 559,00

Штрафные санкции

33 624,00

257 500,00

39 636,00

330 760,00

Пени

11 398,90

64 129,90

5 439,82

80 968,62

ИТОГО

127 739.90

965 379.90

144 167.82

1 237 287.62


Общество посчитало, что указанные доначисления налога на добавленную стоимость, штрафных санкций и пени незаконны, в связи с чем у общества возникла необходимость привлечения стороннего специалиста для подготовки жалобы на решения ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в Управление ФНС по Липецкой области.

11 января 2021 года обществом был заключен договор оказания юридических услуг (юридической помощи) №1 (далее - договор оказания юридических услуг №1) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с п. 1.1. договора оказания юридических услуг (юридической помощи) №1 от 11.01.2021 г., предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг (юридической помощи) по сопровождению налогового и бухгалтерского учёта, а также оказание юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе налоговых проверок (НП).

В соответствии с п. 1.2. договора оказания юридических услуг №1 от 11.01.2021г., осуществляя деятельность в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в случае необходимости, реализовать в интересах заказчика все предусмотренные законодательством меры, направленные на защиту его законных прав налогоплательщика. В частности, действуя в интересах заказчика, исполнитель обеспечивает реализацию законных прав заказчика на обращение в государственные и иные органы, а также на обжалование неправомерных действий (бездействия) налоговых и иных органов, как в судебном, так и в административном порядке.

В рамках исполнения договора оказания юридических услуг №I ИП ФИО1, были подготовлены:

- апелляционная жалоба от 18 марта 2021 года на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №472 от 19.01.2021 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - апелляционная жалоба на решение №472).

- апелляционная жалоба от 18 марта 2021 года на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №468 от 19.01.2021 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - апелляционная жалоба на решение №468).

- апелляционная жалоба от 18 марта 2021 года на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №476 от 19.01.2021 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - апелляционная жалоба на решение №476).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение №476, 19 апреля 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области ФИО5 было принято решение №90 (далее - решение УФНС по Липецкой области №90), в соответствии с которым ненормативный правовой акт инспекции - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 г., № 476 был отменен полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение №472, 19 мая 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области ФИО5 было принято решение № 120 (далее - решение УФНС по Липецкой области № 120), в соответствии с которым ненормативный правовой акт инспекции - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 г., № 472, был отменен полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение №468, 19 мая 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области ФИО5 было принято решение № 121 (далее - решение УФНС по Липецкой области №121), в соответствии с которым ненормативный правовой акт инспекции - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021г. № 468, был отменен в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160416.67 руб., штрафа в сумме 64 168 руб., и пени в размере 3 405.90 руб., на общую сумму 144167.82 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания юридических услуг №1 вознаграждение исполнителя по настоящему договору состоит из суммы, отраженной в Акте выполненных работ.

18 марта 2021 года ИП ФИО1 в адрес общества были выставлены:

- Акт №8 приёма-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 1 от 11.01.2021 г., (далее - Акт № 8), в соответствии с п. 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объёме следующие нижеперечисленные услуги: подготовка апелляционной жалобы по решению №476 от 19.01.2020 г. Стоимость оказанной услуги составила 40 000 руб.

- Акт №9 приёма-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) №1 от 11.01.2021 г., (далее - Акт № 9), в соответствии с п. 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объёме следующие нижеперечисленные услуги: подготовка апелляционной жалобы по решению №468 от 19.01.2020 г. Стоимость оказанной услуги составила 40000 руб.

- Акт №10 приёма-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) №I от 11.01.2021 г. (далее - Акт № 10), в соответствии с п. 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объёме следующие нижеперечисленные услуги: подготовка апелляционной жалобы по решению №472 от 19.01.2020 г. Стоимость оказанной услуги составила 40 000 руб.

- общая стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 по договору оказания юридических услуг №1 составила 120 000 руб. Указанная сумма полностью оплачена обществом, что подтверждается платежными поручениями № 480, № 481 и № 482 от 29.03.2021г. и № 896, № 897 и № 898 от 02.06.2021г.

По утверждению истца издание ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не соответствующих закону ненормативных правовых актов - решений № 468, № 472 и № 476 от 19.01.2021г., привело к причинению истцу убытков в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. представляющих собой расходы на оплату юридических услуг (ИП ФИО1).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

В силу статьи 87 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 82 НК РФ данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Фактически, налогоплательщик осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Вместе с тем, законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2020 года №306-ЭС19 – 27836 по делу №А12-39006/2018).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов, для взыскания убытков и не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ, приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Учитывая результат рассмотрения дела по существу, а именно то, что в данном случае решение принято не в пользу ИП ФИО1, суд приходит к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на основании платёжного поручения №1045 от 01.07. 2021 года в размере 4600 руб., на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин