Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А50-30560/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2017 года Дело № А50-30560/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017. Полный текст решения изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ИП ФИО2

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 13.09.2017),

от антимонопольного органа – ФИО4 (доверенность от 24.07.2017),

от третьего лица – не явка, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением суда от 20.09.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определениях от 20.09.2017 и от 01.11.2017 указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Администрация города Перми (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 15.06.2017 № РНП-59-119, вынесенного по результатам рассмотрения обращения заявителя о включении ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель считает неверным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о закупках), поскольку ИП ФИО2 (поставщик по договору) был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем заявитель просит оспариваемое решение признать незаконным и обязать Пермское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем повторной проверки соответствия документов и информации по обращению о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Пермское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает. Суду даны пояснения о том, что обращение администрации по существу не рассмотрено, поскольку антимонопольным органом было установлено нарушение заказчиком ч.13 ст.95 Закона о закупках, и как следствие нарушен порядок расторжения договора, в связи с чем не имелось оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, антимонопольный орган считает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов администрации города, поскольку информация об ИП ФИО5 (ИНН <***>) имеется в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с 05.06.2017. На 05.10.2017 г. в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) имеется 10 реестровых записей о включении ИП ФИО5 (ИНН <***>) в такой реестр.

Третьим лицом по делу отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из обстоятельств дела видно, что 01.06.2017 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением (исх. от 31.05.2017) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 в связи с отказом от неисполнения принятых обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 0156300008717000039-0172848-02 на изготовление подарочных пакетов (далее - контракт) в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о закупках. К заявлению от 31.05.2017 № СЭД-059-31-25-14 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков» были приложены документы в соответствии с исполнением заявителем требований частей 3 и 6 статьи 104 Закона о закупках.

Комиссия УФАС установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов от 05.04.2017 предприниматель ФИО2 признан победителем электронного аукциона, 24.04.2017 с ним заключен муниципальный контракт № 0156300008717000039-0172848-02 (л.д.95).

16.05.2017 в связи с неисполнением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее комиссия УФАС установила, что 17.05.2017 решение об одностороннем отказе было размещено на официальном сайте, 17.05.2017 было получено ИП ФИО5 , поэтому решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым 29.05.2017 года. Вместе с тем, установив, что согласно опубликованной заказчиком информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru указанное выше решение вступило в силу 17.05.2017 г., что противоречит требованиям ч.13 ст.95 Закона о закупках, поэтому комиссия УФАС пришла к выводу о том, что поставщику не была предоставлена возможность устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем, в действиях заказчика было установлено нарушение требований ч. 13 ст. 95 Закона о закупках.

15.06.2017 Пермским УФАС России принято решение № РНП-59-119 с резолютивной частью следующего содержания:

1) не включать сведения об ИП ФИО5 в Реестр недобросовестных поставщиков.

2) признать в действиях Заказчика выявленное в ходе проведения внеплановой проверки нарушение части 13 статьи 95 Закона о закупках.

3) передать материалы настоящего обращения должностному лицу Пермского УФАС для принятия решения о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности за допущенные нарушения Закона о закупках.

Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей заявителя и я антимонопольного органа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением УФАС по Пермскому краю функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.3., 11.6, 11.7. муниципального контракта от 24.07.2017 предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что 16.05.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.85).

17.05.2017 указанное решение заказчика направлено стороне по договору заказным посредством почтовой связи, а также посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронного письма руководителя контрактной службы заявителя от 17.05.2017 в 13:11 час (время местное) о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом хозяйственного управления от 17.05.2017.№ СЭД-059-31-25-5.

В этот же день – 17.05.2017 предприниматель ФИО2 получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждено скриншотом электронного письма ИП ФИО5 от 17.05.2017 в 13:13 час (время местное) о получении письма (л.д.21).

Антимонопольный орган счел, что заказчик нарушил номы ч.13 ст.95 Закона о закупках, поскольку согласно опубликованной на сайте информации решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.05.2017.

Суд с таким выводом не согласен.

Из объяснений заявителя следует, что 17.05.2017 заказчиком действительно некорректно размещена информация о расторжении контракта в разделе «Реестр контрактов». Так, в реестр контрактов в единой информационной системе заказчиком в соответствии с регламентированными Законом о закупках сроками вносится вся информация на протяжении срока действия контрактов путем формирования в электронном виде документа «Информация об исполнении (о расторжении) контракта». Для размещения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.04.2017 г. №0156300008717000039-0172848-02 сотрудником контрактной службы заказчика в электронном виде был сформирован документ «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» от 17.05.2017 г. с автоматическим заполнением раздела «Расторжение контракта» в котором по графе 2 «Дата расторжения» проставлена дата «17.05.2017». 17.05.2017 заполнение иной даты - «29.05.2017» не представлялось возможным в связи с техническими особенностями формирования документа в электронном виде, поскольку программный продукт не позволяет устанавливать дату позднее текущей при формировании документа.

В то время как в соответствии с руководством пользователя «Подсистема размещения информации о закупках Закона № 44-ФЗ (версия 7.1.7)» информацию о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта следовало разместить в ином разделе «Закупки» подраздел «Дополнительная информация о закупках, контрактах» путем формирования информации (протокола) о расторжении контракта заказчиком.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства по некорректному внесению сведений сами по себе безусловно не свидетельствуют о нарушении заказчиком ч.13 ст.95 Закона о закупках и не изменяют действие норм и правил, установленных ч.12 , ч.13 Закона о закупках.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой расторжения контракта в одностороннем порядке считается десятый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что 17.05.2017 ФИО2 подтвердил получение письма заказчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.05.2017.

Следовательно, в силу положений ч. 6 ст. 104 Закона о закупках в июне 2017 года у администрации были правовые основания для обращения в УФАС с соответствующим заявлением о включении сведений в реестр.

Из документов также видно, что фактически контракт расторгнут 06.06.2017, что подтверждается скриншотом общей информации по контракту в личном кабинете должностного лица заявителя на торговой площадке Сбербанк-АСТ (www.sberbank-ast.ru), где указано что расторжение контракта осуществлено 06.06.2017 в 13:03 час, время московское (л.д.56). Соответственно поставщику было предоставлено достаточное время для возражений и устранения нарушений условий контракта

С учетом изложенного, суд считает ошибочным и недоказанным вывод УФАС о нарушении заказчиком положений ч.13 ст.95 Закона о закупках. При этом в данном решении антимонопольного органа отсутствуют сведения о проверке документов и информации, поступившей от администрации. Соответственно нарушены права заявителя, в действиях которого необоснованно установлено нарушение закона, а также нарушены права заказчика на рассмотрение заявления и документов о недобросовестности поведения поставщика. Оспариваемое решение противоречит нормам Закона о закупках и подлежит признанию недействительным.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о закупках в течении 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 и 6 статьи 104 Закона о закупках, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Характер допущенных ИП ФИО2 нарушений антимонопольный орган по существу не оценивал, поэтому суд считает возможным указать на способ устранения нарушенных прав, заявленный администрацией.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, так как заявитель и ответчик освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Пермского УФАС России № РНП-59-119 от 15.06.2017 (исх.22.06.2017) по обращению Администрации города Перми (вх.№ 008827 от 01.06.2017) о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проверки соответствия документов и информации по заявлению Администрации г.Перми от 31.05.2017 № СЭД-059-31-25-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова