Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А33-18637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 декабря 2024 года


Дело № А33-18637/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Енисейская лесозаготовительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес»;

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Енисейская лесозаготовительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки пиловочника хвойных пород от 17.07.2023 № 2606-23/ЕЛЗКИППВВ в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 189,50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2024 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 16.08.2024.

Определением суда от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес», предварительное судебное заседание отложено на 25.09.2024

Определением суда от 25.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 29.10.2024.

Определением от 29.10.2024 суд окончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству на 16.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От третьего лица в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по основаниям иска, ответил на дополнительные вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Енисейская лесозаготовительная компания» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор на поставку пиловочника от 17.07.2023 № 2606-23/ЕЛЗКИППВВ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить пиловочник хвойных пород: (пихта от 14 и выше) ГОСТ 9463-88, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Объем поставки 2000, кубических метров (пункт 1.2 договора). Цена 1 куб.м.  4 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 1.3 договора). Место нахождения товара: Красноярский край, Енисейское лесничество, Епишинское участковое лесничество, квартал 196, выдел 5,6,8,9, Товар принадлежит продавцу на основании договора поставки древесины  от 13.07.2023 № 7/ПЛ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки, товар должен быть передан покупателю в полном объеме или партиями, с подписанием по каждой партии акта приема-передачи. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.2. договора). Одновременно с передачей товара «продавец» передает «покупателю» все сопроводительные документы на товар, (счета-фактуры, токарные накладные, УПД), оформленные в надлежащей форме (пункт 2.3 договора). Поставка товара, осуществляется автотранспортом, собственными силами  поставщика, на условиях «Франко-склад» покупателя, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится в безналичной форме (и / или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон), в течение 3-х дней с даты поставки товара, или партии товара.

Ответчик истцу выставил счет на оплату от 26.06.2023 № 4 на сумму 2 500 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 26.06.2023 № 249 на сумму 2 500 000 руб.; от 20.07.2023 № 288 на сумму 1 000 000 руб.

Гарантийным письмом от 25.07.2023 исх. № 15 ООО «Краслес» гарантировало истцу поставку по договору на поставку пиловочника хвойных пород от 17.07.2023 № 2606-23/ЕЛЗКИППВВ, заключенным между ООО «ЕЛЗК» ИНН <***> и ИП ФИО1 в полном объеме.

Ответчик произвел возврат оплаченных истцом авансовых платежей в размере 1 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 01.03.2024 № 124 на сумму 500 000 руб.; от 07.03.2024 № 134 на сумму 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2024 № 10 (направлена ответчику 02.05.2024) с требованием добровольно возвратить сумму аванса по договору поставки пиловочника хвойных пород от 17.07.2023 № 2606-23/ЕЛЗКИППВВ в сумме 2 500 000 руб. до 31.05.2024 путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам. Указал, что в случае неисполнения требований ИП ФИО1 будет вынужден обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 2 500 000 руб., о чем указано в исковом заявлении.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 221 762 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 16.09.2024, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 2 500 000 руб., 221 762 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 17.07.2023 № 2606-23/ЕЛЗКИППВВ, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, товар должен быть передан покупателю в полном объеме или партиями, с подписанием по каждой партии акта приема-передачи. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.2 договора). Одновременно с передачей товара «продавец» передает «покупателю» все сопроводительные документы на товар, (счета-фактуры, токарные накладные, УПД), оформленные в надлежащей форме (пункт 2.3 договора).  Поставка товара, осуществляется автотранспортом, собственными силами  поставщика, на условиях «Франко-склад» покупателя, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится в безналичной форме (и / или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон), в течение 3-х дней с даты поставки товара, или партии товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик истцу выставил счет на оплату от 26.06.2023 № 4 на сумму 2 500 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 26.06.2023 № 249 на сумму 2 500 000 руб.; от 20.07.2023 № 288 на сумму 1 000 000 руб.

Гарантийным письмом от 25.07.2023 исх. № 15 ООО «Краслес» гарантировало истцу поставку по договору на поставку пиловочника хвойных пород от 17.07.2023 № 2606-23/ЕЛЗКИППВВ, заключенным между ООО «ЕЛЗК» ИНН <***> и ИП ФИО1 в полном объеме.

Ответчик произвел возврат оплаченных истцом авансовых платежей в размере 1 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 01.03.2024 № 124 на сумму 500 000 руб.; от 07.03.2024 № 134 на сумму 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2024 № 10 (направлена ответчику 02.05.2024) с требованием добровольно возвратить сумму аванса по договору поставки пиловочника хвойных пород от 17.07.2023 № 2606-23/ЕЛЗКИППВВ в сумме 2 500 000 руб. до 31.05.2024 путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам. Указал, что в случае неисполнения требований ИП ФИО1 будет вынужден обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки от 17.07.2023 № 2606-23/ЕЛЗКИППВВ, а также доказательства возврата предоплаты в размере 2 500 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 2 500 000 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 221 762 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 16.09.2024, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации      в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара, а требование о возврате предоплаты заявлено истцом в претензии от 02.05.2024 № 10, которая согласно отчету об отслеживании отправления считается полученной ответчиком 10.06.2024, с ответчика в пользу истца верно производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за период с 11.06.2024 по 16.09.2024. Оснований для возврата денежных средств до момента расторжения договора у ответчика не имелось, поскольку до отказа покупателя от договора поставщик удерживал перечисленные денежные средства во исполнение существующего обязательства по поставке товара.

Верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 16.09.2024 составляет 114 002 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 114 002 руб. 73 коп.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что у сторон имеется возможность заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 36 609 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 37 646 руб. по платежному поручению от 17.06.2024 № 235.

С учетом частичного удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 35 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 17.06.2024 № 235 в сумме 1 037 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в обеспечении иска определением суда от 10.07.2024 по настоящему делу, государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «ЕНИСЕЙСКАЯ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 000 руб. долга и 114 002 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 037 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2024 № 235.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых