Постановление от 29 марта 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2793/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.)

по делу № А45-2793/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Новосибирская область, рабочий посёлок Кольцово), принятое по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о включении

в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 873 580 рублей 15 копеек.

Суд установил:

определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

в отношении ФИО1 (далее – должник)

введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

ФИО2 (далее – кредитор) 10.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 873 580 рублей

15 копеек, из которых 533 492 рубля 36 копеек процентов за пользование кредитом, 340 087 рублей 79 копеек неустойки.

Определением суда от 16.11.2017 (судья Свиридова Г.В.)

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда

от 16.11.2017 отменено, принят новый судебный акт о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, в том числе 533 492 рубля 36 копеек в третью очередь удовлетворения по основной сумме задолженности, 340 087 рублей 79 копеек неустойки в составе третьей очереди для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 не согласна ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.11.2017.

По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания обоснованным требования кредитора, заявленного по окончании срока поручительства должника (один год), отсутствовали. При этом, рассматривая вопрос о сроке действия поручительства, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3.1 договоров поручительства, допустив неправильное применение положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении срока указанием на событие, которое

должно неизбежно наступить. Судом не учтено, что условие о сроке действия договоров поручительства в течение 5 лет с момента наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по уплате денежных средств

по кредитному договору не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как его наступление зависело от воли и действий,

как кредитора, так и должника. В этой связи исполнение обязательства

по возврату суммы займа могло быть произведено досрочно, в срок, предусмотренный кредитными договорами, либо с нарушением такого срока, а также могло быть не исполнено вообще. Таким образом, ФИО2 имела право обратиться к должнику с требование о досрочном исполнении обязательства заёмщика до истечения срока поручительства.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу соглашается с доводами заявителя, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и ООО «АлюСтиль» (заёмщик) был заключён кредитный договор от 23.09.2011 № 981-11,

по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 5 100 000 рублей, а заёмщик - полностью погасить полученный кредит не позднее 16.06.2016 в соответствии с графиком, установленным в приложении № 1 к договору (пункт 1.3), и уплатить за его пользование 14 процентов годовых (пункт 1.6). В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом сверх установленного

пункте 1.3 срока заёмщик уплачивает кредитору повышенные проценты

по ставке, увеличенной на 5 процентов годовых к процентной ставке, предусмотренной пунктом 1.6. При неуплате в обусловленный пунктом 1.6 срок процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2).

Во исполнение обязательств Банком предоставлены заёмщику денежные средства в размере 5 100 000 рублей.

Кроме того, между Банком и ООО «АлюСтиль» (заёмщик) заключён кредитный договор от 24.02.2012 № 162-12, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заёмщик - полностью погасить полученный кредит не позднее 22.02.2017 в соответствии с графиком (пункт 1.3) и уплатить за его пользование 18 процентов годовых (пункт 1.6). В пункте 2.14 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом сверх установленного договором срока заёмщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 процентов годовых к процентной ставке, предусмотренной договором. При неуплате в обусловленный срок процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 2.15).

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства

от 23.09.2011 № 981-11-П, от 24.02.2012 № 162-12-П, по условиям которых поручитель отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, всем своим имуществом солидарно с заёмщиком (пункты 2.1, 2.4); обязуется в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств перечислить сумму задолженности в полном объёме по первому требованию Банка, предъявляемого к поручителю в устном или письменном виде

с указанием суммы, подлежащей оплате (пункт 2.3).

Также в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между Банком и ФИО4 заключены договор ипотеки от 23.09.2011

№ 981-11-3 в редакции дополнительное соглашения от 24.02.2012 и договор ипотеки от 24.02.2012 № 162-12-3.

В связи с тем, что заёмщик исполнял условия кредитных договоров ненадлежащим образом, Банк обратился к заёмщику и поручителю с требованием от 28.03.2014 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек по договорам.

Банк 23.04.2014 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к заёмщику и поручителю о взыскании всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек

по состоянию на 06.04.2014 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области

от 24.06.2014 по делу № 2-2232/2014 требования Банка удовлетворены

в полном объёме.

По договору уступки прав (требований) от 11.07.2014 № 1 Банк уступил ФИО2 все права (требования) к ООО «АлюСтиль»

по получению денежных средств по кредитным договорам, а также права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения ООО «АлюСтиль» обязательств по кредитным договорам,

в том числе из договоров поручительства, заключённых между Банком

и ФИО1, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определениями от 16.12.2014 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-2232/2014 произведена замена истца – Банка его правопреемником - ФИО2

Решение суда по делу № 2-2232/2014 исполнено 30.04.2015 в результате передачи ФИО2, как залогодержателю, в собственность нереализованного имущества ФИО4 по цене 5 482 772 рубля 25 копеек.

ФИО2 10.03.2016 обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ООО «АлюСтиль» и ФИО1 о солидарном взыскании 1 113 176 рублей 79 копеек задолженности

за период с 07.04.2014 по 29.04.2015 по кредитным договорам, из которых 753 088 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом,

360 087 рублей 78 копеек – неустойка.

Решением суда от 12.07.2016 по делу № 2-2004/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств ФИО1 по кредитным договорам, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск к ООО «АлюСтиль» и ФИО1 о солидарном взыскании суммы задолженности был заявлен 10.03.2016 по окончании срока поручительства (28.03.2015); право на предъявление требования о возврате задолженности не было реализовано кредитором до исключения ООО «АлюСтиль» (18.10.2016) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к поручителю не подлежит удовлетворению ввиду прекращения основного обязательства на момент его заявления.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой не согласился, указав на то, что срок действия поручительства

в силу пункта 3.1 договоров составляет пять лет, а не один год, как это предусмотрено в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 реализовала право на обращение в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам (10.03.2016) до исключения ООО «АлюСтиль» из ЕГРЮЛ (18.10.2016).

Признав факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам документально подтверждённым, апелляционной суд указал

на обоснованность требований ФИО2 к ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах

о несостоятельности (банкротстве) граждан», в ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии

с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,

не исполненные должником.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного

в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок

не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции срок действия поручительства ФИО1 по обязательствам

ООО «АлюСтиль» указан в договорах поручительства, из пункта 3.1 которых следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует

в течение 5 лет с момента наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору

(при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний

из них). Поручительство прекращается по истечении срока договора с прекращением всех обеспечиваемых им обязательств (прекращением кредитного договора), а также по другим основаниям, установленным статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации

о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия

о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается,

если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В этой связи, поскольку требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам были направлены

ООО «АлюСтиль» (заёмщик) и ФИО1 (поручитель) 28.03.2014, следовательно, именно с указанной даты должен исчисляться срок

для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, предусмотренный пунктом 3.1 договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных

с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику

о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока

действия поручительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с требованием

об установлении задолженности поручителя ФИО2 обратилась 10.08.2017.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания поручительства ФИО1 прекратившимся является верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 своевременно реализовала своё право на предъявления требования к поручителю – должнику в деле о банкротстве.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника

или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления

об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из ЕГРЮЛ соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Поскольку с иском к ООО «АлюСтиль» и ФИО1 о взыскании задолженности ФИО2 обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области 10.03.2016, то есть до того момента исключения ООО «АлюСтиль» из ЕГРЮЛ (18.10.2016), поручительство не считается прекращённым.

Исходя из того, что размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства погашения долга в полном объёме

не представлены, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договорах поручительства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются ввиду ошибочности толкования заявителем положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции неправильное применение норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности, по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2793/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку

на возврат государственной пошлины. А45-2793/2017

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник