Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А76-21570/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21570/2018
26 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск, к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, Саткинский район Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство», Саткинский район Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района, (далее ответчик – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство», Саткинский район Челябинской области, (далее ответчик – общество) в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды объектов коммунального хозяйства производственного назначения № 24, заключенный 25.03.2018 между администрацией Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района и ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» п. Сулея, в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» вернуть Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района имущество – объекты водоснабжения, расположенные в п. Сулея Саткинского района Челябинской области, согласно перечню, указанному в акте приема – передачи муниципального имущества (приложение № 1 к договору аренды № 24 от 25.03.2018).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что договор аренды от 25.03.2018 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона.

Истец в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях по первому пункту настаивал, по второму пункту – на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество представило отзыв от 08.08.2018, в соответствии с которым заявленные требования в части соглашения (водоснабжения) признает. Однако, договор аренды расторгнуть не представляется возможным, поскольку это приведет к срыву оказания коммунальной услуги жителям Сулеинского городского поселения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 между Администрацией Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района (арендодатель) и ООО «ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства производственного назначения № 24, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объекты водоснабжения, предназначенные для организации населения на территории Сулеинского городского поселения.

Имущество передано «ЖКХ» на основании акта приема-передачи от 25.03.2018 (л.д. 16), а именно:

скважина ул. Лермонтова, б/н 3;

скважина ул. Нагорная № 28583;

скважина ул. Электрическая № 6/2847;

скважина ул. Коммунистическая № 2;

скважина ул. Лермонтова б/н № 2;

водопроводные сети.

Ссылаясь на то, договор аренды от 25.03.2018 является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Основания для заключения концессионного соглашения содержатся в п. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении, содержащим указание на то, что только по концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами или системами осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию, хотя бы одного объекта из числа объектов или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена.

Указанный в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 2 названой статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям, данным от главы Сулеинского городского поселения договор заключен без конкурса.

В соответствии с отзывом, администрация указывает, что между ответчиками был подписан акт приема – передачи, по которому арендодателю было возвращено следующее имущество:

станция биологической очистки, расположенная по адресу: ул. Уральская п. Сулея;

канализационные сети, протяженностью 1.3 км, расположенные на ул. Есенина, ул. Коммунистической, ул. Луговой п. Сулея.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», бесхозяйные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе сети, путем эксплуатации которых обеспечивается водоснабжение или водоотведение, могут быть переданы органом местного самоуправления по передаточному акту гарантирующей организации или организации, осуществляющей водоснабжение. Соответственно, такая передача не предполагает возможности заключения договора аренды указанных объектов и заканчивает свое действие в момент признания на такие объекты права собственности.

Вместе с тем, в настоящем случае объекты водоснабжения переданы по договору аренды муниципальным образованием на правах собственника.

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Установленный законом порядок заключения концессионных соглашений не был соблюден сторонами, в нарушение требований ст. ст. 422, 449 ГК РФ, ст. 41.1 Закона о водоснабжении, ст. ст. 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, что является основанием для признания заключенной сделки недействительной.

Таким образом, проведение открытого конкурса и заключение по его итогам договора аренды муниципального имущества не обеспечивает достижения целей Закона о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 1), в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, и следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Заключение договора аренды не будет способствовать развитию водопроводных сетей, а также целям, которые преследовал законодатель при внесении изменений в Закон - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие. Целевое назначение имущества: обеспечение водоснабжения на территории Сулеинского городского поселения.

Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, проведение торгов с нарушением норм Закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования Сулеинского городского поселения.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Предъявлением данного иска защищаются интересы муниципального образования – Сулеинского городского поселения, как собственника по владению и пользованию муниципальным имуществом, а также права неопределенного круга лиц, проживающих и использующих объекты водоснабжения, водоотведения на данной территории.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 указанной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, договор аренды от 25.03.2018 объектов коммунального хозяйства производственного назначения № 24,заключенный 25.03.2018 между Администрацией Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района и ООО «ЖКХ» является недействительным (ничтожным).

Таким образом, требования Прокурора являются законными и подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по возврату имущества арендодателю имеются в материалах дела, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЖКХ» в пользу Администрацией Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района находящихся в муниципальной собственности Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении двух исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды объектов коммунального хозяйства производственного назначения № 24, заключенный 25.03.2018 между администрацией Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района и ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» п. Сулея.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru