Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-122163/2017

именем Российской Федерации


решение

г. Москва Дело №А40-122163/17-82-874

25 декабря ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Российский институт радионавигации и времени» (ОГРН <***>, 192012, <...>, корп. ЕЦ)

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

о взыскании пени по государственному контракту № РА/120/3/0695/2014 за период с 08.05.2014 по 04.08.2016 в размере 2 774 034,30 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №7 от 31.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 212/1/202 от 25.09.2017 г..



УСТАНОВИЛ:

АО «Российский институт радионавигации и времени» обратился в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании пени по государственному контракту № РА/120/3/0695/2014 за период с 08.05.2014 по 04.08.2016 в размере 2 774 034,30 руб..

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № РА/120/3/0695/2014 от 16.04.2014 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 г. между Министерством обороны РФ (МО РФ, заказчик, ответчик) и АО ««Российский институт радионавигации и времени» (АО «РИРВ», поставщик, истец) заключен Государственный контракт на поставку навигационной аппаратуры 14Ц875 «Перунит-В» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году (КОД 208 416), уч. № РА/120/3/0695/2014 (далее - контракт).

В 2015 году истец был переименован в АО «РИРВ» (ранее - ОАО «РИРВ») и изменил место нахождения (ранее - 191124, <...>).

Согласно условиям контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить навигационную аппаратуру 14Ц875 «Перунит-В» (далее - товар) в количестве 858 штук на сумму 134 654 520 руб. (включая НДС по ставке 18%) восьми грузополучателям в соответствии с п. 3.2.2. контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 2.1.).Цена контракта составляет 13 654 520 руб. (п. 4.1 контракта). Срок поставки товара – до 25.11.2014г. (п. 3.2 контракта).

В силу п. 10.3. контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, указанных в этом пункте контракта. Документы на оплату представлены Заказчику исх. письмами от 26.12.2014 г. № 052000-5138 и от 09.02.2015 г. № 052000-516.

Поставщик произвел поставку Товара в полном объеме восьми грузополучателям, что подтверждается удостоверениями 433 ВП, товарными накладными по ф. ТОРГ-12 и актами приемки-передачи.

Между сторонами контракта подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., в соответствии с которым задолженность заказчика в пользу поставщика (АО «РИРВ») на 14.02.2015 г. составила 13 496 840 руб. Заказчик должен осуществить окончательный расчет в срок до 02.04.2015 г., однако произвел окончательную оплату товара, поставленного лишь пяти грузополучателям, на общую сумму 13 434 064 руб.

Поскольку оплата товара трем грузополучателям по актам: № 1 от 15.12.2014 г. на сумму 6591480 руб., № 6 от 15.12.2014 г. на сумму 3452680 руб., № 7 от 15.12.2014 г. на сумму 3452680 руб., всего на сумму 13 496 840 руб., в нарушение п. 10.3 контракта не была произведена заказчиком своевременно, а направленная истцом в адрес ответчика претензия за № 000300-3205 от 27.07.2015г. в порядке ст.12.4 контракта, оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, рассмотренным арбитражным судом в рамках дела А40-3517/16-135-27.

Решением Арбитражного суда от 25.03.2106 г. по делу А40-3517/2016-135-27 с Министерства обороны РФ (119160, <...>) в пользу АО «Российский институт радионавигации и времени» (192012, г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120 лит. ЕЦ, ИНН <***>) задолженность в размере 13 496 840 руб.

Платежным поручением от 04.08.2016 г. № 119710 указанная задолженности была перечислена по контракту в сумме 13.496.840 руб.

Поскольку оплата поставленного товара была выполнена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

В соответствии с п. 10.8. контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 107 723 616 руб. в течение 10 банковских дней после заключения контракта или, в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская гарантия, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения заказчиком по его запросу письменного подтверждения от банка, выдавшего банковскую гарантию, факта выдачи банковской гарантии (в зависимости от того, что наступит позднее).

В соответствии с п. 11.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по авансированию, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если банком, выдавшим банковскую гарантию, запрос заказчика письменно не подтвержден факт выдачи банковской гарантии. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется, в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и(или) предоставлению документов на оплату.

Как установлено судом из материалов дела, АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) выдал истцу банковскую гарантию № 593/СП6-Г/14 от 31.03.2014 г. и направил письмо от 15.04.2014 г. № 04796 с подтверждением факта выдачи банковской гарантии в адрес Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств. Письмо, согласно Списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 16.04.2014 АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), было направлено заказным письмом ответчику 16.04.2014 г. (№ 23 в указанном списке № 1), а вручено адресату 21.04.2014 г. (согласно распечатке с сайта Почты России по почтовому идентификатору заказного письма).

Таким образом, авансовый платеж в размере, установленном п. 10.8. контракта, должен быть списан с лицевого счета заказчика не позднее 07.05.2014 г., а фактически денежные средства списаны со счета плательщика 29.05.2014 г. (аванс перечислен Поставщику платежным поручением № 594 от 29.05.2014 г.). Кроме того, в реестре банковских гарантий 14.04.2014 г. размещены сведения о выдаче Поставщику банковской гарантии (реестровая запись № 07LO1731000008140022) с прикрепленным файлом - копией выданной банковской гарантии.

Согласно расчёту истца, неустойка за просрочку обязательства по авансированию составила 730.725 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 08.05.2014 г. по 29.05.214 г. (22 дня) на сумму долга 107.723.616 руб., исходя из ставки рефинансированию 9,25%.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Положения ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сформулированы законодателем императивно, без возможности установления сторонами контракта иного регулирования, согласно которому ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара или предоставлению документов на оплату.

Общий размер неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по контракту составляет 2 774 034 руб. 30 коп. за период с 02.04.2015 по 04.08.2016 г.

Всего сумма неустойки, согласно расчету истца составила 2.774.034 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону, арифметически и методологически выполненным верно.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика об отсутствии в силу ст. 406 ГК РФ оснований для начисления неустойки, в связи с имевшим место быть нарушением срока поставки товара.

Так, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В обоснование своих возражений ответчик, в том числе ссылается на п. 11.12 контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, как установлено судом, несмотря на то, что поставка товара, действительно была произведена истцом с нарушением срока, предусмотренного договором (в пределах 20-30 календарных дней), ответчик, оплатив произведенную 31.12.2014 г. поставку по пяти грузополучателям, между тем не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по оставшимся трем грузополучателям. При этом оплата за поставленный товар была взыскана с ответчика по исполнительному листу 04.08.2016г., то есть почти через полтора года, после поставки товара. Однако истец, в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку за последующий после фактической поставки период, при этом период просрочки кредитора в расчете истребуемой неустойки истцом не заявлен.

Таким образом, в настоящем случае неустойка взыскивается только за период, когда после исполнения истцом обязанности по поставке товара в соответствии с п. 10.3 государственного контракта наступила обязанность ответчика произвести окончательный расчет за поставленный товар и такой расчет не был осуществлен в согласованные сторонами обязательства сроки. То есть период неустойки не включает период просрочки поставки товара.

Кроме того, ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из Федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу А40-3517/16-135-27, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, нарушение сроков оплаты ответчиком не оспаривалось, в этой связи, доводы ответчика о нарушении сроков поставки не имеет значение для установления обязанности ответчика оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В настоящем деле расчет неустойки истцом произведен на основании положений действующего Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и непосредственно условий самого договора. При этом, сумма, заявленная ко взысканию, судом признается соразмерной нарушенному праву истца и не ставит ответчика в затруднительное материальное положение, способное привести к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 36 870 руб. возлагаются судом на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333, 406 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>) в пользу АО «Российский институт радионавигации и времени» (ОГРН <***>, 192012, город Санкт-Петербург, пр- кт Обуховской Обороны, д. 120, корп. ЕЦ) неустойку в размере 2 774 034 (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи тридцать четыре) руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 870 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья В.З. Болиева