Решение от 24 января 2020 г. по делу № А66-17889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(принято с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-17889/2019
г.Тверь
24 января 2020 года


(резолютивная часть объявлена 22 января 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: от заявителя – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская», Тверская область, Калининский район, д.Рязаново,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г.Тверь,

о признании недействительным решения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения о введении в отношении АО «Птицефабрика Верхневолжская» режима усиленного лабораторного контроля, изложенного в письме №02-15-ИС/6928 от 08.10.2019.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество, в числе прочего, осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы и торговле мясом и мясными продуктами.

На основании Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» (далее – Постановление № 883), в рамках выполнения государственного задания на 2019 год должностными лицами Управления в магазинах ИП ФИО4 (<...>; <...>) 18.09.2019 и 20.09.2019 были отобраны пробы продукции, произведенной Обществом: полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров котлеты «По-киевски» охлажденные и тушка цыпленка-бройлера 2 сорт охлажденная. Пробы направлены для проведения исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (акты отбора проб от 18.09.2019 № 1405716, от 20.09.2019 № 1408078).

Согласно протоколу испытаний от 04.10.2019 № 409-69-ГУ2, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 04.10.2019 № 409-69-ГУ2 в пробе продукции полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров котлеты «По-киевски» выявлено несоответствие по показателю БГКП (бактерии группы кишечных палочек): при нормативе «в 0,0001 г не допускается» фактически в 0,0001 г обнаружено.

Согласно протоколу испытаний от 04.10.2019 № 415-69-ГУ2, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 04.10.2019 № 415-69-ГУ2 в пробе продукции тушка цыпленка-бройлера 2 сорт охлажденная выявлено несоответствие по показателю БГКП: при нормативе «в 0,1 г не допускается» фактически в 0,1 г обнаружено. Также в данной пробе выявлено несоответствие по показателю сальмонеллы: при нормативе «в 25 г не допускается» фактически в 25 г обнаружено.

В связи с выявлением данных фактов, являющихся нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Управление направило в адрес Общества письмо от 08.10.2019 №02-15-ИС/6928 о выявлении некачественной продукции и введении режима усиленного лабораторного контроля (УЛК).

Согласно данному письму Управление проинформировало заявителя о необходимости в рамках УЛК проведения отбора проб продукции тушка цыпленка-бройлера 2 сорт охлажденная по показателю БГКП и сальмонеллы, полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров котлеты «По-киевски» по показателю БГКП в срок не позднее 09.01.2020 в соответствии с пунктами 118, 122 раздела IХ Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее – Положение № 94).

Не согласившись с решением ответчика о введении в отношении Общества режима УЛК, содержащимся в данном письме, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Требование Управления о введении режима УЛК в связи с выявлением некачественной продукции является обязательным для заявителя, а его исполнение сопряжено с расходами Общества по оплате отбора проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке отобранных образцов в лабораторию и их лабораторному исследованию, поскольку в силу пункта 122 Положения несение бремени таких расходов возложено на владельца подконтрольного товара.

Таким образом, решение Управления, содержащееся в письме №02-15-ИС/6928 от 08.10.2019, носит властно-распорядительный характер и влечет для Общества неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской деятельности, то есть является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, а также свидетельские показания ФИО5, заместителя руководителя ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», подписавшей срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 116 Положения № 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Правила отбора проб, проведения лабораторных исследований и оформления их результатов детально регламентированы законодательством.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение указанных правил и ставит под сомнение результаты исследований.

В частности, указывает на проведение лабораторных исследований на основании недействующего ГОСТа.

Согласно протоколам испытаний от 04.10.2019 № 409-69-ГУ2, от 04.10.2019 № 415-69-ГУ2 исследование продукции по показателю БГКП проводилось по "ГОСТ Р 52816-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)" (далее - ГОСТ Р52816-2007), а по показателю сальмонеллы - по "ГОСТ Р 52814-2007 (ИСО 6579:2002). Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella")" (далее - ГОСТ Р52814-2007).

ГОСТ Р52816-2007 утратил силу с 15 февраля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1771-ст. Взамен введен в действие "ГОСТ 31747-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)" (далее – ГОСТ 31747-2012).

ГОСТ Р52814-2007 утратил силу с 15 февраля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 09.11.2012 N 715-ст. Взамен введен в действие "ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002). Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella" (далее – ГОСТ 31659-2012).

В то же время, оба утративших силу ГОСТа включены в раздел «национальные стандарты» Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, тогда как вновь утвержденные ГОСТы в данный Перечень не включены. Изменения в Перечень, отнесенные в настоящее время к компетенции Коллегии Евразийской экономической комиссии в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Приложением № 1 к данному договору, не внесены.

Таким образом, лабораторные исследования отобранных проб спорной продукции правомерно производились по методам, предусмотренным ГОСТ Р52816-2007 и ГОСТ Р52814-2007.

Следует также отметить, что методы проведения исследований, предусмотренные отмененными ГОСТами, ничем не отличаются от методов исследований, предусмотренных новыми ГОСТами, что заявителем не оспаривается. В этой связи проведение исследований по отмененным ГОСТам никаким образом не влияет на результаты исследований.

С учетом изложенного, рассмотренный довод заявителя отклоняется судом в качестве основания для признания результатов испытаний недостоверными, а оспариваемого решения недействительным.

Материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5 опровергается довод заявителя о нарушении требований ГОСТа по срокам проведения испытаний.

Заявитель ссылается на пункты 4.1.2, 4.2.3, 5.1.1 и 5.2.1 ГОСТ 31747-2012, предписывающие, по его мнению, при выявлении колиформных бактерий провести исследования в течение 24-48 часов. Поскольку срок годности полуфабриката котлеты «По-киевски» охлажденные составляет 7 суток при температуре хранения от 0 до +2 градусов по Цельсию (с 18.09.2019 по 24.09.2019), а исследования проводились 17 дней (с 18.09.2019 по 04.10.2019), то, по мнению, заявителя, при проведении исследований допущены нарушения требований ГОСТа, а, кроме того, исследования проводились за пределами срока годности продукции.

Аналогичные доводы приведены в отношении исследований по показателю колиформных бактерий по тушке цыпленка-бройлера 2 сорт охлажденной: срок годности составляет 5 суток при температуре хранения от 0 до +2 градусов по Цельсию (с 20.09.2019 по 25.09.2019), тогда как исследования проводились с 20.09.2019 по 04.10.2019 (15 дней).

При исследовании тушки цыпленка-бройлера 2 сорт охлажденной по показателю сальмонеллы исследования в соответствии с пунктом 8.4.3 ГОСТ 31659-2012 проводятся в течение 24 +(-) 3 часа, а на бриллиантовом зеленом агаре – 48 часов. По мнению заявителя, по данному показателю исследования также проведены с нарушением установленных сроков и за пределами срока годности продукции.

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего хранения пробы продукции в период с момента поступления пробы в лабораторию до ее передачи на исследование.

Суд не может согласиться с данными доводами Общества ввиду следующего.

Согласно акту отбора проб (образцов) от 18.09.2019 проба полуфабриката котлеты «По-киевски» отобрана в указанную дату в 14 часов 15 минут при температуре хранения + 2 градуса по Цельсию. После отбора проба помещена в термоконтейнер с хладоэлементами. Температура в контейнере составила + 2 градуса по Цельсию. Проба доставлена в лабораторию в тот же день в 16 часов 00 минут. Температура хранения составила +1 градус по Цельсию. Эти данные подтверждены журналом регистрации продукции, поступившей в рамках государственной услуги ГУ-2. Образцу присвоен регистрационный номер 409-69-ГУ2. Согласно электронному журналу регистрации пробе присвоен шифр 2336 ГЗ. В соответствии с журналом микробиологических исследований по форме 040-04 исследованию образца с шифром 2336 ГЗ присвоен номер 388. В тот же день произведены посевы, в том числе - на определение БГКП. Условия испытаний (время, температура) указаны в журнале и соответствуют требованиям ГОСТа. Дата окончания исследований – 25.09.2019. Таким образом, исследования начаты своевременно, в пределах срока годности продукции. Оснований сомневаться в достоверности сведений о температуре хранения образцов с момента их отбора до момента доставки в лабораторию у суда не имеется. Доводы Общества о нарушении температурного режима хранения продукции являются голословными и предположительными, ничем не подтверждены.

У суда также отсутствуют основания для сомнения в данных о времени и прочих условиях проведения исследований, указанных в журнале микробиологических исследований по каждому конкретному виду исследований, и соответствующих требованиям ГОСТа. Суд отмечает, что 25.09.2019 является датой окончания всех видов исследований по различным образцам и на предмет обнаружения различных патогенных микроорганизмов, а не только по спорному образцу и виду исследования.

Указание в протоколе испытаний от 04.10.2019 № 409-69-ГУ2 в качестве даты проведения испытаний периода с 18.09.2019 по 04.10.2019 означает период от начала испытаний до момента подведения их итогов и оформления прокола испытаний, а не дату окончания исследований образца по конкретному методу.

Таким образом, нарушений требований ГОСТа при проведении исследований по данному образцу, а также факта проведения исследований за пределами срока годности продукции не усматривается.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы Общества о нарушении требований ГОСТа при проведении исследований по образцу тушка цыпленка-бройлера 2 сорт охлажденная.

Проба отобрана 20.09.2019 в 10 часов 20 минут при температуре хранения + 2 градуса по Цельсию. После отбора проба помещена в термоконтейнер с хладоэлементами при той же температуре. Проба доставлена в лабораторию в тот же день в 14 часов 00 минут. Температура хранения составила +1 градус по Цельсию. Образцу присвоен регистрационный номер 415-69-ГУ2. Согласно электронному журналу регистрации пробе присвоен шифр 2397 ГЗ. Исследованию образца с указанным шифром присвоен номер 391. В тот же день произведены посевы. Условия испытаний (время, температура), указанные в журнале микробиологических исследований, соответствуют требованиям ГОСТа. Дата окончания исследований, указанная в журнале – 26.09.2019. Как и в предыдущем случае исследования начаты своевременно, в пределах срока годности продукции. Доказательств нарушения заявитель не представил.

Кроме того, пункты 4.1.2, 4.2.3, 5.1.1 и 5.2.1 ГОСТ 31747-2012, на которые ссылается Общество, не регламентируют продолжительность исследований, включающих в себя, помимо испытаний, также обработку результатов и их оформление, а устанавливают в рамках испытаний только время инкубации пробирок с селективной обогатительной средой, пробирок с подтверждающей средой, либо чашек с посевами (в зависимости от метода исследования).

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы заявителя о нарушении при проведении исследований по показателю сальмонеллы пункта 8.4.3 ГОСТ 31659-2012, устанавливающего продолжительность инкубирования культуры на селективных средах, но не продолжительность исследований в целом. Кроме того, заявитель не учитывает, что в рамках испытаний требуется неоднократный пересев культуры для ее дальнейшей идентификации в порядке, предусмотренном разделом 8 названного ГОСТа, что увеличивает продолжительность проведения испытаний на время каждого этапа пересева. То же относится и к испытаниям по показателю БГКП (раздел 9 ГОСТ 31747-2012).

Относительно доводов Общества о расхождении массы тушки цыпленка-бройлера, отобранной для исследований, указанной в протоколе испытаний (1 кг) и в акте отбора проб (1,026 кг), суд отмечает, что такое расхождение в указанных документах имеется. Как пояснила свидетель ФИО5, данное расхождение является следствием технической ошибки, и в настоящее время в протокол испытаний № 415-69-ГУ2 от 04.10.2019 внесены изменения в части массы пробы, которая фактически составила 1,026 кг. Протокол испытаний с внесенными изменениями представлен в материалы дела. Какого-либо влияния на результаты исследований данная техническая ошибка не оказала.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что данное расхождение в массе пробы ставит под сомнение достоверность результатов исследований, поскольку исключает возможность идентификации отобранных и исследованных образцов.

Тождественность отобранного и представленного на исследование образцов определяется не по массе образца, а по номеру сейф-пакета, в который помещается изъятая проба продукции. Сейф-пакет опечатывается, а при поступлении его в лабораторию производится сверка номера пакета с данными о номере, указанными в акте отбора проб (образцов). Также пакет проверяется на предмет целостности упаковки и пломбы. Масса пробы никакого значения при этом не имеет.

В данном случае целостность упаковки и пломбы установлены, номер сейф-пакета, в который помещена проба, совпадает с номером сейф-пакета, доставленного в лабораторию. При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что в лабораторию могла быть доставлена проба, отличная от изъятой магазине ИП ФИО4, ни на чем не основаны.

Заявитель указывает на отсутствие в актах отбора проб информации о температуре первичных точечных проб продукции в момент их отбора, ссылаясь на нарушение пункта 4.6 «ГОСТ 31467-2012 Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (далее – ГОСТ 31467-2012).

В соответствии с названным пунктом отобранные, упакованные и маркированные объединенные пробы направляют в лабораторию вместе с сопроводительным документом (акт отбора проб, заявка на испытания), в котором, в числе прочего, должна быть указана температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса).

Как верно указал заявитель, в спорных актах отбора проб (образцов) температура отобранной продукции - полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров котлеты «По-киевски» охлажденные, тушка цыпленка-бройлера 2 сорт охлажденная – не указана.

В то же время, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 названного ГОСТа под первичной точечной пробой (точечная проба) понимается единица или несколько единиц продукции в потребительской таре или без нее, отобранных случайным образом из выборки от партии продукции в транспортной таре.

В данном случае единицы продукции отбирались в потребительской таре (упаковке). Измерение температуры продукции без вскрытия упаковки не представляется возможным.

Между тем, согласно пункту 4.5 ГОСТ 31467-2012 на всех этапах отбора проб должны быть обеспечены условия, предотвращающие загрязнение, изменение состава и состояния отобранных проб. Вскрытие потребительской упаковки при отборе проб в данном случае, в том числе с целью измерения температуры продукции, противоречило бы названному требованию ГОСТа. Суд полагает, что в данном случае указание в акте отбора проб (образцов) температуры хранения продукции (+2 градуса по Цельсию) позволяет избежать нарушения названного пункта. В то же время, такое указание дает представление о температуре самой точечной пробы, хранящейся при данном температурном режиме.

Заявитель не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что при данных обстоятельствах отсутствие замеров температуры продукции в момент отбора проб повлияло или могло повлиять на результаты исследований. Таким образом, данные доводы Общества судом отклоняются.

Несостоятельными суд признает доводы Общества об отборе недостаточного количества проб. Заявитель в обоснование данных доводов в части отбора тушки цыпленка-бройлера ссылается на пункт 5.1.1 ГОСТ 31467-2012, в соответствии с которым от попавших в выборку единиц транспортной тары (не менее двух единиц тары) с групповой упаковкой продукции случайным образом отбирают в зависимости от массы единицы продукции следующее минимальное число точечных проб:

групповая упаковка с тушками птицы одной весовой категории:

- три тушки массой более 900 г (для тушек массой более 2,5 кг допускается отбор точечных проб в виде трех полутушек, полученных разделкой трех тушек вдоль позвоночника и киля грудной кости на две половины, при этом на одной половине может оставаться киль грудной кости, позвоночник, гузка птицы);

- четыре тушки массой от 400 до 900 г;

- шесть тушек массой менее 400 г, общая масса съедобной части в отобранных тушках должна быть не менее 300 г;

групповая упаковка с тушками птицы разной весовой категории:

- одну тушку массой более 900 г и три тушки массой менее 900 г;

- если в групповой упаковке содержатся тушки массой менее 900 г, то отбирают две тушки массой от 400 до 900 г и три тушки массой менее 400 г.

Части тушек отбирают таким образом, чтобы общая масса съедобной части в отобранной объединенной пробе составляла не менее 500 г (в любом случае отбирают не менее пяти единиц частей тушек).

Как видно из содержания данного пункта, он относится к отбору проб мяса птицы из попавших в выборку единиц транспортной тары с групповой упаковкой продукции.

В данном случае тушка отобрана не из транспортной тары и имеет индивидуальную, а не групповую упаковку, в силу чего приведенные Обществом нормы не применимы.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 31467-2012 пробы для различных видов испытаний отбирают отдельно в следующей последовательности: пробы для микробиологических испытаний (в том числе для определения антибиотиков микробиологическими методами) и испытаний по определению генетически модифицированных организмов (ГМО), пробы для химического, микроскопического и гистологического определения свежести мяса, пробы для органолептических и физико-химических испытаний.

Методы отбора проб, число отбираемых точечных проб и подготовка их к испытаниям определяются нормативными документами на конкретные методы контроля, перечисленные в пункте 4.7 названного ГОСТа.

В данном случае пробы отбирались для микробиологических испытаний.

В соответствии с указанным пунктом методы отбора проб, число отбираемых точечных проб и подготовка их к микробиологическим испытаниям определяются по ГОСТ 26668, ГОСТ 26669, ГОСТ 7702.2.0.

Если в документе на конкретный метод контроля методы отбора проб и подготовка их к испытаниям не указаны, то поступают, как указано в разделах 5 и 6.

"ГОСТ 26668-85 (СТ СЭВ 3013-81). Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических анализов" (далее – ГОСТ 26668), на который имеется ссылка в пункте 4.7 ГОСТ 31467-2012, является документом, устанавливающим конкретные методы отбора проб для микробиологических испытаний. В настоящее время данный нормативный документ отменен, однако он включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в силу чего подлежит применению в целях исполнения ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 2.7 названного ГОСТа если масса (объем) пробы продукта не установлена в нормативно-технической документации на конкретный вид продукции, то от каждой упаковочной единицы, попавшей в выборку, отбирают не менее 1 шт. - от продукции в потребительской таре.

Кроме того, в настоящее время действует "ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" (далее - ГОСТ 31904-2012), устанавливающий методы отбора проб именно для данного вида испытаний, введенный взамен "ГОСТ Р 54004-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний", который в свою очередь введен взамен ГОСТ 26668. Пункт 4.10 данного ГОСТа также устанавливает, что если масса (объем) лабораторной пробы продукта не установлена в нормативной документации на конкретный вид продукции, то от каждой выборочной единицы отбирают не менее 1 штуки продукции в потребительской таре.

Таким образом, учитывая наличие специальных правил отбора проб продукции в потребительской таре для микробиологических исследований, суд полагает, что Управление правомерно отобрало для испытаний одну единицу продукции.

То же относится и к отбору полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров котлеты «По-киевски» охлажденные.

Как указал заявитель, согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 31467-2012 полуфабрикаты из рубленого мяса птицы отбирают по ГОСТ 4288.

Однако данный ГОСТ регламентирует отбор проб для проведения физико-химических испытаний (пункт 2.1.1). Порядок отбора проб для микробиологических испытаний данным документом не урегулирован. Следовательно, как и в предыдущем случае, необходимо в силу пункта 4.7 ГОСТ 31467-2012 руководствоваться ГОСТ 26668, ГОСТ 31904-2012, согласно которым если масса (объем) пробы продукта не установлена в нормативно-технической документации на конкретный вид продукции, то от каждой упаковочной единицы, попавшей в выборку, отбирают не менее 1 шт. - от продукции в потребительской таре. По этим же основаниям отклоняется довод Общества о недостаточной массе полуфабрикатов, отобранных для проведения испытаний.

Также, по мнению Общества, допущено неверное определение массы продукции, в которой допускается (не допускается) наличие БГКП. В протоколе испытаний № 415-69-ГУ2 от 04.10.2019 указано, что БГКП обнаружено в 0,1 г. продукции, а согласно ТР ТС 021/2011 не допускается наличие БГКП в тушке и части тушек птицы массой 1,0 г. Следовало использовать для исследования не 0,1 г продукта, а 1,0 г.

Данные доводы Общества являются ошибочными в силу следующего.

Микробиологические нормативы безопасности пищевой продукции по показателю БГКП установлены в Приложении № 2 к ТР ТС 021/2011.

Масса продукта 1,0 г, в которой не допускается наличие БГКП, установлена для следующих видов продукции: парное мясо (всех видов животных); колбасные изделия, в том числе из мяса птицы, полукопченые, варено-копченые, вареные, в том числе нарезанные; продукты из мяса вареные, вареные и запеченные, копчено-вареные, копчено-запеченные, запеченные, в т.ч. нарезанные и упакованные под вакуумом в условиях модифицированной атмосферы; колбасы кровяные; ливерные, зельцы, сальтисоны; паштеты из печени и (или) мяса, в т.ч. в оболочках; концентраты пищевые из мяса и субпродуктов сухие; тушки и части тушек птицы и изделия запеченные, варено-копченые, копченые, сырокопченые, сыровяленые; кулинарные изделия из рубленого мяса.

Тушка цыпленка-бройлера 2 сорт охлажденная не относится к перечисленным видам продукции. Довод Общества о том, что спорную продукцию следует отнести к тушкам и частям тушек птицы и изделиям запеченным, варено-копченым, копченым, сырокопченым, сыровяленым суд считает ошибочным. В данном предложении прилагательные «запеченные, варено-копченые, копченые, сырокопченые, сыровяленые» относятся как к существительному «изделия», так и к существительным «тушки» и «части тушек птицы». Тушки и части тушек охлажденные в данном перечне отсутствуют.

Таким образом, Управление верно классифицировало спорную продукцию применительно к Приложению № 2 к ТР ТС 021/2011 как «подмороженное, охлажденное мясо (всех видов животных)», применив соответственно показатель массы продукта, в которой не допускается наличие БГКП, 0,1 г.

Также необоснованными считает суд доводы Общества об отсутствии нормативов безопасности такой продукции как мясо цыпленка-бройлера по показателю сальмонеллы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Микробиологические нормативы безопасности пищевой продукции по показателю сальмонеллы установлены в Приложении № 1 к ТР ТС 021/2011.

Согласно данному приложению патогенные микроорганизамы, в том числе сальмонеллы, не допускаются в 25 г мяса и мясной продукции; субпродуктах, шпике свином и продуктах из него. Мясо цыплят следует отнести к данной группе, так как отдельная группа для него не выделена.

Кроме того, в соответствии с разделом II Приложения 5 к ТР ТС 021/2011 обращению не допускается мясо птицы, обсемененное сальмонеллами на поверхности тушек, в толще мышц или тканях органов.

Таким образом, данный довод Общества также подлежит отклонению.

Иных оснований для признания недействительными результатов испытаний спорной продукции не установлено.

В соответствии с разделом IX Положения № 94 и разделом II указания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № ФС-ЕН-2/26348 от 31.12.2014 «О Схеме отбора проб подконтрольных товаров» режим УЛК вводится после однократного выявления какого-либо нарушения ветеринарно-санитарных требований безопасности Товаров Таможенного союза (в отношении Товаров, предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении Товаров, предназначенных для экспорта).

Поскольку в данном случае факт нарушения Обществом ветеринарно-санитарных требований безопасности спорных товаров подтвержден данными лабораторных испытаний, Управление правомерно ввело в отношении него режим УЛК.

Оспариваемое решение является законным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области о признании недействительным решения о введении в отношении АО «Птицефабрика Верхневолжская» режима усиленного лабораторного контроля, изложенного в письме №02-15-ИС/6928 от 08.10.2019, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова