Решение от 19 января 2023 г. по делу № А57-7125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7125/2022
19 января 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317645100036508, ИНН <***>, г. Саратов

третьи лица:

Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, г.Саратов

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород

о взыскании

При участии:

от истца - ФИО3 дов. от 11.08.2021

от ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 10 955 126,60 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 411.922,90 руб.

Ответчик предоставил отзыв на иск в котором возражает на заявленные исковые требования

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает.

В июне 2021 года между ООО «Оптима» и ИП ФИО2 велись переговоры по вопросу заключения договора оказания транспортных услуг, по условиям которого ИП ФИО2. принимала на себя обязательства оказать ООО «Оптима» автотранспортные услуги с помощью собственной и/или иной привлеченной техники на объекте ООО «Оптима». В адрес ИП ФИО2 был направлен простым почтовым отправлением проект соответствующего договора, подписанный со стороны ООО «Оптима», в двух экземплярах для подписания ИП ФИО2

При этом, рассчитывая на соблюдение со стороны ИП ФИО2. принципов добросовестного ведения хозяйственной деятельности (подписание договора, оказание соответствующих услуг в соответствии с принятыми на согласованных сторонами условиями в дальнейшем и т.д.), ООО «Оптима» были перечислены денежные средства в качестве аванса на расчетный счет ИП ФИО2., указанный в проекте договора, в общей сумме 10 955 126,60 рублей,

Однако, подписанный со стороны ИП ФИО2. экземпляр договора в адрес ООО «Оптима» так и не поступил до настоящего времени. Подтверждение оказания ИП ФИО2. услуг ООО «Оптима» на указанную сумму у ООО «Оптима» отсутствует, в связи с чем перечисленные в адрес ИП ФИО2. денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Возражая на заявленные первоначальные исковые требования ответчик указывает.

17 июня 2021 г. ООО «Оптима» электронным письмом был направлен договор оказания транспортных услуг от 17.06.2021 г. на подписание с просьбой отправить на электронную почту подписанный скан договора оказания транспортных услуг и документы на технику, посредством которой будет осуществляться оказание услуг, предусмотренных настоящим договором.

В этот же день ИП ФИО2. направила ответ на присланное письмо, который содержал ссылку на испрашиваемые документы, в частности, подписанный договор оказания транспортных услуг и документы на технику, посредством которой будет осуществляться оказание услуг, предусмотренных договором. Указанное подтверждается сканом переписки по электронной почте от 17.06.2021 г.

ПодоговоруИсполнитель(Индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется с помощью собственной и/или иной привлеченной Техники оказать на объекте Заказчика (ООО «Оптима») автотранспортные услуги.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. Договора в течение 5 (пяти) дней после получения акта оказанных услуг, УПД, ТТН, путевых листов, Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются фактически оказанными с момента предоставления Исполнителем Заказчику и подписания Сторонами документов, указанных в п. 2.3.

Со стороны ответчика предусмотренные договором услуги за 2021 год были оказаны качественно, в сроки в соответствии с условиями Договора и переданы Заказчику, что подтверждается счет-фактурами № 30 от 30.06.2021, № 35 от 15.07.2021, № 37 от 31.07.2021, № 46 от 30.09.2021, № 51 от 16.11.2021 и сверками книг покупок и продаж за 3-4 кварталы 2021 года.

Однако, ООО «Оптима» длительное время немотивированно уклонялось от подписания УПД, что также подтверждается сканами переписок по электронной почте. Своим бездействием Заказчик нарушил пункт 2.3. Договора.

Истец в исковом заявлении свои требования обосновывает тем, что ИП ФИО2. не предоставила подписанный экземпляр договора транспортных услуг от 17 июня 2021 г. и подтверждение оказания услуг ООО «Оптима» на сумму 10 955 126,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 411 922 руб. 90 коп.

Ранее, 17 января 2022 года ООО «Оптима» обратилось с претензией к ИП ФИО2. с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность перед ООО «Оптима» в сумме 411 922 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 90 копеек. Размер задолженности согласуется с размером задолженности, указанной ИП ФИО2. в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год. Задолженность, которую ООО «Оптима» просила погасить в претензии, никаким образом не соотносится с теми требованиями, которые изложены в исковом заявлении, а именно взыскании с ИП ФИО2. денежных средств в размере 10 955 126 (десять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства согласно условиям договора оказания транспортных услуг от 17.06.2021 г., признаков неосновательного обогащения в действиях ИП ФИО2. не имеется.

В представленном акте сверке за 2021 год, истец и ответчик не оспаривают, что сумма 10 955 126 руб. 60 коп. была зачтена сторонами, что еще раз подтверждает довод о том, что задолженность по оказанию транспортных услуг отсутствует.

Данный довод ответчика подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств в сети Интернет, в соответствии с которым, ИП ФИО2 направляла на подписание счета-фактуры № 30 от 30.06.2021, № 35 от 15.07.2021, № 37 от 31.07.2021, № 46 от 30.09.2021, № 51 от 16.11.2021.

На сегодняшний день между ИП ФИО2. и ООО «Оптима» имеется спор о стоимости поставленного ГСМ, о чем опять же свидетельствует акт сверки за 2021год и оригиналы счета-фактур, подписанных со стороны ООО «Оптима», которые были приобщены к материалам дела 31 августа 2022 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «Оптима» заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 41 922. 90 руб.. , указывает что ответчик сам неоднократно подтверждал наличие имеющийся задолженности, что подтверждается Актом сверки и предоставленными доказательствами. На момент подачи искового заявления у истца отсутствовали документы подтверждающие что ИП ФИО2. в рамках добросовестного ведения хозяйственной деятельности в соответствии с принятыми на согласованных сторонами условиями, предоставила полный пакет документов, включая оригинал договора, УПД.

Согласно принятых на себя обязательств ИП ФИО2. в рамках оказания услуг обязана осуществлять заправку транспортного средства ГСМ, но ввиду отсутствия денежных средств частично заправку транспортных средств осуществляла ООО «Оптима» в дальнейшем в адрес ответчика в рамках договора выставлялись УПД на дизельное топливо, цена за топливо выставлялась в рамках затрат на его приобретение у поставщиков, истец не преследовал цели получение прибыли.

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.З ст. 424 ГК РФ «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги»

21.02.2019 года между ООО «Оптима» и ООО «Топливная компания Рекорд» был заключен договор поставки №017/19, согласно данному договору поставщик поставляет в адрес покупателя дизельное топливо. Согласно таблицам ( прилагаются к данному дополнению) составленных на основании имеющихся документов указана цена за дизельное топливо приобретенное для использования в рамках хозяйственной деятельности ООО «Оптима» а так же реализованное ИП ФИО2 в рамках оказании последней услуг.

Данные указанные в таблицах подтверждают, что цены на дизельное топливо реализованное ИП ФИО2, соответствую ценам за аналогичный товар. Спор по цене между сторонами тоже отсутствует. Стоимость приобретенного товара принята к возмещению затрат ИП ФИО2, и отраженно в налоговой отчетности.

В предоставленном Акте сверке за 2021 год, подписанным с двух сторон , стороны подтверждают наличие задолженности в пользу ООО «Оптима» 411 922 руб. 90 коп.,

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор поставки, спецификацию, протокол разногласий, дополнительное соглашение, переписку сторон, товарные накладные, акт сверки) в их совокупности и взаимосвязи суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в товарных накладных , а также действия по подписанию акта сверки фактически согласился на изменение цены поставляемого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению цены товара не заявил. Указанную истцом цену не опроверг. Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317645100036508, ИНН <***>, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов задолженность в размере 411.922,90 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317645100036508, ИНН <***>, г. Саратов расходы по уплате госпошлины в сумме 11.238,6 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов