Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-74302/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74302/2019
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Апраксина А.М. – доверенность от 25.06.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2)Осипов В.С. – доверенность от 01.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34792/2019) ООО "ЭРА Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-74302/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению ООО "ЭРА Консалт"

к Судебному приставу-исполнителю отдела Службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному району УФСП по Санкт-Петербургу Попкову Н.М.; УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Автотехосмотр"; ООО "Энергомашпром"


Об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении имущества от ареста в отношении которого Судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному району УФССП по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. составлен акт ареста от 17.06.2019 имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр»: Прибор для проверок света фар ОПК. Предварительная оценка 31000 руб.; Тепловая дизельная пушка AURORA. Предварительная оценка 1000 руб.; Подъемник двухстоячный 100MAS10T4T; Система видеонаблюдения в комплекте : монитор, 3 камеры, блок записи (видеорегистратор) PANDA. Предварительная оценка 5000 руб.; Ксерокс FC 128 серого цвета 1 штука. Предварительная оценка 500 руб.; Компьютер в комплекте: монитор, процессор, клавиатура, мышь, колонки; Электрообогреватель CLIMA 2000 TLS; Наковальня кузнечная с подставкой; 2 А56-74302/2019 Набор инструментов Konaza-TOOLS; Электрогенератор Einheii STE 2500.

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что является собственником арестованного имущества, в подтверждение чего представлен договор аренды № 1/2018 от 10.11.2018 с приложениями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО «Энергомаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному району УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №014033501 возбуждено исполнительное производство №131642/16/78009-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 778849,46 руб.; должник – Общество с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр»; взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашпром». 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: Прибор для проверок света фар ОПК.

Предварительная оценка 31000 руб.; Тепловая дизельная пушка AURORA. Предварительная оценка 1000 руб.; Подъемник двухстоячный 100MAS10T4T; Система видеонаблюдения в комплекте : монитор, 3 камеры, блок записи (видеорегистратор) PANDA. Предварительная оценка 5000 руб.; Ксерокс FC 128 серого цвета 1 штука. Предварительная оценка 500 руб.; Компьютер в комплекте: монитор, процессор, клавиатура, мышь, колонки; Электрообогреватель CLIMA 2000 TLS; Наковальня кузнечная с подставкой; Набор инструментов Konaza-TOOLS; Электрогенератор Einheii STE 2500.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение права собственности истцом представлены договор от 10.11.2018 №1/2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эра консалт» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение площадью 180 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Цитадельское шоссе, д. 4, лит. А. В приложении №2 указан список имущества, переданного Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» и находящегося в арендованном помещении.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на договор аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества генеральному директору Общества Кузьмичеву А.В.

Документов, подтверждающих принадлежность имущества именно Обществу в материалы дела не представлены, равно как и доказательств приобретения спорного имущества Кузьмичевым А.В. как единоличным исполнительным органом Общества для его нужд.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-74302/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева