Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А54-2517/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2517/2020
г. Рязань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к ФИО2 (Рязанская область)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Паустовский" (г. Рязань)

о взыскании убытков в сумме 4 227 849 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2020г.;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №62 АБ 1257842 от 29.04.2019г.;

от третьего лица (ФИО3): ФИО5, представитель по доверенности №62 АБ 1293364 от 26.07.2019г.;

от иного третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сател" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 801 052 руб. 18 коп.

Определением от 06.10.2020г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Паустовский".

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер убытков до 4 227 849 руб. 51 коп.

Увеличение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Паустовский") в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Паустовский"), извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 390000, <...> километр (Окружная <...>) (далее - Общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2010г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются: ФИО6, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 99,9%; ФИО2, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 0,1%.

В период с 14 сентября 2011 года по 07 апреля 2019 года ФИО2 являлся директором ООО "САТЕЛ", что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "САТЕЛ" является участником ООО "ПАУСТОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 390021, <...>, корп. К). Доля участия в уставном капитале ООО "ПАУСТОВСКИЙ": ООО "САТЕЛ" в размере 20% уставного капитала; ФИО2 в размере 55% уставного капитала.

ООО "САТЕЛ" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАУСТОВСКИЙ" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб., установленной решением Советского районного суда города Рязани от 01.12.2014г. по Делу № 2-1086/2014 г.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015г. в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016г. ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно отчету арбитражного управляющего ООО "ПАУСТОВСКИЙ" кредиторами должника являются: ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области - сумма требований - 1 209 909 руб.; ООО "СВИФТ" - сумма требований - 898 000 руб.; ФИО7 - сумма требований - 348 757 руб.; ФИО8 - сумма требований - 100 784 руб.; ООО "САТЕЛ" - сумма требований - 38 399 216 руб.

08 апреля 2019 года в ООО "САТЕЛ" произошла смена директора и вновь назначенному директору, из общедоступных источников информации 16 мая 2019г. стало известно о совершенных ООО "ПАУСТОВСКИЙ", в предбанкротный период сделках, по отчуждению имущества должника.

Истец, являясь мажоритарным кредитором ООО "ПАУСТОВСКИЙ", на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился 06.06.2019 в арбитражный суд Рязанской области к ответчику - ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок (договор № 22 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 20.05.2011, договор № 21 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 03.07.2008, договор № 26\2 об участии в долевом строительстве от 06.05.2008), по отчуждению следующего имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:71, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н55; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:34, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. (площадь 19,7 кв. м., этаж№ 1); нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:33, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. (площадь 20 кв. м., этаж № 1), заключенных между ООО "Паустовский" и ФИО3 в предбанкротный период; применении последствий недействительности сделок и виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "САТЕЛ" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договоров долевого участия по специальным основаниям, установленным нормами закона о банкротстве.

До 16 мая 2019 года ни конкурсным управляющим, ни ООО "САТЕЛ" не были оспорены сделки должника, по которым было отчуждены объекты недвижимости без оплаты, в преддверии банкротства ООО "ПАУСТОВСКИЙ".

Истец считает, что в результате бездействий бывшего директора ООО "САТЕЛ" ФИО2, выразившиеся в не оспаривании вышеуказанных сделок, в конкурсную массу не поступило активов на сумму 4 497 712 руб. 24 коп.

По расчету истца ООО "САТЕЛ" недополучило 4 227 849 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что бывшим директором ООО "САТЕЛ" ФИО2, ООО "САТЕЛ" причинёны убытки в сумме 4 227 849 руб. 51 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что бывшим директором ООО "САТЕЛ" ФИО2 своевременно не были оспорены сделки, заключенные между ООО "ПАУСТОВСКИЙ" и ФИО3 (договор № 22 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 20.05.2011, договор № 21 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 03.07.2008, договор № 26\2 об участии в долевом строительстве от 06.05.2008), по которым было отчуждены объекты недвижимости до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ".

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы HI. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)...

С учётом указанных положений Закона о банкротстве ФИО2 вправе был, а не обязан оспаривать указанные сделки.

Следовательно, бывший директор ООО "САТЕЛ" ФИО2 праве был оспаривать сделки, заключенные между ООО "ПАУСТОВСКИЙ" и ФИО3 (договор № 22 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 20.05.2011, договор № 21 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 03.07.2008, договор № 26\2 об участии в долевом строительстве от 06.05.2008).

Доказательств оспаривания указанных сделок конкурсным управляющим ООО "ПАУСТОВСКИЙ" в материалы дела не представлено.

Кроме того, предположительны выводы истца об оспаривании спорных сделок, их удовлетворении судом, и поступлении денежных средств в сумме 4 227 849 руб. 51 коп. в конкурсную массу.

В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что сделками причинены убытки истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств спора, исковые требования о взыскании убытков в размере 4 227 849 руб. 51 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 44 139 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева