Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А27-28979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28979/2018
город Кемерово
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», город Междуреченск, Кемеровская область ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, город Новосибирск

о взыскании 2 118 819 руб. 33 коп. убытков, 39 000 руб. стоимости отчета по результатам аудиторской проверки ( с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 01.01.2019 № 1;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал», город Междуреченск (далее - ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении требований, принятых судом 19.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2, город Междуреченск (далее - ответчик) о взыскании 2 118 819 руб. 33 коп. убытков, 39 000 руб. стоимости отчета по результатам аудиторской проверки.

Требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Терминал», без законных оснований индексировал себе оклад, выплачивал премии себе и работникам, выплатил себе единовременную материальную помощь, возмещал расходы на оплату услуг сотовой связи и транспортных услуг, чем причинил Обществу убытки, основаны на положениях статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 23.04.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании 21.05.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производство по делу в связи с нарушением норм процессуального законодательства о подсудности.

Представитель истца на ходатайство возразил, указав, что спор корпоративный, иск подан в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения ООО «Терминал».

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом указанных норм и разъяснений заявленные требования истца подпадают под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Терминал» зарегистрировано 19.01.2000 Администрацией г. Междуреченска, 28.10.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Терминал» от 09.12.2015 (протокол № 2) ФИО2 избрана генеральным директором ООО «Терминал» сроком на три года: с 09.12.2013 по 08.12.2018.

ФИО2 исполняла обязанности генерального директора до момента издания приказа от 21.03.2017 № 8-к о расторжении трудового договора от 09.12.2015 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-13015 от 12.12.2017 приказ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения генерального директора ООО «Терминал» ФИО2 с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с 23 марта 2017 года.

Полагая, что в результате действий ответчика ООО «Терминал» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненне обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 5.7. Устава ООО «Терминал», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 21.01.2010 № 1, предусмотрено, что руководство управление текущими делами Общества возлагается на генерального директора Общества, который избирается общим собранием участников общества на три года и является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 5.8 Устава участники заключают с генеральным директором договор, который содержит подробную регламентацию прав, обязанностей, ответственность генерального директора и соответствует трудовому законодательству РФ. Договор подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или участники Общества, уполномоченные решением общего собрания участников Общества.

09 декабря 2015 года ООО «Терминал» в лице участника ФИО4, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей от 09.12.2015, заключен трудовой договор с генеральным директором ФИО2

Права, обязанности и полномочия генерального директора определены в разделе 4 трудового договора. Согласно пункту 4.2.13 генеральный директор вправе в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников.

Согласно пункту 8.1 договора система оплаты труда – повременно-премиальная. Размер оклада 67 140 рулей в месяц.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества производится премирование генерального директора в соответствии с Положением о премировании Общества (п.8.2).

Согласно пункту 5.1 трудового договора Общество в целях обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению последним своих функций, обязано выплачивать премии, установленные Положением о премировании.

Согласно пункту 4.7 Положения об оплате труда, утвержденного 10.03.2011, выдача разовых премий генеральному директору производится на основании решений учредителей Общества.

Приказами от 02.03.2016 № 6, от 09.01.2017 № 1 генеральный директор ООО «Терминал» ФИО2 проиндексировала заработную плату работников Общества, установив оклад генерального директора с 01.03.2016 – 75 800 руб., с 01.01.2017 – 83 380 руб.

В решении Междуреченского городского суда по делу № 2-1570/2017 от 30.08.2017 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-12313 от 21.11.2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что ФИО2, являвшаяся генеральным директором ООО «Терминал» и единолично принявшая решение об индексации своего оклада, премировании, нарушила процедуру рассмотрения данных вопросов. В отношении себя ФИО2 не наделена правом индексации окладов, поощрения ни законом, ни уставом Общества, ни трудовым договором.

В период с января 2016 года по март 2017 года ответчику неправомерно начислена и выплачена заработная плата в размере 109 510 руб. 27 коп. (разница окладов), отпускные за июнь 2016 года в размере 74 765 руб. 48 коп., ежемесячные премии в размере 236 897 руб. 62 коп., премии за совмещение должностей (профессий) в размере 364 001 руб. 21 коп., районный коэффициент в размере 209 774 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 12.1-12.3 Положения об оплате труда в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств работникам может быть выплачена материальная помощь: в случае смерти близкого родственника, в случае рождения ребенка, в случае нуждаемости в операции, дорогостоящем лечении, иных случаях. Материальная помощь выплачивается из собственных средств работодателя на основании приказа (распоряжения) руководителя общества по личному заявлению работников. Предоставление материальной помощи производится при предоставлении работниками документов, подтверждающих наступление чрезвычайных обстоятельств.

16.10.2015 генеральным директором ООО «Терминал» ФИО2 издан приказ № 21-К об оказании ФИО2 – юрисконсульту единовременной материальной помощи в размере 50 000 руб. на лечение.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выплаты материальной помощи (ст.65 АПК РФ), суд соглашается с позицией ответчика о необоснованной выплате указанной суммы.

Приказом от 11.01.2016 № 2 для обеспечения оперативной связи в производственных целях ФИО2 - генеральному директору установлен лимит расходов по услугам сотовой связи в размере 2500 руб. в месяц.

Истцом заявлено о взыскании перечисленных ответчику расходов на сотовую связь за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 35000 руб.

Учитывая, что истцом не доказано отсутствие необходимости в услугах сотовой связи в текущей деятельности ООО «Терминал», их необоснованного завышения, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Согласно авансовым отчетам за 2016 год, январь-февраль 2016 года генеральному директору ФИО2 дополнительно к ежемесячным расходам по услугам сотовой связи оплачивалось пополнение баланса на неизвестные номера.

В указанной части суд признает расходы Общества в размере 10 700 руб. необоснованными как превышающие установленные лимиты, соответственно, в указанной части расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом предъявлено к возмещению убытки в размере 137 928 руб., связанные с оплатой ООО «Терминал» расходов на оказание транспортных услуг, в которых, по мнению истца, отсутствовала необходимость.

11 января 2018 года ООО «Терминал» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание услуг № 01-16/Т, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять (по заявке заказчика) транспортные услуги своими силами легковым автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***> а заказчик обязуется подавать заявку (по телефону) на вышеуказанных автомобиль, принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1). Стоимость услуг составляет 11 494 руб. в месяц.

На основании заявления ФИО5 от 11.01.2016 денежные средства по договору от 11.01.2016 № 01-16/Т перечислялись на лицевой счет ФИО2.

Так как договор на возмездное оказание услуг от 11.01.2018 № 01-16/Т заключен аффилированными лицами, в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5.5 Устава ООО «Терминал», решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься общим собранием участников Общества.

Соответствующее решение общим собранием участников ООО «Терминал» не принималось.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Отсутствие актов приема-сдачи выполненных работ, составление которых предусмотрено пунктом 2.2 договора, перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО2, вызывает сомнения и в реальности хозяйственных операций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Терминал» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

Исходя из указанного вида деятельности, суд соглашается с доводами истца об отсутствии необходимости оказания транспортных услуг.

Таким образом, требования о возмещении ответчиков убытков в размере 137 928 руб. транспортных расходов суд признает обоснованными.

В связи с незаконным начислением и выплатой заработной платы по увеличенному окладу, разовых и ежемесячных премий, премий за совмещение должностей истцом неправомерно рассчитаны и выплачены страховые взносы в Пенсионный фонд России в размере 126 944 руб. 68 коп., страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в размере 5489 руб. 46 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ в размере 6253 руб. 83 коп., страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 53 157 руб. 14 коп., истец полагает, что указанные суммы должны быть возмещены за счет ответчика.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 250-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Учитывая, что законодательно установлен порядок возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов, ООО «Терминал» указанный порядок не соблюден, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению указанных сумм.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 253 438 руб. 40 коп. в связи с тем, что в ходе ведения хозяйственной деятельности Общества генеральным директором ФИО2 на денежные средства на расчетном счете Общества наложен арест на основании задолженности Общества перед государственными органами в сумму 253 438 руб. 40 коп. (постановления о возбуждения исполнительных производств от 17.03.2017 № 8757/17/42013-ИП, от 17.03.2017 № 8761/17/42013-ИП, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем указанных мер, не обосновано и не доказано причинение каких-либо негативных последствий ООО «Терминал». При этом, сумма задолженности перед налоговым органом не может рассматриваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уточнении размера исковых требований истцом заявлено о возмещении незаконно начисленных и выплаченных ежемесячных премий сотрудникам ООО «Терминал» за период с 01.01.2016 по 21.03.2017 в сумме 445 258 руб. 93 коп. в отсутствие приказов о выплате премий.

Согласно пункту 5.9 Устава ООО «Терминал» генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пунктам 4-1- 4.5 Положения об оплате труда премирование – выплата работникам денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения. Премирование является составной частью системы оплаты труда. Премирование осуществляется в виде выплат работникам дополнительно к заработной плате ежемесячного или разового материального поощрения в виде единовременных (разовых) премий. Ежемесячная премия начисляется в процентном отношении от должностного оклада за фактически отработанное время. Размер ежемесячной премии предельным размером не ограничивается и определяется индивидуально, с учетом личного вклада работника в общие результаты деятельности Общества за определенный период. Премирование работников производится ежемесячно на основании приказа руководителя Общества, устанавливающего размер премии.

Таким образом, в соответствии с уставными документами и локальными актами вопрос о премировании работников ООО «Терминал» отнесен к компетенции генерального директора общества.

Истцом не доказана выплата работникам премий (в том числе ФИО2 в должности юрисконсульта) в несоизмеримых или завышенных размерах, не соответствующих Положению об оплате труда.

Отсутствие у ООО «Терминал» приказов о премировании работников не свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости независимых аудиторских услуг в размере 39 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор на оказание аудиторских услуг от 23.10.2017 № 34/17, дополнительные соглашения от 31.10.2016 № 1, от 01.11.2017 № 2, платежные поручения от 07.11.2017 № 89, от 17.11.2017 № 93, от 18.01.2018 № 13 на общую сумму 39 000 руб.

Суд полагает, что проведение аудиторской проверки не было необходимой мерой для определения размера причиненных убытков, истец мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, не располагая отчетом по результатам аудиторской проверки.

Таким образом, расходы на проведение аудиторской проверки не могут быть признаны убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 1 193 276 руб. 89 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» убытки в размере 1 193 276 руб. 89 коп., а также 19 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 212 477 руб. 89 коп.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размер 4324 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева