Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А47-5257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5994/21

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.


Дело № А47-5257/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А47-5257/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее - общество «ОМ-ТЭК») - ФИО3 (доверенность от 24.02.2022).

Общество «ОМ-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обществу «ОМ-ТЭК» в размере 55 992 846 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 исковые требования общества «ОМ-ТЭК» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «ОМ-ТЭК» взысканы убытки в размере 4 716 456 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 847 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «ОМ-ТЭК» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу и общества «ОМ-ТЭК» взысканы убытки в размере 2 266 456 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ОМ-ТЭК» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 450 000 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда общества от 29.11.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу общества «ОМ-ТЭК» убытков в сумме 2 450 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 847 руб. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества «ОМ-ТЭК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО1 убытков в общей сумме 2 509 638 руб. (2 450 000 руб. + 59 638 руб.) отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В рамках дела № А56-106562/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – общество «Профсервис) в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано 2 450 000 руб. задолженности, исполнительное производство о взыскании указанной задолженности окончено в связи с взысканием суммы долга, то есть общество «ОМ-ТЭК» получило исполнение от общества «Профсервис» и возместило свои убытки; перечисления обществом «ОМ-ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» денежных средств в размере 2 266 456 руб. 30 коп., признанные судами убытками, осуществлялись за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее – общество «Белтранс»), следовательно, убытки у общества «ОМ-ТЭК» возникнут только в случае взыскания неосновательного обогащения со стороны общества «Белтранс» и только в размере взысканной суммы, по требованию о взыскании денежных средств в размере 59 638 руб. обществом «Белтранс» срок исковой давности пропущен.

Общество «ОМ-ТЭК» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в кассационной жалобе заявлены ходатайства об истребовании - у общества «Профсервис» информации относительно оплаты в пользу общества «ОМ-ТЭК» денежных средств в размере 2 450 000 руб., - у общества «Белтранс» информации относительно того, взыскивает ли данное общество с общества «ОМ-ТЭК» денежные средства в размере 59 638 руб.

Судом округа в удовлетворении заявленных в жалобе ходатайств отказано. Суд кассационной инстанции проверяет вынесенные судебные акты на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права, истребование и исследование доказательств к компетенции судов округа не относится (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 19.11.2012 единственного участника создано общество «ОМ-ТЭК». Директором общества назначен ФИО1

ФИО1 01.12.2012 приступил к исполнению обязанностей директора общества «ОМ-ТЭК» в соответствии с заключенным с ним трудовым договором на пятилетний срок - с 2012 года по 2017 год.

Решением от 20.11.2017 полномочия ФИО1 в должности директора общества «ОМ-ТЭК» продлены на очередной пятилетний период, с 01.12.2017 по 30.11.2022.

Между обществом «ОМ-ТЭК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (исполнитель; далее – общество «Армада») заключен договор оказания услуг № 160 от 08.11.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Обществом «ОМ-ТЭК» произведена оплата по платежным поручениям от 29.12.2018 № 2458, от 22.01.2019 № 82, от 23.01.2019 № 93, от 25.01.2019 № 109, от 31.01.2019 № 157, от 05.03.2019 № 359 на общую сумму 2 266 456 руб. 30 коп.

Между обществами «Профсервис» (исполнитель) и «ОМ-ТЭК» (заказчик) заключен договор № 80 от 22.03.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций заказчику и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Платежными поручениями от 24.05.2019 № 783, от 28.05.2019 № 796, от 31.05.2019 № 827, от 11.06.2019 № 886, от 28.06.2019 № 975, от 03.07.2019 № 997, от 22.07.2019 № 1115, от 25.07.2019 № 1137, от 09.08.2019 № 1249 истец оплатил 2 450 000 руб.

Согласно решению от 06.04.2020 единоличного участника общества «ОМ-ТЭК» прекращены полномочия директора общества «ОМ-ТЭК» ФИО1

Ссылаясь на то, что находясь в должности директора общества, действуя неразумно и не в интересах общества, ФИО1 за период своей деятельности совершил ряд действий и допустил бездействие, причинившие обществу «ОМ-ТЭК» убытки, в том числе 2 266 456 руб. 30 коп. - расходы понесенные в результате заключения договора с обществом «Армада», 5 649 674 руб. – денежные средства перечисленные обществу «Профсервис» без правовых оснований, поскольку услуги по оформлению порожних вагонов общество «Армада» фактически не оказывало, услуги по оформлению груженных и порожних вагонов, согласно выставленных универсально передаточным актам общества «Профсервис» в адрес общества «ОМ-ТЭК» противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации), данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов, которые указаны в универсально-передаточных документах), оказывали по факту сотрудники общества «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем везде является общество «ОМ-ТЭК» и должностными инструкциями техников, однако ФИО1 с целью вывода денежных средств общества подписал все универсально-передаточные документы, хотя не имел правовых оснований, зная об их фиктивности, общество «ОМ-ТЭК» обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования общества «ОМ-ТЭК» удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу общества «ОМ-ТЭК» убытки в размере 4 716 456 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции изменил, исковые требования общества «ОМТЭК» удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу общества «ОМ-ТЭК» убытки в размере 2 266 456 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, исходя в том числе из того, что денежные средства в сумме 2 450 000 руб. уже взысканы с общества «Профсервис» в пользу общества «ОМ-ТЭК» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-106562/2019, в связи с чем взыскание убытков с ФИО1 является преждевременным, поскольку общество «ОМ-ТЭК» может получить возмещение убытков путем исполнения указанного судебного акта.

Суд округа постановлением от 16.09.2021 отменил постановление апелляционного суда от 11.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ОМ-ТЭК» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 450 000 руб., указав, что названный вывод суда апелляционной инстанции противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», сам по себе факт принятия судебного акта о взыскании с общества «Профсервис» в пользу общества «ОМ-ТЭК» 2 450 000 руб. задолженности без установления факта реального исполнения судебного акта (фактического возмещения вреда имущественной сфере истца) - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего директора общества, фактически требования истца по существу судом рассмотрены не были, и направил дело в отменной части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, оставляя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с ФИО1 в пользу общества «ОМ-ТЭК» убытков в сумме 2 450 000 руб. по обязательствам с обществом «Профсервис» без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате удовлетворения требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что услуги по оформлению груженных и порожних вагонов, которые указаны в универсально-передаточных документах, осуществляли по факту сотрудники общества «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем везде является общество «ОМ-ТЭК» и должностными инструкциями техников, следовательно, действиями ФИО1 по перечислению обществу «Профсервис» денежных средств в размере 2 450 000 руб. во исполнение условий договора оказании услуг от 22.03.2019 № 80 обществу «ОМ-ТЭК» причинены убытки, констатировав наличие между действиями ФИО1 по оплате в общество «Профсервис» суммы 2 450 000 руб. за оформление порожних/груженных вагонов и убытками предприятия причинно-следственной связи; приняв во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-106562/2019 с общества «Профсервис» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано 2 450 000 руб. задолженности; учитывая, что сам по себе факт принятия судебного акта о взыскании с общества «Профсервис» в пользу общества «ОМ-ТЭК» 2 450 000 руб. задолженности без установления факта реального исполнения судебного акта (фактического возмещения вреда имущественной сфере истца) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего директора общества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 450 000 руб. в пользу общества «ОМ-ТЭК».

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 59 638 руб. перечисленных обществу «Армада», судом округа не принимаются, поскольку в данной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021.

Кроме того, ФИО1 судебные акты по настоящему делу (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021) в названной части обжаловались в Верховный Суд Российской Федерации, который рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1, определением от 10.01.2022 отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу № А47-5257/2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» убытков в сумме 2 450 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 847 руб. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу № А47-5257/2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» убытков в сумме 2 450 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 847 руб. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Плетнева


СудьиО.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова