Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А60-8335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8335/2022
03 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, начатом 22.06.2023, объявлен перерыв до 27.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2023.


В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2021 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 года производство по делу №А60-69200/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 г. предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.03.2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

20.02.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Судом истребованы сведения у ГУ МВД по Свердловской области сведения об участии в ДТП, штрафах в отношении ФИО1 (ИНН <***>), у Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (ул. Хакурате, 8, Краснодар, Краснодарский край, 350000) сведения по индивидуальному пенсионному счету ФИО1 (ИНН <***>), у МИФНС России № 30 по Свердловской области (Спортивная ул., 18, Ревда, Свердловская обл., 623286) бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2018, 2019, 2020 годы.

ПАО Сбербанк представлена выписка по расчетному счету ООО «Уралторглес».

ГИБДД представлена копия постановления.

Налоговым органом представлен ответ, указывает на исключение ООО «Уралторглес» из ЕГРЮЛ 12.05.2022.

ОСФР по Краснодарскому краю представлены сведения.

От заявителя поступили письменные пояснения № 3.

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Военного комиссариата Свердловской области (620014, Екатеринбург, проспект Ленина, д. 6 «Б») и у Военного комиссариата Краснодарского края (350000, <...>) следующие сведения (с указанием периода возникновения (действия)) о ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: г. Уфа Республика Башкортостан, зарегистрирован по адресу: 353815, <...>):

об участии в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об участии в проведении контртеррористической операции;

о призыве его на военную службу по мобилизации;

о заключении им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации;

о выполнении им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

ОСФР по Краснодарскому краю представлен ответ.

Военными комиссариатами представлены ответы об отсутствии сведений.

От заявителя поступили письменные пояснения № 4.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-66841/2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологические и Финансовые Технологии» денежных средств в размере: 318 000 руб. - долга, возникшего в результате оплаты товара по договору № 08/07-2017 от 08.06.2017 г., 31 800 руб. - пени за период с 10.07.2017 г. по 21.11.2019 г.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032650947 от 28.02.2020 г.

Определением от 07.09.2020 произведена замена истца по делу №А60-66841/2019 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 032650947 от 28.02.2020 с ООО "ЭКОФИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Центр сопровождения бизнеса» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу №А60-69200/2021 производство по делу №А60-8335/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «УралТоргЛес» прекратило деятельность 12.05.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лицучредителем (участником), директором должника с момента его создания являлся ФИО1 (единственный участник, обладающей долей в уставном капитале в размере 100%, директор с момента создания)

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на бездействие со стороны ответчика, в результате которого не погашены требования истца в сумме 349 800 руб., проявившееся в следующем:

-неисполнении обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об адресе Должника;

- неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника в арбитражный суд;

- невнесении на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в Федеральную налоговую службу России с 2020 г.;

- неисполнении должником судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Заявителя в период наличия денежных средств согласно открытым сведения из государственною информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

12 июля 2021 г. в результате проведенной налоговым органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ООО «УралТоргЛес» признаны недостоверными сведения об адресе юридического лица, внесенные на основании представленных при создании общества ответчиком документов.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

По юридическому адресу общества невозможно нахождение единоличного исполнительного органа, поскольку данный адрес фактически представляет собой лишь пустой земельный участок без каких-либо зданий, строений или сооружений, что подтверждается скриншотом с сайта Росреестра, публичной кадастровой карты, плана земельного участка, плана кадастрового квартала.

Ответчиком не исполнена обязанность по ликвидации юридического лица в соответствии со ст. 90 ГК РФ.

С 31 декабря 2019 г. стоимость чистых активов общества равна 0 руб., что значительно ниже минимального размера уставного капитала (10 000 руб.)

В силу абз. 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ООО «УралТоргЛес» прекратило свою деятельность 12.05.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

08.06.2017 между ООО «УралТоргЛес» и ООО «ЭКОФИНТЕХ» (заявитель правопреемник общества) заключен договор поставки древесины № 08/06-2017. согласно п. 1.3 которого Третьего лицо обязалось в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора поставить товар на общую сумму 800 000 руб. (п. 1.3 договора, спецификация к договору).

18.06.2017 обязанность по поставке товара должником не исполнена, с 19.06.2017 ООО «УралТоргЛес» имеет неисполненное обязательство поставить товар стоимостью 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-66841/2019 взыскана задолженность в размере 318 000 руб. долг, 31 800 руб. пени.

Решение суда не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП исполнительное производство № 60701/21/66047-ИП окончено без исполнения, исполнение не производилось в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом согласно сведениям из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности баланс организации равен:

- по состоянию на 31 декабря 2017 г. - 291 000 руб.;

- по состоянию на 31 декабря 2018 г. - 280 000 руб.;

- по состоянию на 31 декабря 2019 г. - 0 руб.

ООО «УралТоргЛес» прекратило свою деятельность 12.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, ответчиком отзыв не представлен, доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не представлено, как и не представлено доказательств добросовестности действий и принятия всех необходимых мер для исполнения обществом «УралТоргЛес» обязательств перед кредитором.

Указанные бездействия ФИО1 являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, заявление ООО «Центр сопровождения бизнеса» признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 349 800 руб.

Также кредитор просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Кредитор указывает на то, что 21.03.2020 ответчиком нарушен срок на обращение с заявлением о признании общества несостоятельным.

Вместе с тем, согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку задолженность перед кредитором возникла до указанной даты, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***> удовлетворить.

2. ФИО2 Рушановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралторглес» (ОГРН <***>).

3. ФИО3 Рушановича в пользу «Центр сопровождения бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 349 800 руб.

4. ФИО3 Рушановича в пользу «Центр сопровождения бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9996 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья О.В. Антонова