Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А78-3141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3141/2022
г.Чита
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения к концессионному соглашению № 2 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов теплоснабжения от 12.10.2016 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился.


Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее - ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

20.04.202 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

21.06.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 26.06.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2016 между ответчиком (концедент) и истцом (концессионер) заключено концессионное соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения городского поселения «Шилкинское».

Предметом соглашения являлось обязанность концессионера за свой счет реконструировать и (или) модернизировать объекты теплоснабжения городского поселения «Шилкинское», состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, и осуществлять производство, передачу, распределение горячей воды; производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения.

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Проведение работ по реконструкции и модернизации предусматривало проведение следующих работ:

- техническое перевооружение объектов, отраженных в приложении № 3 к соглашению;

- проведение текущих ремонтных работ на объектах;

- техническую эксплуатацию объектов.

Разделом 8 соглашения установлен срок его действия – 3 года со дня подписания акта приема-передачи объекта соглашения (пункт 8.1).

Пунктом 8.5 соглашения установлена обязанность концессионера передать объект соглашения концеденту в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания срока действия соглашения.

Акт приема-передачи подписан 01.04.2016, следовательно, срок действия концессионного соглашения установлен до 01.04.2019.

Объекты концессионного соглашения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.04.2016.

21.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны добавили в раздел 8 соглашения пункт 8.7 о том, что в случае, если на дату окончания соглашения не выбран концессионер, действие концессионного соглашения сохраняется на период проведения предусмотренных законом процедур по выбору нового концессионера.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 22.12.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2177536196550.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» является акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, обязательства общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по концессионному соглашению перешли к его правопреемнику акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в порядке статьи 58 ГК РФ.

По состоянию на 02.04.2019 процедура по выбору нового концессионера собственником имущества проведены не были.

После окончания срока действия концессионного соглашения ответчик объект соглашения истцу не возвратил.

Полагая указанное дополнительное соглашение не соответствующим действующему законодательству, истец обратился с исковым заявлением в суд о признании его недействительным.

Истец полагает, что дополнительное соглашение является ничтожным. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации объекты коммунальной инфраструктуры, эксплуатируемые более 5 лет, подлежат передаче только на основании концессионного соглашения (Федеральный закон № 190-ФЗ «О Теплоснабжении» от 27.07.2010, Федеральный закон № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2015). Статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлено, что срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон и только по согласованию с антимонопольным органом.

Основания и порядок согласования антимонопольным органом определены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения». Данный порядок не был соблюден, в антимонопольный орган за согласованием стороны не обращались.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что предметом иска является проверка законности заключения дополнительное соглашение от 21.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенным концессионным соглашением, общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет.

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (пункт 2 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях).

Основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения».

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 стороны согласовали включение в концессионное соглашение дополнительного пункта 8.7, в соответствии с которым в случае, если на дату окончания соглашения не выбран концессионер, действие концессионного соглашения сохраняется на период проведения предусмотренных законом процедур по выбору нового концессионера.

Сведений о согласовании продления срока действия концессионного соглашения с антимонопольным органом материалы дела не содержат.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Проанализировав текст дополнительного соглашения от 21.10.2016, суд не находит оснований полагать, что его заключение посягает на публичные интересы.

Из буквального толкования слов и выражений пункта 8.7 следует, что он продлевает срок действия соглашения, в случае отсутствия выбранного на дату истечения срока концессионного соглашения нового концессионера до его определения в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона о концессионных соглашениях концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях имущество в срок, установленный концессионным соглашением.

Пунктом 8.5 спорного соглашения установлена обязанность концессионера передать объект соглашения концеденту в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания срока действия соглашения.

Вместе с тем, учитывая характер деятельности, осуществляемой с использованием объекта концессии, ее социальной значимости, очевидно, что передача концессионером объектов концессии в случае отсутствия нового концессионера может привести к неблагоприятным последствиям, поскольку в отсутствие лица, которое может эксплуатировать объекты концессии в целях осуществления теплоснабжения городского поселения с возвратом объектов теплоснабжения концеденту деятельность по обеспечению потребителей на территории городского поселения тепловой энергией и горячей водой будет приостановлена.

Одновременно, включение в концессионное соглашение пункта 8.7 не ограничивает заинтересованных лиц в возможности обратиться с концессионной инициативой в период действия концессионного соглашения.

С учетом указанного, заключение дополнительного соглашения от 21.10.2016, следует расценивать как оспоримую сделку.

К аналогичным выводам пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2021 по делу № А78-582/2021.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемая сделка между истцом и ответчиком совершена 21.10.2016.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с использованием системы «Мой Арбитр» 01.04.2022, исковое заявление зарегистрировано 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Статья 181 ГК РФ определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение к концессионному соглашению было подписано 21.10.2016. Истец узнал о нарушении своих прав не позднее 21.10.2016.

Обратившись 01.04.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, осведомленный на дату подписания дополнительного соглашения о положениях законодательства о концессионных соглашениях, подписав дополнительное соглашение от 21.10.2016, до рассмотрения настоящего дела, то есть в течение 5 лет, возражений относительно действительности дополнительного соглашения не высказывал, концессионное соглашение исполнял, вел коммерческую деятельность и извлекал прибыль с использованием объекта концессии.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что поведение ответчика, заявляющего о недействительности дополнительного соглашения, после его заключения не давало истцу полагаться на его действительность.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский