Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А21-13533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13533

/2019
20

декабря

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенностям от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (адрес: 238340, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС ТК» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство», об уменьшении ранее оплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС ТК» (далее – ООО «ГАЗСЕРВИС ТК») об уменьшении ранее оплаченной суммы в размере 171 513 395 рублей 59 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту №2013.91239 от 21 июня 2013 года, до 166 045 909 рублей 49 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (далее – Учреждение «ЖКА»).

Через канцелярию суда 07 ноября 2019 года от ООО «ГАЗСЕРВИС ТК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Администрация и Учреждение в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда 28 ноября 2019 года от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06 июня 2013 года, 21 июня 2013 года между Администрацией (далее – муниципальный заказчик), Учреждением (заказчик – застройщик) и ООО «ГАЗСЕРВИС ТК» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Внутригородские газопроводы и газопроводы-вводы в г. Светлом» №2013.91239 (далее - Контракт), в соответствии с которым, муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (работы) объекта «Внутригородские газопроводы и газопроводы-вводы в г. Светлом» (объект) и вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 173 999 381 рубль 25 копеек. Источники финансирования Контракта - местный, областной и федеральный бюджеты.

Как следует из пояснений истца, в процессе выполнения Контракта из объекта было выделено 6 очередей. Первые три очереди ответчик сдал в эксплуатацию в период 2013-2015 годов. Начиная с 2015 года, работы на объекте ответчиком фактически не велись, за период исполнения Контракта генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 173 726 424 рубля 90 копеек. В период действия Контракта, заказчики произвели оплату за выполненные ООО «ГАЗСЕРВИС ТК» работы по Контракту в размере 171 513 395 рублей 59 копеек.

В связи с выявлением объемов работ, результаты выполнения которых из-за длительного неиспользования изменились настолько, что заказчик не мог воспользоваться ими по прямому назначению, стороны Контракта подписали «минусовой» акт выполненных работ на сумму 2 213 029 рублей 31 копейка, ввиду чего, полученная по Контракту генеральным подрядчиком сумма уменьшилась с суммы 173 726 424 рубля 90 копеек до суммы 171 513 395 рублей 59 копеек.

Так стороны 1 декабря 2017 года пришли к соглашению о расторжении Контракта. В тоже время, стороны подписали соглашение о возмещении убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Контракта ввиду несвоевременного перехода потребителей тепловой энергии одноэтажного жилищного фонда с централизованного теплоснабжения на систему автономного теплоснабжения с использованием природного газа, по условиям которого у заказчика возникло право собственности на денежные средства в размере 2 613 100 рублей 75 копеек, перечисленные генеральным подрядчиком на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, несмотря на расторжение Контракта в 2018 году силами ответчика была сдана в эксплуатацию 4 очередь строительства объекта. Комиссией 19 апреля 2019 года в составе представителей Администрации и Учреждения было осуществлено повторное обследование объекта в разрезе 5 и 6 очередей, поскольку, начиная с 2015 года, мероприятия по консервации результатов частично построенного газопровода по 5 и 6 очередям генеральным подрядчиком не производились.

По результатам обследования ранее выполненных генеральным подрядчиком и оплаченных заказчиками работ были выявлены виды и объемы работ, результаты которых в связи с утратой ими функционально-технических характеристик не соответствовали требованиям технических регламентов в сфере строительства газораспределительных систем.

В связи с этим из ранее подписанных сторонами двусторонних актов выполненных работ были исключены объемы работ, подлежащие повторному выполнению, посредством оформления актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 467 486 рублей 10 копеек.

Письмом от 06 сентября 2019 №19/4099 указанные акты выполненных работ на сумму 5 467 486 рублей 10 копеек вместе с Актом обследования от 19 апреля 2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по август 2019 года были направлены в адрес ответчика для подписания.

Поскольку, как полагал истец, результаты выполненных ответчиком работ на общую сумму 5 467 486 рублей 10 копеек являются непригодными с точки зрения требований технических регламентов в сфере строительства газораспределительных систем, уплаченная заказчиками по Контракту сумма 171 513 395 рублей 59 копеек должна быть уменьшена еще на 5 467 486 рублей 10 копеек и составить 166 045 909 рублей 49 копеек.

Письмом от 30 сентября 2019 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ на вышеуказанную сумму и акта сверки взаимных расчетов, что и явилось основанием для обращения в суд Администрации с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику следует отказать на основании следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как установлено судом, работы по Контракту сданы Обществом «ГАЗСЕРВИС ТК» и полностью оплачены Администрацией.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил следующее.

В ходе исполнения Контракта было выделено 6 очередей объекта строительства. К концу 2017 года в эксплуатацию были введены три очереди газопровода из шести, 1 декабря 2017 года стороны расторгли Контракт по соглашению сторон. Убытки, возникшие у истца в связи с длительным неисполнением Контракта в размере 2 613 100 рублей 75 копеек, были компенсированы ответчиком истцу на основании заключенного соглашения о возмещении убытков от 01 декабря 2017 года и письма ООО «ГАЗСЕРВИС ТК» от 01 декабря 2017 №б/н о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку длительная просрочка исполнения обязательств по Контракту привела к нарушению сохранности отдельных элементов объекта и требовала повторного проведения отдельных видов работ, в связи с истечением срока возможного предъявления государственной комиссии (6 месяцев), ответчик подписал «минусовые» акты на сумму 2 213 029 рублей 31 копейка.

После расторжения Контракта ответчик выполнил все необходимые мероприятия по вводу в эксплуатацию четвертой очереди строительства газопровода и обеспечил ввод в эксплуатацию четвертой очереди в декабре 2018 года.

Общество «ГАЗСЕРВИС ТК» также пояснило, что ответчик не был извещен о проведении визуального обследования, в соответствии с которым выявлена необходимость повторного выполнения работ в разрезе 5 и 6 очередей строительства газопровода и в обследовании не участвовал, соответственно, как указывает ответчик, не имел возможности оценить обоснованность отнесения тех или иных работ к работам, требующим повторного выполнения.

Суд учитывает, что акт визуального обследования составлен 19.04.2019, то есть спустя полтора года после расторжения договора. Представитель общества на составление акта не приглашался.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначение экспертизы объёмов выполненных работ Администрацией суду не заявлено.

Истец не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС ТК» выполнило работ по Контракту в меньшем объёме, чем это указано в актах выполненных работ, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требование Администрации об уменьшении стоимости удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Светловский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов