Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А49-3117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-311/2022
город Пенза
18 мая 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Первомайского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ведущему приставу – исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области ФИО2, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области

об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: открытое акционерное общество «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (доверенность от 10.12.2021, диплом),

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Первомайского отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 (служебное удостоверение), ФИО4 – главного специалиста – эксперта отдела (доверенность от 24.01.2022, диплом), ведущего пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 (служебное удостоверение),

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (далее общество, АО «ОАПХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства 3 173725/21/58042-ИП по наложению ареста на регистрационные действия в отношении 21 транспортного средства, ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (2 счета), запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению 26 самоходных машин, запрета на совершение регистрационных действий в отношении 712 объектов недвижимого имущества (земельные участки и здания). Общество просило отменить вынесенные в рамках исполнительного производства № 173725/21/58042-ИП:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.12.2021;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Российский сельскохозяйственный банк», от 22.12.2021;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», от 22.12.2021;

- постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) самоходных машин от 14.02.2022;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.03.2022.

Кроме того, общество просило обязать судебного пристава-исполнителя снять соответствующие запреты.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоразмерность стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Нива».

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий пристав – исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 и межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен, поскольку принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения действует в отношении мер принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве), на исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) данные ограничения не распространяются.

Представители заявителя и ответчиков не возражали против проведения судебного заседания без участия представителя третьего лица.

Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления общества по доводам, приведенным в отзывах на заявление, представленных в материалы дела. Пояснили суду, что оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава-исполнителя направлены на реализацию задач исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой и не лишает заявителя права владеть и пользоваться спорным имуществом. Оценка имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не проводилась. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации. Оспариваемые заявителем действия и постановления не нарушают права и законные интересы заявителя. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом № 229-ФЗ разграничены понятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения. Следовательно, при совершении судебным приставом-исполнителем данных исполнительных действий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не распространяется.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 038520358, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-20650/2017 21122021 Первомайским РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 173725/21/58042-ИП, предмет исполнения которого наложение ареста на имущество должника – АО «ОАПХ» в пользу взыскателя – ОАО «Нива» в пределах 101892,43 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 21 транспортного средства, (идентификационные признаки перечислены в соответствующем постановлении т.5 л.д. 143-144).

22.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счете № 40702810415000001928 в АО «РСХБ» и на счете № 40602810529170000001 в АО «Альфа-Банк».

14.02.2022 ответчиком вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) 26 самоходных машин (идентификационные признаки перечислены в соответствующем постановлении т.6 л.д. 2).

18.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 712 объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения) (идентификационные признаки перечислены в соответствующем постановлении т.6 л.д. 3-63).

08.04.2022 указанное исполнительное производство передано на исполнение в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, ему присвоен № 13048/22/58014-ИП.

Оспариваемые заявителем действия по вынесению постановлений и постановления судебного пристава-исполнителя носят временный характер, направлены на сохранность имущества должника, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог в ущерб интересам взыскателя и не препятствуют заявителю реализовывать свои полномочия владения и пользования имуществом.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем по настоящему делу действия и постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратному заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н. Н. Петрова