Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-47626/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47626/18-14-343
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФКУ "ЦВКГ ИМ. П.В.МАНДРЫКА" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 324,99 руб.


при участии представителей

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.07.2018;

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен



УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦВКГ ИМ. П.В. МАНДРЫКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" о взыскании суммы неустойки (штрафы, пени) в размере 6 324,99 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, между ФКУ "ЦВКГ ИМ. П.В. МАНДРЫКА" (заказчик) и ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (поставщик) заключен государственный контракт от 25 апреля 2016 г. № 2 на поставку Натрия амидотризоат.

Цена контракта составляет 42 009 руб.

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставщик обязан в установленный контрактом срок поставить заказчику Товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Согласно п. 3.2.2, п. 14.2 контракта, поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта.

Истец ссылается, что поставщик нарушил условия контракта. Товар на сумму 18 657,80 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.09.2016 г. № 694.

Отмечает, что просрочка исполнения поставщиком обязательства по контракту составила 113 дней.

В соответствии с п. 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени).

Пунктами 10.6-10.11 контракта предусматривается, что ответственность по контракту - Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактического исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

По мнению истца необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки ЦБ РФ", постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У размер ключевой ставки по состоянию на 06.02.2017 г. - 10% годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 324,99 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив правильность расчетов истца, суд находит их неверными.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату просрочки (10%), в то время как, согласно действующему законодательству РФ о контрактной системе и условиям контракта (п. 10.6), расчет пени производится исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени (7,25%).

При этом, согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.), применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения суда.

Соответственно, суд считает возможным согласиться с контррасчётом ответчика и принять верной сумму пени в размере 4 585,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений поставщиком обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора (пункт 10.5) является чрезмерным, поскольку составляет около одной пятой части от общей стоимости товара по договору.

Суд признает обоснованным и справедливым снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по правилам расчета, приведенного в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042), а также с учетом установления такой же ответственности для заказчика – контрагента по спорному договору.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с общества в пользу учреждения неустойки до 509,51 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>) в пользу ФКУ "ЦВКГ ИМ. П.В.МАНДРЫКА" (ОГРН <***>) 509,51руб. – неустойки и 2 000руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья: О.В.Лихачева