Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А60-15796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15796/2021
01 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15796/2021, по исковому заявлению

акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 651000 руб. 00 коп. и обязании возвратить имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 293 196 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Сибирский химический комбинат" ИНН: <***>, ОГРН: <***>,)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2020, (посредством онлайн конференции).

от ответчика: А.С. Белянко, представитель по доверенности 19.02.2021, (посредством онлайн конференции) ;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2021 поступило исковое заявление акционерного общества «Фирма Энергозащита» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее ответчик) о взыскании платы за пользование имуществом по договору аренды, в котором заявитель просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» задолженность по договору аренды №2019/10/01 от 01.10.2019 за период март 2020 - февраль 2021 в размере 550000 руб. 00 коп.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» пени в размере 101 000,00 (Сто одна тысяча) руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 г. по 01.04.2021 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения судебного акта.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Фирма Энергозащита» по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 движимое имущество - опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м - в общем объеме 500 кв.м. и осуществить следующие действия:

- информировать арендодателя за 5 рабочих дней до даты демонтажа - разбора движимого имущества;

- произвести демонтаж-разбор движимого имущества, расположенного на территории строительной площадки ЗАТО г. Северск;

- информировать арендодателя за 5 рабочих дней до даты погрузки и вывоза с территории ЗАТО г. Северск движимого имущества;

- осуществить погрузку и вывоз с территории ЗАТО г. Северск движимого имущества;

- информировать арендодателя за 3 рабочих дня до даты доставить имущество по месту нахождения арендодателя;

- доставить имущество по месту нахождения Арендодателя по адресу: <...>;

- подписать акт приема-передачи возврата имущества в день его доставки по адресу: <...>.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» судебные расходы, связанные с оплатой суммы государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 018,00 (Шестнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.

В материалы дела 09.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От акционерного общества «Фирма Энергозащита» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» задолженность по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 за период март 2020 - февраль 2021 в размере 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» пени в размере 101 000,00 (Сто одна тысяча) руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 г. по 01.04.2021 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения судебного акта.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Фирма Энергозащита» по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 движимое имущество - опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м - в общем объеме 500 кв.м. по месту нахождения филиала «Уралэненргоизоляция» АО «Фирма Энергозащита» по адресу: <...>.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» в случае неисполнения пункта 3 решения суда - судебную неустойку (астрент) в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» судебные расходы связанные с оплатой суммы государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 018,00 (Шестнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному исковому заявлению поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с истца по первоначальному исковому заявлению убытки в размере 293 196 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» задолженность по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 за период март 2020 - февраль 2021 в размере 600 000 руб. 00 коп.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» пени в размере 101 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 г. по 01.04.2021 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения судебного акта.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Фирма Энергозащита» по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 движимое имущество - опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м - в общем объеме 500 кв.м. по месту нахождения филиала «Уралэненргоизоляция» АО «Фирма Энергозащита» по адресу: <...>.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» в случае неисполнения пункта 3 решения суда - судебную неустойку (астрент) в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» судебные расходы связанные с оплатой суммы государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 018,00 (Шестнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному исковому заявлению поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица -общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита».

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу будет затрагивать права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита», у суда не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита»: не является стороной договора аренды недвижимого имущества № 2019/10/01 от 01.10.2019; не представляло интересы ООО «УС БАЭС» при заключении договора аренды недвижимого имущества № 2019/10/01 от 01.10.2019; не участвовало при подписании акта приема-передачи от 01.10.2019 по договору аренды недвижимого имущества № 2019/10/01 от 01.10.2019.

В данной связи предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита» пояснения не имеют никакого правового значения в рамках настоящего спора о возврате имущества по договору аренды недвижимого имущества № 2019/10/01 от 01.10.2019.

От истца и ответчика по первоначальному исковому заявлению 26.07.2021 поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Документ приобщен к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Сибирский химический комбинат».

В материалы дела от истца по первоначальному исковому заявлению поступили письменные пояснения, согласно которым истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по мотивам изложенным в пояснениях а так же в исковом заявлении. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (арендатор) и акционерным обществом «Фирма Энергозащита» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества №2019/10/01 от 01.10.2019.

Согласно пункту 1.1. договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м - 500 кв.м.

Подпунктом 4.1.5. договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 определено, что факт передачи имущества арендатору подтверждается актом-приема передачи подписанный сторонами.

01.10.2018 арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Разделом 2 и подпунктом 4.2.2. договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 определены сроки аренды имущества: начало аренды 01.10.2019, окончание аренды 31.12.2019.

Из положений подпунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 следует, что арендатор возвращает арендодателю имущество 31.12.2019, факт возврата имущества подтверждается актом приема-передачи подписанный сторонами, если арендатор не возвратит имущество или возвратит имущество несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом обязательства по договору аренды №2019/10/01 от 01.10.2019 выполнены полностью и надлежащим образом.

Как указывает истец в нарушении подпунктов 4.2.2, 9.2 договора №2019/10/01 от 01.10.2019 ООО «УС БАЭС» не вернуло имущество арендодателю в установленный срок и не направило уведомление о заключении договора аренды на новый срок, однако продолжало пользоваться арендованным имуществом.

ООО «УС БАЭС» в период с августа по сентябрь 2020 года информировало АО «Фирма Энергозащита» о том, что договор № 2019/10/01 от 01.10.2019 считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 06.08.2019 № 2151).

В связи с неисполнением договорных обязательств ООО «УС БАЭС» по внесению платы за арендованное имущество АО «Фирма Энергозащита» приняло решение о возврате имущества, переданного по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019.

Письмом от 22.09.2020 исх. № 447 АО «Фирма Энергозащита» потребовало оплатить задолженность по договору аренды за период октябрь 2019 - сентябрь 2020 года и уведомило о намерении забрать имущество и об ориентировочной дате возврата имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску неоднократно предпринимал попытки получить переданное имущество, вместе с тем как указывает истец, ответчик не демонтировав оборудование, не подготовил имущество к приему-передаче.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В договоре № 2019/10/01 от 01.10.2019 и акте приема-передачи от 01.10.2019 отсутствуют сведения о том, в каком состоянии было передано имущество.

В пунктах 1,2 акта приема-передачи от 01.10.2019 указан перечень переданного и полученного имущества (строительные леса 500 кв.м, опалубка) и в каком состоянии передано имущество: в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Истец отмечает, что на момент приема-передачи имущества 01.10.2019 «Пристройка к зданию №4 «А» еще не была построена, велись подготовительные работы по разработке котлована и заливке фундамента этого объекта. Данный факт свидетельствует о том, что строительные леса перемещались и переставлялись арендатором по мере необходимости выполнения работ на фасадах зданий по территории строительной площадки в ЗАТО г.Северск.

Довод ООО «УС БАЭС» о том, что АО «Фирма Энергозащита» установило, но не разобрало строительные леса возле здания № 4 «А» опровергает - Наряд-допуск № 19/2 за период 08.07.2019-22.07.2019 года.

Из наряда допуска № 19-2 следует, что АО «Фирма Энергозащита» выполнило монтаж и демонтаж строительных лесов на здании № 4 «А».

Из представленных актов по форме КС-2 следует, что в период март- сентябрь 2019 года АО «Фирма Энергозащита» выполняло работы, по наружной облицовке стен (работы по теплоизоляции стен материалами на фасадах здания) на объектах- здание 4, здание 5, здание 4 «А». Выполнение данных работ невозможно без установки строительных лесов.

Однако перечисленные акты по форме КС-2 свидетельствуют о том, что работы по установке и разборке строительных лесов предъявлены к оплате ответчику не в полном объеме.

Из представленных актов по форме КС-2 прослеживается, что АО Фирма Энергозащита» выполнило работы на фасадах зданий, а ООО «УС БАЭС» приняло все работы без замечаний

Так же суд учитывает тот факт, что при подписании акта-приема передачи спорного имущества, ответчиком по встречному исковому заявлению возражений о том, что имущество передается в смонтированном состоянии не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что передача спорного имущества в аренду осуществлялась в разобранном состоянии.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения факта возврата арендатором имущества арендодателю необходимо наличие акта приема-передачи движимого имущества. Такие доказательства не представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу объект аренды в порядке статьи 622 ГК РФ (доказательств обратного суду не представлено), суд считает требование истца об обязании возвратить имущество по акту приема-передачи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Кроме того, п.4.2.5 договора аренды стороны согласовали, что возврат имущества производиться в месте его передачи в аренду.

Соответственно имущество подлежит возврату истцу по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество, участок №40/2.

Кроме того истец заявил требование о взыскании задолженности по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 за период март 2020 -февраль 2021.

Разделом 3 договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 установлены сроки внесения арендной платы до 30 числа месяца следующего за расчетным и размер арендной платы 50 000руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС 20%.

Период март 2020 года - февраль 2021 года соответствует 12 месяцам. Пунктом 3.1.3. договора от 01.10.2019 № 2019/10/01 арендная плата установлена в размере 50 000руб. 00 коп. за 1 месяц.

Расчет задолженности по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 соответствует следующей формуле: 50 000,00 руб. х 12 месяцев = 600 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не производил оплату за пользование имуществом, АО «Фирма Энергозащита» руководствуясь подпунктами 3.1.3, 3.2.2, 4.2.3. договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 направляло в адрес ООО «УС БАЭС» претензии: от 18.05.2020 № 238 (получена Ответчиком 28.05.2020), от 10.12.2020 № 361 (получена Ответчиком 24.12.2020), от 19.03.2021 № 92 (получена Ответчиком 25.03.2021) с требованием произвести оплату за пользование имуществом.

Перечисленные претензии об исполнении обязательства по оплате задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее из положений подпунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 следует, что если арендатор не возвратит имущество или возвратит имущество несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик в спорный период времени не возвратил истцу объект аренды (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает, что требование о взыскании арендных платежей по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 за период март 2020 - февраль 2021 в размере 600 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 101 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно подпункту 6.1.1. договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 г. в случае просрочки внесения арендной платы и при просрочке возврата имущества арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами права и условиями договора истец произвел расчет договорной неустойки (пени), общая сумма неустойки (пени) по договору составила 101 000,00 (Сто одна тысяча) руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства неустойка в сумме101 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того истец по первоначальному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» в случае неисполнения пункта 3 решения суда - судебную неустойку (астрент) в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется судом. Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 г. № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих заявленный истцом размер судебной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из предмета рассматриваемого спора заявитель в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Строительные леса использовались ООО «УС БАЭС» в коммерческих целях в период 2019-2021 год, а именно с целью выполнения строительно-монтажных работ на строительной площадке ЗАТО г. Северск, в том числе в последнем известном АО «Фирма Энергозащита» месте нахождения - Пристройка к зданию 4 «А».

АО «Фирма Энергозащита» до декабря 2019 года в рамках договора строительного подряда выполняло строительно-монтажные работы на строительной площадке ЗАТО г. Северск.

По общим правилам генподрядик (заказчик) обязан передать подрядной организации рабочую документацию в том числе локальные сметы строительно-монтажных работ которые содержат расходы подрядной организации по установке и разборке наружных строительных лесов. По итогу выполнения работ подрядная организация предъявляет генподрядчику (заказчику) расходы связанные за выполнение аналогичного вида работ по установке и разборке строительных лесов. В свою очередь генподрядчик предъявляет заказчику данные расходы в верхних формах КС-2.

В данной связи АО «Фирма Энергозащита» обоснованно считает, что ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) осуществив приемку выполненных работ, оплатило стоимость работ подрядной организацией, которая выполнила работы по установке и разборке наружных строительных лесов в рамках договора строительного подряда. При этом ООО «УС БАЭС» (генподрядик) также получило оплату за указанные работы от АО «СХК» (Заказчик строительства).

Учитывая изложенное суд полагает, что все расходы за установку и разборку строительных лесов уже оплачены ООО «УС БАЭС».

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что строительные леса переданы в аренду ООО «УС БАЭС» в демонтированном состоянии, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2.1 договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в демонтированном состоянии. В связи с этим расходы арендатора по демонтажу арендуемого имущество не могут быть расценены в качестве убытков.

Кроме того, договор аренды между АО «Фирма Энергозащита» и ООО «УС БАЭС» не предусматривает отнесение на арендодателя расходов по оплате по установке и разборке строительных лесов.

Суд приходит к тому, что истцом по встречному иску не доказано возникновение у него убытков, а также совершение ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению убытков истца.

В связи с чем, суд в удовлетворении встречного искового заявления отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 за период март 2020 - февраль 2021 в размере 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 101 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 г. по 01.04.2021 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения судебного акта.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Фирма Энергозащита» по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 движимое имущество - опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м - в общем объеме 500 кв.м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество, участок № 40/2.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае неисполнения пункта 3 решения суда - судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 16018 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов