Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А10-5310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5310/2023
03 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании 13 916 319 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Красмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 16.01.2024, ФИО3, исполняющего обязанности директора,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 28.02.2024,

от третьего лица ООО «Красмост»: ФИО5, директора,

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании 13 916 319 руб. 51 коп., в том числе 7 614 795 руб. – долг за выполненные работы, 6 000 660 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, 240 864 руб. – комиссии за изготовление независимой гарантии, 60 000 руб. - компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истец оспаривает решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, просит взыскать долг за фактически выполненные работы, неосновательное обогащение в размере стоимости обеспечения исполнения контракта - 6 000 660 руб. 51 коп. согласно независимой гарантии №V780168 от 05.04.2022, а также просит возместить уплату комиссии по независимой гарантии в размере 240 846 руб. 87 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указал, что правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец нарушил график выполнения работ, строительно-монтажные работы выполнены некачественно.)

Определениями от 27.02.2023, 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красмост», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо ООО «Красмост» представило пояснения по иску.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения.

В судебном заседании истец, ответчик, ООО «Красмост» дали пояснения по иску.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Между государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ГКУ «Бурятрегионавтодор») (далее -Государственный заказчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (далее - ООО «СК Арсенал», Исполнитель) заключен государственный контракт №14-р от 12.04.2022 г. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта, км 79 - км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия (мост на км 81+327 - 2 этап)" с использованием своих материалов и в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1 к контракту) и сметой контракта (Приложение №3 к контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.3.1. Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 60 006 605,07 (Шестьдесят миллионов шесть тысяч шестьсот пять рублей 07 копеек), НДС не облагается.

Согласно п.5.1 Контракта, сроки выполнения работ по объекту: со дня подписания контракта по 30.10.2023 (приложение №2 к контракту).

Согласно п.5.3. Контракта, место выполнения работ: автомобильная дорога Мухоршибирь-Бичура-Кяхта, км 79 - км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия (мост на км 81+327).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.04.2022 (л.д.21 т.1) по платежным поручениям №12721 от 28.04.2022, №24115 от 29.04.2022 истцу перечислен аванс в размере 6 000 660 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 19.12.2022 согласовано распределение лимитов финансирования: 2022г. – 9 528 355 руб. 61 коп., 2023г. – 50 478 249 руб. 76 коп.

Предметом иска является требование о признании недействительным решения от 24.05.2023 об отказе от исполнения государственного контракта, взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения в размере банковской гарантии, стоимости комиссии по банковской гарантии.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 15.5 контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если Генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить Генеральному подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Генеральным подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями условий контракта подрядчиком.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта работ в случае несодействия заказчиком подрядчику и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик направлял истцу претензионные письма от 09.09.2022 а№8/2823, от 28.11.2022 №8/3614, от 19.05.2023 №31/8 о нарушении графика выполнения работ со стороны истца.

24.05.2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО «СК Арсенал» было направлено соответствующее уведомление, решение размещено в ЕИС.

Основанием для одностороннего контракта указано:

1) Нарушение графика исполнения работ: по состоянию на 23.05.2023 не выполнено работ на общую сумму 3 486 203 руб. 25 коп. от лимита 2023г. (март 2023г. план – 1 728 788 руб. 61 коп., апрель 2023г. план – 1 757 414 руб. 64 коп.), неотработанный аванс составляет 5 530 061 руб. 61 коп.

2) Некачественно выполненные строительно-монтажные работы, что подтверждается протоколами испытаний:

- №254-2022 от 02.11.2022 – прочность бетонных образцов-кубов на сжатие в возрасте 28 суток соответствует прочности бетона класса В15 (ГОСТ 18105-2018), проектной документацией предусмотрен бетон класса В 30;

- №274-2022 от 05.12.2022 – в представленных на испытание бетонных образцах –кубах в качестве крупного заполнителя применялся гравий. Согласно ГОС 26633-2015 Приложение А п. А.3.8 для бетонных мостовых сооружений следует применять щебень из изверженных пород. Прочность бетонных образцов-кубов на сжатие в возрасте 37 суток соответствует прочности бетона класса В 27,5 (ГОСТ 18105-2018), проектной документацией предусмотрен бетон класса В 30.

Кроме того, в указанном решении указано, что в период действия контракта истцу выставлено 8 требований об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, нарушения не устранены, в добровольном порядке штрафные санкции не оплачены. Нарушение обязательств по государственному контракту привело к срыву Программы дорожных работ на 2022г. и Национального проекта «Безопасные и качественные дороги» (в части показателей).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 05.06.2023, в установленный десятидневный срок с даты уведомления.

Истец не представил доказательства, что устранил нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта.

Решением Бурятского УФАС №003/10-104-440/2023 от 22.06.2023 отказано во включении информации об ООО «СК Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 5.1. Контракта, сроки выполнения работ по Объекту: со дня подписания контракта по 30.10.2023.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в мае 2023г. должны быть выполнены работы: ремонт береговых опор, ремонт промежуточных опор, пролетные строения, сопряжение моста с подходами, водоотвод с моста, регуляция.

Между тем, доказательств выполнения указанных работ в установленный календарным графиком срок материалы дела не содержат.

Истец указал, что выполнил работы на общую сумму 7 614 795 руб.

Истец представил КС-2 №6.1 от 26.04.2023 на сумму 2 422 189 руб. 10 коп. (л.д.87 т.1)

Данный КС-2 не размещен в ЕИС, истец указал, что направил указанный КС-2 ответчику для проверки (л.д.86 т.1).

Истец представил (в электронном виде 22.01.2024) акты о приемке выполненных работ КС-2 от 05.06.2023 (период выполнения с 27.10.2022 по 05.06.2023, №6.1 от 05.06.2023 (период выполнения с 27.10.2022 по 05.06.2023, №6.2 от 05.06.2023 (период выполнения работ с 27.10.2022 по 05.06.2023) на общую сумму 7 614 795 руб.

По условиям контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приемке в порядке, указанном в пункте 9.8 контракта.

Согласно пункту 9.8.2 документ о приемке, подписанный генеральным подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику.

Дата приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 9.8.6).

Как следует из сведений по исполнению контракта в ЕИС, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 05.06.2023 (период выполнения с 27.10.2022 по 05.06.2023, №6.1 от 05.06.2023 (период выполнения с 27.10.2022 по 05.06.2023, №6.2 от 05.06.2023 (период выполнения работ с 27.10.2022 по 05.06.2023) на общую сумму 7 614 795 руб. не размещены в реестре документов (л.д. 106-109 т.1).

Данные акты направлены ответчику вместе с претензией от 19.07.2023, что истцом не оспаривается, после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, истец нарушил порядок приемки результатов выполненных работ, установленный контрактом.

Ответчик не принял работы в связи с отступлениями от проектной документации, возражал по качеству выполненных работ по бетонированию и армированию.

Согласно протоколу от 02.11.2022 (л.д.75 т1) прочность бетонных образцов кубов на сжатие в возрасте 28 суток соответствует прочности бетона класса В15 (ГОСТ 18105-2018), проектной документацией предусмотрен бетон класса В 30;

- №274-2022 от 05.12.2022 (л.д. 76 т.1) в представленных на испытание бетонных образцах –кубах в качестве крупного заполнителя применялся гравий. Согласно ГОС 26633-2015 Приложение А п. А.3.8 для бетонных мостовых сооружений следует применять щебень из изверженных пород. Прочность бетонных образцов-кубов на сжатие в возрасте 37 суток соответствует прочности бетона класса В 27,5 (ГОСТ 18105-2018), проектной документацией предусмотрен бетон класса В 30.

Ответчик уведомил истца в письме от 28.04.2023 (л.д.82 т.1) о том, что работы по бетонированию крайних монолитных участков УМК не принимаются, что подтверждается протоколами от 02.11.2022, от 05.11.2022.

В акте от 12.05.2023 (л.д.61 т.1) указано на применение гравия в бетонной смеси в качестве крупного заполнителя УМС пролет №1-4, УМК пролет №5-8/, что не соответствует требованию ГОСТ 26633-2015 составу подбора бетонной смеси №2/22, согласованного 07.09.2022.

Согласно акту от 22.05.2023 (л.д.62 т.1) нарушен график выполнения работ за май 2023г., указано на наличие гравия в бетонной смеси на УМС пролет №3-4 и на несоответствие прочности бетонных образцов-кубов на УМК пролет №5-8.

Согласно проектной документации, ГОСТ 26633-2015 приложение А п. А.3.8 для бетонов мостовых конструкций необходимо применять щебень.

Истец подтвердил применение гравия в бетонной смеси, указал, что данные недостатки устранены путем демонтажа.

Согласно журналу выполнения работ (л.д.133-136 т.1) 29.04.2023 истец произвел бетонирование монолитных участков УМС среднего и крайнего, 15.05.2023 – заливку бетона, 22.05.2023-26.05.2023 – демонтаж опалубки 1-4 УМК, УМК крайнего (5-8), УМК среднего (1-4).

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 24.04.2023 (представлен в электронном виде 23.04.2024), в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по раскладке и вязке композитной арматуры отдельными стержнями при армировании цементобетонного основания дорожного полотна мост на км 81+327 (пролетное строение), при выполнении работ применена арматура А-3 в количестве 0,621985т, разрешается антикоррозийное покрытие арматуры однокомпонентным цементным составом.

Допрошенный в судебных заседаниях 03.04.2024, 13.06.2024 в качестве свидетеля куратор объекта ФИО6 пояснил, что не давал согласия на бетонирование, так как работы по армированию выполнены не по проекту, шаг поперечной арматуры значительно отличался. Отсутствовали элементы армирования №4 на всем протяжении УМК (представлены фотографии л.д.70-76 т.2). Занесена соответствующая запись в общий журнал выполнения работ о неверном армировании. Указал, что акт скрытых работ от 24.04.2023 не подписывал. Работы по УМК по акту скрытых работ от 24.04.2023 не принимались.

В соответствии с пунктом 8.1.15 генеральный подрядчик обязан письменно за 24 часа до начала приемки работ извещать заказчика о готовности ответственных контракций и скрытых работ. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик указал, что работы по бетонированию УМК 1-4 не приняты заказчиком, так как армирование местами выполнено с шагом 260-350 мм, по проектной документации шаг армирования составляет 200 мм, отклонение составляет 60-150 мм, что превышает допустимые отклонения, предусмотренные п. 5.16.16 СП 70.13330.2012. Истец также указал, что отсутствует элемент №4 в армировании монолитного карниза пролет 1-4.

Ответчик указал, что акт освидетельствования скрытых работ №46 от 24.04.2023 (представлен в электронном виде 23.04.2024) подтверждает раскладку и вязку арматуры отдельными стержнями при армировании цементобетонного основания дорожного полотна моста в количестве 0,621985т. Объем работ, указанный в акте, является частью (38%) от всего объема, предусмотренного проектной документацией в соответствии с пунктом 132 локального сметного расчета №02-03-05 ИЗМ1.

Данные обстоятельства истец не опроверг.

Таким образом, генеральный подрядчик приступил к бетонированию данного участка без освидетельствования скрытых работ в полном объеме.

В соответствии с журналом выполненных работ истец фактически согласился с тем, что работы выполнены не в соответствии с требованиями проектной документацией, произвел работы по демонтажу УМК, УМС (л.д.133-136 т.1).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в судебном заседании 24.01.2024 заявлял ходатайство о назначении экспертизы (л.д.113 т.1) по соответствию объемов и стоимости выполненных работ в КС-2 от 05.06.2023 №6, №6.1, №6.2.

В последующих судебных заседаниях истец просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы (аудио-протоколы судебных заседаний от 14.02.2024, 27.02.2024, 03.04.2024).

Истец только в судебном заседании 23.04.2024 заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой иных вопросов, а именно по прочности и классу бетона, залитых на пролетах №1-4 УМК.

В судебном заседании 20.05.2024 истец дополнил ходатайство о назначении экспертизы, просил определить также прочность и класс бетона, залитых на пролетах №1-4 УМК (участок монолитный крайний) и УМС (участок монолитный средний) в период с 27.10.2022 по 05.06.2023.

В судебном заседании 10.06.2024 истец скорректировал ходатайство о назначении экспертизы, поставив дополнительно вопрос об определении шага консольной части арматуры пролетов 1-4 УМК, и является ли расстояние между поперечными стержнями консольной части арматуры пролетов 1-4 УМК допустимым для использования результата работ по назначению.

С учетом возражений ответчика суд 13.06.2024 направил запрос в экспертные учреждения с постановкой вопросов истца и дополнительно вопрос по соответствию объемов выполненных работ в КС-2 №№6, 6.1, 6.2 от 05.06.2023 фактически объему выполненных работ.

Между тем, в судебном заседании 25.07.2024 истец пояснил, что результат работ, выполненный им, демонтирован, действия ответчика считает недобросовестными.

Суд установил, что ответчик заключил с третьим лицом ООО «Красмост» государственный контракт №105-р от 27.12.2023 (представлен в судебное заседание 21.08.2024) по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта, км 79 - км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия (мост на км 81+327 - 2 этап)".

Согласно графику выполнения работ с третьим лицом работы по демонтажу (разборка элементов существующего моста) согласованы на март – апрель 2024г. (представлен в судебное заседание 21.08.2024).

Третье лицо известило заказчика о выполнении работ по демонтажу письмом от 19.07.2024, работы по демонтажу приняты заказчиком по КС-3 от 20.05.2024, от 21.06.2024, от 16.08.2024.

Суд отклоняет довод истца о недобросовестности ответчика, поскольку само процессуальное поведение истца в судебном процессе в части назначения экспертизы, указанное выше, способствовало затягиванию процесса, начиная с 24.01.2024, когда изначально заявлено ходатайство о назначении экспертизы (в последствии истец не поддерживал данное ходатайство), до 10.06.2024, когда окончательно истец определился с вопросами на экспертизу. При этом истец знал о заключении контракта с новым генеральным подрядчиком, но не предпринял всех зависящих от него процессуальных действий, направленных на скорейшее назначение экспертизы.

Таким образом, проведение исследования качества и объема выполненных подрядчиком работ на момент рассмотрения спора не представляется возможным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт выполнения качественных работ в соответствии с требованиями проектной документации в заявленном объеме на сумму 7 614 795 руб., при этом нарушен порядок приема-передачи выполненных работ.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 7 614 795 руб. – долга.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчик препятствовал выполнению работ.

Согласно представленной в материалы дела переписки (л.д. 50-62 т.1) ответчик своевременно отвечал на запросы истца и взаимодействовал с ним.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку истец не опроверг фактические обстоятельства, явившиеся основанием для принятия такого решения заказчиком.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере банковской гарантии и комиссии по банковской гарантии суд установил следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1.1 контракта истец при заключении контракта предоставляет ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% цены контракта, в сумме 6 000 660 руб. 51 коп. в форме независимой гарантии.

При заключении контракта истцу предоставлена банковская гарантия №V780168 от 05.04.2022 ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 6 000 660 руб. 51 коп.

По платежному поручению №121 от 05.04.2022 уплачена комиссия по независимой гарантии в размере 240 846 руб. 87 коп.

По условиям банковской гарантии (л.д.38 т.1) банк принял обязательства уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по возврату авансового платежа и обязательств по оплате неустойки (пени, штрафы) по контракту.

По дополнительному соглашению №1 от 20.04.2022 (л.д.24 т.1) истцу перечислен аванс в размере 6 000 660 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 28.04.2022, от 29.04.2022 (л.д. 25-26 т.1).

Согласно графику выполненных работ (л.д.29-30 т.1), согласованному сторонами, сумма неотработанного аванса по состоянию на 31.12.2022 составляет 5 530 061 руб. 31 коп.

В ЕИС размещены требования об оплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 09.09.2022 №8/2823 на сумму 43 085 руб. 65 коп., от 28.11.2022 №8/3614 на сумму 599 902 руб., от 19.05.2023 №31/8 на сумму 29 525 руб. 38 коп. (л.д.32-37 т.1).

Ответчик указал, что на момент расторжения контракта штрафные санкции в добровольном порядке не перечислены, в судебном порядке не оспорены.

Данные обстоятельства истец не опроверг.

ПАО «Московский кредитный банк» по платежным поручениям от 28.06.2023, от 09.07.2023 перечислено по требованиям ответчика в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту общую сумму 6 006 660 руб. 51 коп., в том числе 5 530 061 руб. 31 коп. – сумма неотработанного аванса, 476 599 руб. 20 коп. – сумма штрафных санкций (л.д. 39-41 т.1).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. - компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова