Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А17-6530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6530/2020
г. Иваново
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным предписания № 53-та от 14.07.2020 г.;

при участи в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 на основании ордера № 176 от 30.10.2020 и удостоверения адвоката;

от Ивгосжилинспекции - представитель ФИО3 по доверенности № 40 от 07.09.2020, паспорта и документа об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее: заявитель, МУП «Муниципальная управляющая компания», МУП «МУК», МУП, Учреждение, Предприятие) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным предписания № 53-та от 14.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. Протокольными определениями на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

МУП «Муниципальная управляющая компания» считает оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом указано, что возложение обязанности на МУП «МУК» по обеспечению исправного состояния участка стены МКД незаконно, поскольку обозначенный участок стены не относится к общему имуществу собственников МКД, за которое в установленном законодательством порядке может нести ответственность и обязанность по ее содержанию управляющая компания (ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п. Правил №1616). Какие-либо доказательства, указывающие на иное, в Предписании и Акте проверки СГЖИ отсутствуют. Возложение обязанности на МУП «МУК» по устранению местных повреждения отделочного слоя цоколя и отмостки МКД является незаконным, поскольку при проведении СГЖИ внеплановой выездной проверки нарушены законно установленные требования ее проведении. Выявленные и отраженные в Акте №102-та от 14.07.2020 года повреждения являются новыми повреждениями, которые появились в 2019-2020 годах. Повреждения, которые были обнаружены и отражены в Предписании № 2-ВД от 17.10.2018 года были исправлены ранее.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями МУП «МУК» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на МУП «Муниципальная управляющая компания» положениями действующего жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом. Выполнение работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома является обязательными, поскольку они обеспечат соблюдение целей управления – обеспечение безопасности и благоприятного проживания граждан. В связи с чем, административный орган полагает, что данные работы носят неотложный характер, учитывая цели их осуществления, и, следовательно, должны быть выполнены управляющей организацией незамедлительно. Административный орган полагает, что формулировки предписания являются ясными, понятными, позволяющими однозначно определить предписываемые действия. Нарушения подтверждены фототаблицей, являющейся приложением к оспариваемому предписанию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

На основании Приказа Службы от 21.09.2018 № 1674 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «МУК» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 31.08.2018 № вх-9433-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД, МКД № 24А).

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от 17.10.2018 № 2-ВД, выдано предписание от 17.10.2018 № 2-ВД, согласно которому МУП «МУК» необходимо:

-в срок до 22.03.2019 обеспечить исправное состояние участка стены, расположенной в подвальном помещении МКД № 24А под квартирой № 12;

-в период с 17.10.2018 по 22.03.2019 организовывать систематическое наблюдение за выявленными трещинами с помощью маяков или другим способом (срок до 22.03.2019);

-в срок до 26.04.2019 заделать стабилизирующиеся трещины;

-обеспечить исправное состояние кирпичной кладки карнизного свеса около кровли МКД;

-в срок до 21.12.2018 установить водосточную трубу с угла слева от входа в подъезд № 1 МКД;

-в срок до 21.12.2018 устранить местные повреждения отделочного слоя цоколя МКД;

-в срок до 21.12.2018 устранить местные повреждения отмостки МКД.

На основании Приказа Службы от 15.06.2020 № 819 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 17.10.2018 № 2-ВД. Проверка согласована с Прокуратурой Ивановской области. В ходе проверки был установлен факт неисполнения управляющей организацией предписания от 17.10.2018 № 2-ВД в полном объеме.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от 14.07.2020 № 102-та, выдано предписание от 14.07.2020 № 53-та, согласно которому были выявлены в числе прочего следующие нарушения:

1. Повреждение участка стены, расположенной в техническом подполье МКД в виде разрушения кирпичной кладки и выпадения кирпичей, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003; пункта 3 раздела I Минимального перечня от 03.04.2013 № 290; пп. «а», «б» п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление от 13.08.2006 №491).

2. Местные повреждения отделочного слоя цоколя МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, п. 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003; пп. «а», «б» п. 10 Постановления от 13.08.2006 №491.

3. Местные повреждения отмостки МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, п. 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003; пп. «а», «б» п. 10 Постановления от 13.08.2006 №491.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленного нарушения:

-в срок до 18.08.2020 обеспечить исправное состояние участка стены, расположенной в подвальном помещении МКД под квартирой № 12;

-в срок до 18.08.2020 устранить местные повреждения отделочного слоя цоколя МКД;

-в срок до 18.08.2020 устранить местные повреждения отмостки МКД.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 53-та от 14.07.2020 г., МУП «МУК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы МУП «МУК» в сфере экономической деятельности, поскольку управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе является основной деятельностью Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 г. № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее: Правила от 13.08.2006 года № 491).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 Правил от 13.08.2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 (далее – Правила от 27.09.2003 № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как указано в п. 4.2.1.1. Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В п. 4.2.1.3 Правил от 27.09.2003 № 170 указано, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В силу п. 4.2.3.1. Правил от 27.09.2003 № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно п. 4.2.3.4. Правил от 27.09.2003 № 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.2.1.4. Правил от 27.09.2003 № 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В соответствии с п. 2.6.2. Правил от 27.09.2003 № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В силу п. 4.1.6. Правил от 27.09.2003 № 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

В силу п. 4.1.7. Правил от 27.09.2003 № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанных норм права административным органом при осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были выявлены повреждения участка стены, расположенной в техническом подполье (подвальном помещении) МКД в виде разрушения кирпичной кладки и выпадения кирпичей; местные повреждения отделочного слоя цоколя МКД; местные повреждения отмостки МКД.

Доводы Общества о том, что участок стены, имеющий разрушения кирпичной кладки, расположенный в техническом подполье МКД, не является общим имуществом МКД, судом отклоняется как противоречащий положениям пункта 2 Правил от 13.08.2006 года № 491.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта №4/стр-2019 от 22.02.2019 года фундамент исследуемого здания выполнен кирпичной кладкой (по результатам натурного осмотра) с опорными кирпичными столбиками, а между ними – кирпичной забиркой. Опорный кирпичный столб (тупик), на который упираются балки полов квартиры №12 относится к общему имуществу оспариваемого многоквартирного дома. Данный тупик нуждается в проведении капитального ремонта. Фундамент расценивается как единая конструкция дома и, если одна часть фундамента находится в ненадлежащем состоянии или разрушается, то это неизбежно приводит к негативным последствиям для остальных конструкций жилого дома, в том числе стен, кровли и т.д. Таким образом, опорный столбик выполняет основную задачу фундамента - служит для передачи нагрузки от самого сооружения на основание. Он является частью фундамента, поскольку на него, как и на весь фундамент ложится нагрузка, как от несущих наружных стен, так и от внутренних перегородок и капитальных стен. Для устойчивости стен дома на опорные тупики укладывают лаги пола, сверху которых устанавливают черновые доски. Таким образом, в этом случае фундаментный тупик несет на себе воздействие и от здания в целом, и от лаг пола, поддерживая стену дома и повышая устойчивость всей конструкции здания в целом. Таким образом, разрушившийся опорный тупик является частью фундамента, то есть относится к общему имуществу МКД.

Наличие решения Пучежского районного суда по делу № 2-79/2019 от 25.03.2019 г. не снимает с управляющей компании обязанностей по приятию мер устранению нарушений общего имущества МКД. Объем и содержание принимаемых мер управляющая компания вправе определить самостоятельно.

Документов об исполнении данного пункта первоначального предписания в материалах дела не имеется. Нарушение наглядно зафиксировано фотоматериалами. Во время рассматриваемой проверки доступ в помещение для оценки состояния участка стены, имеющего зафиксированные ранее разрушения кирпичной кладки, Службе государственной жилищной инспекции не представлен. Отсутствие отдельного входа не свидетельствует о том, что кирпичная стена в МКД не относится к общему имуществу. Доводы Общества о невозможности идентифицировать стену, отсутствии в МКД технического подполья, судом отклоняются, поскольку Общество должно надлежащим образом содержать общее имущества МКД в целом. Кроме того, в предписании отражено ее расположение – под квартирой 12.

Таким образом, отказ заявителя от обеспечения исправного состояния участка стены, расположенной в подвальном помещении МКД под квартирой № 12, свидетельствует об отказе МУП «МУК» от исполнения своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества МКД № 24А, предусмотренных законом и договором управления МКД. Следовательно, Обществу был правомерно выдан пункт 1 Предписания.

Довод Общества о том, что выявленные и отраженные в акте проверки от 14.07.2020 № 102-та повреждения отмостки и цоколя являются новыми повреждениям, которые появились в 2019-2020 годах; повреждения, которые были обнаружены и отражены в Предписании от 17.10.2018 № 2-ВД, были исправлены, а информация об их исправлении с приложенными актами была направлена в адрес СГЖИ, не могут являться основаниями для отмены предписания.

Акты выполненных работ, представленные МУК «МУП» в адрес Службы, не соответствовали обязательной форме, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Кроме того, управляющая компания в силу принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества обязана обеспечивать его постоянное надлежащее состояние. Наличие местных повреждений отмостки и цоколя зафиксировано материалами рассматриваемой проверки. Следовательно, Обществу были правомерно выданы п. 2,3 оспариваемого Предписания.

Согласно материалам дела собственники жилых помещений МКД № 24А, определив форму управления управляющей организацией, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации МУП «МУК». В свою очередь, МУП «МУК» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

В пункте 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом (<...>) от 18.08.2016 установлено, что 3.1.2. управляющая организация, исходя из требований законодательства Российской Федерации, условий настоящего Договора, с наибольшей выгодой для Собственника/Лица, принявшего помещение, в строгом соответствии с установленными для жилищно-коммунальной сферы государственными техническими регламентами, стандартами, правилами, нормами и нормативами, обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников/лиц, принявших помещения, помещений в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества. Перечень данных работ и услуг определяется Приложениями №2-3 к настоящему Договору.

В соответствии с разделом II Правил № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Ссылка заявителя на то, что управляющая компания не обязана выполнять данные работы, поскольку они относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется.

Разделом 3 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г. № 153, определено, что текущий ремонт здания представляет собой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания – это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Из теста оспариваемого предписания не следует, что на заявителя возложена обязанность по проведению исключительно капитального ремонта многоквартирного дома. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств по обеспечению безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом необходимость проведения капитального ремонта рассматриваемого многоквартирного дома, на которую указывает заявитель, ссылаясь на заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы от 13.05.2020, не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, включение дома в региональную программу по капитальному ремонту, позволяло бы управляющей компании, получающей от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполнять никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая проверки проведена в целях проверки исполнения предписания от 17.10.2018 № 2-ВД. Как пояснено сторонами в судебном заседании документы, свидетельствующие об устранении выявленных в ходе первой проверки нарушений, датированы 2018-2019 гг., в Службу были представлены только 06.07.2020, то есть за истечением установленных в предписании от 17.10.2018 № 2-ВД сроков. Положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не установлено пресекательных сроков для проведения повторной проверки. Рассматриваемая проверка согласована с органами прокуратуры ввиду наличия угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки судом не установлено.

Ссылка Общества на Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского района в Ивановской области по делу № 5-347/2020 от 16.11.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не может служить основанием для отмены предписания, поскольку споры о привлечении к административной ответственности и об оспаривании ненормативных правовых актом имеют различный предмет доказывания.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, обязанного надлежащим образом постоянно содержать общее имущество многоквартирного дома, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес МУК «МУП» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная за МУК «МУП» по чеку-ордеру от 31.07.2020 № 4, при подаче заявления, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным предписания № 53-та от 14.07.2020 г. оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева