Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А66-10926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10926/2018
г. Тверь
26 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца – Ваганов И.А., Краснякова Ю.В., от ответчика – Лебедев М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Калининского района Тверской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Твемос», г. Тверь

о неимущественных требованиях и взыскании 3 499 284 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Твемос», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда незаключенным, взыскании 3 127 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 372 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

17.10.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Твемос» (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 23/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта: «Локальные очистные сооружения ООО «Медновский молочный завод» и получить все необходимые согласования, а заказчик обязался утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ составила 3 127 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ является дата поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, при условии подписания настоящего договора. окончание выполнения работ по настоящему договору – 120 календарных дней с момента получения от заказчика всех исходных данных.

Приложением № 3 к договору сторонами согласован календарный план выполнения работ, согласно которого срок выполнения работ также установлен в 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа и предоставления всех исходных данных для проектирования.

Истец платежными поручениями (л.д. 40-45) перечислил на счет ответчика в качестве оплаты за работы аванс в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

В апреле 2018 года истцом в адрес ответчика был направлен подписанный проект дополнительного соглашения к договору, в котором конкретизировались сроки выполнения работ. Однако ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.

Истец полагает, что стороны договора не согласовали сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Следовательно, договор является не заключенным. С указанным требованием истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд за защитой своего права, истец указывает, что договор № 23/16 от 17.10.2016 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ применительно к условиям договора подряда являются существенным условием такого договора. Отсутствие соглашения сторон по срокам выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исследовав представленный в материалы дела договор № 23/16 от 17.10.2016, судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ является дата поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, при условии подписания настоящего договора. Окончание выполнения работ по настоящему договору – 120 календарных дней с момента получения от заказчика всех исходных данных.

Сторонами согласована начальная дата выполнения работ - дата поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. При этом срок выполнения работ указан количеством дней с момента получения исходных данных. Как следует из договора такая дата сторонами не определена, что порождает правовую неопределенного как в составе исходных данных, так и в сроке исполнения данного обязательства стороной.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, законом не дан исчерпывающий перечень исходных данных необходимых для выполнения проектных работ.

Представленный договор № 23/16 от 17.10.2016 также не содержит сведений о том, какая исходно-разрешительная документация должна быть передана подрядчику для начала подрядных работ.

Из материалов дела также следует, что истец предпринимал попытки согласовать с ответчиком сроки выполнения работ, направив дополнительное соглашение, содержащее конкретизированные условия о сроках выполнения работ.

Ответчик, подписанный экземпляр дополнительного соглашения истцу не возвратил.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Направление ответчику дополнительного соглашения, заказчик, по сути, обратился к подрядчику с офертой о заключении договора.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не акцептировал оферту истца в связи с чем, условия договора о сроке выполнения работ остались не согласованными.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 25.04.2018г. к договору подряда №23/16 им подписано и представил экземпляр данного дополнительного соглашения. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств направления дополнительного соглашения истцу. ООО «Медновский молочный завод», в свою очередь, оспаривает получение подписанного дополнительного соглашения. На момент рассмотрения спора истец заключил договор на выполнение проектных работ с иной организацией.

Из представленного протокола судебного заседания по делу №А66-98/2018 от 22 мая 2018г. следует, что истец представил суду доказательства направления ответчику дополнительного соглашения к договору подряда №23/16. При этом представитель ответчика не заявил о том, что дополнительное соглашение подписано подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что договор подряда на выполнение проектных работ № 23/16 от 17.10.2016 года заключен между сторонами не был.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 3 127 000 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований, поскольку договор № 23/16 от 17.10.2016 года является незаключенным.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 127 000 руб. 00 коп. подтверждается платёжными поручениями (л.д. 40-45).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие возврата данных денежных средств.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора, свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Следовательно, оснований для получения ответчиком денежной суммы 3 127 000 руб. 00 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 372 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 27.06.2018 года подлежит удовлетворению. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Размер взыскиваемых процентов не превышает размера процентов определяемого судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 46 496 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 365 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор подряда №23/16 на выполнение проектных работ от 17.10.2016г., подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Твемос», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Твемос», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 3 499 284 руб. 35 коп., в том числе 3 127 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 372 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 496 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 365 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина